Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А46-13148/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Администрации города Омска на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13148/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (644119, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению делами Администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий по согласованию эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 № 1615-22Д.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, литер А, помещения 9-13, ОРГН 1035504005173, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (644070, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО5 по доверенности от 17.05.2024, ФИО6 по доверенности от 03.03.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» – ФИО7 по доверенностям от 19.12.2022, от 11.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению делами Администрации города Омска (далее – управление) о признании незаконными действий по согласованию эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 № 1615-22Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее – ООО «Техноавиа-Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорная конструкция носит рекламный характер является ошибочным; ее размещение направлено на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и не требует согласия иных собственников помещений в нежилом здании.

ООО «Техноавиа-Омск» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

ООО «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 ФИО3 и ООО «Техноавиа-Омск» заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № ТАО-5П/10/2018 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО «Техноавиа-Омск» передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 791,2 м2, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641 – бизнес-центр «Сибирь» (адрес: <...>).

На основании заявки ООО «Техноавиа-Омск» от 07.12.2022 управлением 15.12.2022 согласован эскиз знаково-информационной системы на территории города Омска № 1615-22Д по адресу: <...>.

В соответствии с заявкой от 10.04.2023 ООО «Техноавиа-Омск» выдан ордер от 17.04.2023 № 7/КАО на производство работ на территории города Омска, связанных с установкой знаково-информационной системы (эскиз № 1615-22Д).

ООО «ПСК», являясь собственником и арендатором помещений в бизнес-центре «Сибирь», полагая, что действия управления по согласованию ООО «Техноавиа-Омск» вышеуказанного эскиза нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для согласования эскиза знаково-информационной системы, поскольку размещенная на фасаде здания конструкция является рекламной.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Размещение знаково-информационных систем на территории города Омска осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», Положением о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п (далее – Положение № 348-п), Порядком согласования эскиза знаково-информационной системы на территории города Омска, аннулирования согласования такого эскиза, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 11.07.2022 № 551-п (далее – Порядок № 551-п).

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения № 348-п знаково-информационные системы – адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 551-п (в редакции, действующей в спорный период) к заявке на согласование эскиза знаково-информационной системы прилагаются среди прочего подтверждение в письменной форме согласия собственника имущества на присоединение к этому имуществу знаково-информационной системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор аренды имущества, в случае если заявитель не является собственником или иным законным владельцем имущества, к которому присоединена знаково-информационная система.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 551-п основанием для отказа в согласовании эскиза знаково-информационной системы являются: несоответствие эскиза знаково-информационной системы требованиям Положения № 348-п; непредставление документов, предусмотренных пунктами 4, 5 названного Порядка; представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноавиа-Омск» на фасаде бизнес-центра «Сибирь», расположенного по адресу: <...>, была размещена конструкция с информацией «ооо ТЕХНОАВИА омск СПЕЦОДЕЖДА СИЗ СПЕЦОБУВЬ» в качестве фасадной вывески на основании эскиза знаково-информационной системы, согласованного с управлением.

При согласовании эскиза знаково-информационной системы ООО «Техноавиа-Омск» в управление было представлено согласие собственника нежилого помещения в указанном здании – ФИО3

Согласно позиции управления, действия по согласованию эскиза знаково-информационной системы являются законными, поскольку спорная конструкция не является рекламной, размещена с целью исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), соответственно, не требует наличия волеизъявления иных собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Согласно пункту 4 Положения № 348-п к типам знаково-информационных систем на территории города Омска, располагаемых на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции) относят фасадную вывеску, вывеску о перечне товаров (работ, услуг), режимную вывеску, панель-кронштейн, отдельно стоящий указатель, фасадный указатель, информационную стелу, остановочный аншлаг.

Фасадная вывеска представляет собой тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, в непосредственном месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), содержащей сведения о наименовании, в том числе коммерческом обозначении, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием товарного знака или его части, виде деятельности, и соответствующей данному Положению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вывеска, размещенная ООО «Техноавиа-Омск» в соответствии с согласованным управлением эскизом, занимает значительную часть фасадной стены здания (имеет размер 5035 мм х 995 мм), при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей; размещенная на спорной конструкции информация содержит не только наименование организации, но и описание продаваемых товаров, имеет своей целью привлечение внимания именно к объекту рекламирования (спецодежде, спецобуви как реализуемому товару).

Учитывая размер спорной вывески, способ ее оформления и расположения на фасаде здания, содержащуюся информацию, которая направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам и адресована неопределенному кругу лиц, спорная вывеска правомерно признана судами рекламной конструкцией, а не фасадной вывеской, предусмотренной Положением № 348-п.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в здании при установке рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, соответственно, арендные отношения между ООО «Техноавиа-Омск» и одним из собственников помещений в здании не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций с использованием общего имущества здания (его фасада).

Информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствиис положениями Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в здании.

При этом собственники помещений в здании вправе принять решение не только о размещении на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления в рассматриваемом случае оснований для согласования эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 № 1615-22Д, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1