Решение от 17 января 2022 г. по делу № А23-6695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6695/2020
17 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца Ролика А.В. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к акционерному обществу "Россельхозбанк"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>,ИНН <***>, <...>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Вилонова, д. 5), ФИО3 (Московская обл.), ФИО4 (г. Москва), закрытого акционерного общества "Партнер-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – общество "Россельхозбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – общество "Капитал") о признании недействительным договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области) погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, на основании договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), закрытое акционерное общество "Партнер-м" (далее – общество "Партнер-м").

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, ФИО3, общество "Партнер-м" ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик общество "Капитал", третье лицо ФИО4 надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявление в их отсутствие.

Поскольку суд направил извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным в едином государственном реестре юридических лиц и представленным регистрирующим органом адресам лиц, участвующих в деле, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик общество "Россельхозбанк", третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, общество "Партнер-м" представили отзывы.

Ответчик общество "Капитал", третьи лица ФИО3, ФИО4 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец изменил иск, просил признать недействительным договор от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, на основании договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2.

ФИО3 заявила о правопреемстве ответчика общества "Россельхозбанк".

Так как по зарегистрированному в установленном порядке 10.08.2021№ 40:13:031019:686-40/058/2021-11 договору от 03.03.2021 № 102707/0025UP общество "Россельхозбанк" уступило ФИО3 права требования, в том числе от общества "Капитал" по договору от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), то на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ подлежит замене ответчик общество "Россельхозбанк" на ФИО3

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представители ответчика общества "Россельхозбанк" возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика общества "Россельхозбанк", суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Русагрогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, деятельность прекращена 20.01.2011; далее – общество "Русагрогарант") перед обществом "Россельхозбанк" общество "Малоярославецхлебпродукт" передало в залог, в том числе принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым № 40:13:031019:130 (договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1, 076300/0213-7/2, 076300/0213-7/3, т. 1 л. 92-102, т. 2 л. 24-34, 106-114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу № А23-184/09Г-15-16 с общества "Русагрогарант" в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 13 576 091,31 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 № 086300/0052, обращено взыскание, в том числе на заложенный по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 принадлежащий обществу "Малоярославецхлебпродукт" земельный участок с кадастровым № 40:13:031019:130.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года по делу № А23-183/09Г-16-17 с общества "Русагрогарант" в пользу в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 13 576 091,31 руб. задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 № 086300/0051, обращено взыскание, в том числе на заложенный по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 принадлежащий обществу "Малоярославецхлебпродукт" земельный участок с кадастровым № 40:13:031019:130 по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2.

Как установлено судами, общество "Малоярославецхлебпродукт" продало обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл., деятельность прекращена 29.09.2010), в том числе земельный участок с кадастровым № 40:13:031019:130 (договор купли-продажи имущества от 15.07.2009 № 102/2009, от 30.03.2010 № 11).

Общество "Единство" продало обществу "Капитал", в том числе земельный участок с кадастровым № 40:13:03 10 19:0130 (договор купли-продажи от 04.05.2010 № 1).

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № 40:13:03 10 19:0130 внесена регистрационная запись об ипотеке от 05.07.2007 № 40-40-13/016/2007-569 (договор от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), т. 2 л. 24-34).

Земельный участок с кадастровым № 40:13:03 10 19:0130 разделен на 11 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 1 л. 80-87).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.07.2011№ 112707/0186 об открытии кредитной линии открытое акционерное общество "Капитал" передало обществу "Россельхозбанк" в залог, в том числе земельные участки с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687 (договор от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2, т. 1 л. 15-19).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2013 года с учетом определения от 24 декабря 2013 года по делу№ А23-2978/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Малоярославецхлебпродукт" включено требование общества "Россельхозбанк", в том числе по договору от 15.07.2011 № 112707/0186.

Первоначальный кредитор общество "Россельхозбанк" уступило новому кредитору ФИО4, в том числе права требования к должнику обществу "Капитал" обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687, сформированные в результате межевания земельного участка с кадастровым № 40:13:031019:130, заложенного по договору от 02.07.2007№ 076300/0213-7/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2008 № 086300/0052, от 18.07.2008 № 086300/0051 (договор от 17.03.2016№ 076300/0306-16 уступки прав (требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года с учетом его изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А23-5051/2013 обращено взыскание, в том числе на заложенные по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2008№ 086300/0052, от 18.07.2008 № 086300/0051 принадлежащие обществу "Капитал" земельные участки с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687, сформированные путем межевания земельного участка с кадастровым № 40:13:031019:130.

Новый кредитор ФИО4 уступила последующему новому кредитору ФИО2, в том числе права требования к должнику обществу "Малоярославецхлебпродукт", обществу "Капитал", ФИО5 обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687, сформированные путем межевания земельного участка с кадастровым № 40:13:031019:130 по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 (договоры от 22.11.2017 уступки прав (требований).

Залогодатель общество "Капитал" передало в залог залогодержателю обществу "Россельхозбанк", в том числе указанные земельные участки с кадастровыми№ 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687, ранее переданные в залог по договору от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2, обязательства по которому не выполнены на момент заключения договора о последующем залоге (спорный договор от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2, т. 1 л. 15-19).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми № 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687 внесены регистрационные записи об ипотеке (выписки, т. 1 л. 53-58).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов оспариваемым договором, на основании которого внесена регистрационная запись об ипотеке, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования нового залогодержателя ФИО2 к банку обществу "Россельхозбанк" и залогодателю обществу "Капитал" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование требований истец указал на нарушение требований закона и условий договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) при заключении договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отсутствие предварительного письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку (залог недвижимости), прекращение залога расположенного на земельном участке объекта самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик общество "Россельхозбанк" указало на наличие согласия залогодержателя на последующую ипотеку (залог недвижимости) при заключении договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2, заявило о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию правовых оснований возникновения залога земельного участка по договору от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик общество "Россельхозбанк" заявило о пропуске срока исковой давности, то на основании ч. 3 ст. 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), оно подлежит рассмотрению и после его замены на правопреемника.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как закреплено в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец предъявил иск 22.09.2020 (отчет о поступлении документов в электронном виде от 22.09.2020, т. 1 л. 41), просил признать недействительным договор от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 (исковое заявление от 09.09.2020, т. 1 л. 4-7).

Поскольку истец является правопреемником первоначального залогодержателя, для него не изменяется срок исковой давности и порядок его исчисления, то он пропустил срок исковой давности.

При этом учтены установленные в ст.ст. 202-204 ГК РФ правила о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Истец не представил в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.п. 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление№ 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец указал на нарушение ее прав и законных интересов на пользование и распоряжение имуществом внесенной на основании договора от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2 регистрационной записью об ипотеке.

Довод истца о заключении договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с нарушением требований закона и условий договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 в отсутствие предварительного письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку (залог недвижимости) отклоняется в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кредитор вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции, действовавшей в спорный период, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В силу п. 3 ст. 43 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей в спорный период, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В п. 1.2 договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 стороны согласовали, что распоряжение переданным по данному договору в залог имуществом, а равно обременением прав на него, в том числе последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Поскольку заключая договор от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2, залогодержатель общество "Россельхозбанк" своими конклюдентными действиями выразило согласие на последующую ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю обществу "Россельхозбанк", то не нарушены п. 1.2 договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 и п. 3 ст. 43 Закона об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2020 года по делу № А23-5642/2019 отказано в удовлетворении искового заявления общества "Капитал" к обществу "Россельхозбанк", Управлению Росреестра по Калужской области о признании недействительным договора от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, что прекращен залога расположенного на земельном участке объекта самовольной постройки не свидетельствует о прекращении ипотеки (залога недвижимости) на земельные участки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в абз. первом п. 100 постановления № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ,статья 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А23-1869/2014, обращено взыскание на принадлежащие обществу "Капитал" земельные участки с кадастровыми№ 40:13:031019:685, 40:13:031019:686, 40:13:031019:687 в пользу ФИО3 по договору от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2.

При этом, изменяя решение, апелляционный суд отказал в обращении взыскания на объект самовольной постройки, а не на земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, на основании договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 04.06.220 № 61119, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на ФИО3.

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова