Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-51003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51003/2023
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ваша сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Киви Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша сервисная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-51003/2023, установил следующее.

ООО «Ваша сервисная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о признании недействительным требования бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Киви Банк» (далее – банк).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что требование от 05.12.2022 № 4428 соответствовало условиям независимой гарантии и по смыслу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло обязанность гаранта удовлетворить требования бенефициара.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 18.11.2021 № 39278-21КЭБГ/0004 размер суммы требования определяется как размер цены контракта, уменьшенный на  сумму,  пропорционально  объему  фактически  исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии. Требование и приложенный к нему расчет не соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку бенефициаром приняты и оплачены услуги на общую сумму 21 387 240 рублей, расчет произведен без учета фактически исполненных и оплаченных обязательств. Расчет суммы штрафа не обоснован, замена блюд не является нарушением, бенефициаром допущено злоупотребление правом. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона ООО «Формула вкуса – Регионы» (правопредшественник общества, принципал, исполнитель) и учреждением (бенефициар, заказчик) заключен контракт от 23.11.2021 № 6001/1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению питанием в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств на 2022 год: субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, средств обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 24 018 840 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 205 652 рубля – 30% от начальной максимальной цены контракта.

Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 18.11.2021 № 39278-21КЭБГ/0004 на сумму 7 205 652 рубля.

В силу пункта 2 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязан произвести бенефициару выплату в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

2 декабря 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на ненадлежащее качество оказываемых услуг и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

5 декабря 2022 года учреждение направило банку требование № 4428 об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 6 014 710 рублей, указав на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Гарант платежным поручением от 20.12.2022 № 9027251 произвел выплату бенефициару по гарантии в размере 6 014 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-18637/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024, в удовлетворении иска общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.11.2021 № 6001/1 отказано.

В рамках названного дела суды установили, что заказчик неоднократно направлял претензии с указанием на ненадлежащее качество оказанных услуг (от 20.01.2022, 21.02.2022, 07.04.2022, 07.06.2022, 01.07.2022, 15.09.2022, 17.11.2022, 02.12.2022), однако меры по устранению недостатков исполнителем не приняты. Заказчик неоднократно в претензиях указывал на замечания, а также приглашал в лечебное учреждение представителя исполнителя для фиксации недостатков. Ответы на претензии общество не предоставляло. Часть актов, которые размещены в ЕИС, подписаны с замечаниями, между тем обществу не были возвращены данные акты на бумажном носителе. При этом по соответствующим актам имеются претензии о выявленных недостатках. Как на претензии, так и на акты, размещенные в ЕИС в период исполнения контракта, общество не представило мотивированных возражений.

Суды посчитали допущенные обществом нарушения в условиях социальной значимости оказываемых услуг (обеспечение питанием в лечебном учреждении) существенными (несоблюдение утвержденного заказчиком семидневного меню, самостоятельная замена готовых блюд, неполное выполнение натуральных норм за месяц, несоблюдение принципов рационального и сбалансированного питания и утвержденных диет; нарушение графика питания и времени доставки готовых блюд, нарушение санитарных норм и правил), признав за заказчик право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, полагая, что оснований для предъявления  бенефициаром требования гаранту о выплате 6 014 710 рублей не имелось и считая в связи с этим требование от 05.12.2022 № 4428 недействительным,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18637/2023 обстоятельства нарушения контрактных обязательств со стороны общества, пришли к выводу о правомерности выплаты по банковской гарантии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции отметил избрание обществом ненадлежащего способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии – обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, – перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере способа защиты общества (оспаривание действительности требования бенефициара к гаранту) при установленных фактических обстоятельствах, что само по себе достаточно для отказа в иске.

Судами установлено, что в требованиях истца содержалась информация о ненадлежащем исполнении принципалом принятых на себя обязательств по контракту, кроме того данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18637/2023, расчет суммы требований указан в заявлении истца от 05.12.2022, что правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив требование от 05.12.2022 № 4428, установили, что бенефициар выставил требование об уплате штрафных санкций в размере 6 014 710 рублей, приведя расчет в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.11 контракта), взыскивается штраф в размере 5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 5000 рублей.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу закона и условий контракта, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства является основанием для взыскания штрафа.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

При этом размер начисленных бенефициаром штрафов гарант не проверяет, для принципала такое начисление не является безусловным и не лишает его права на оспаривание размера штрафа в споре с бенефициаром (но не с гарантом).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что расчет выплаты не соответствует условиям банковской гарантии как основанный на неверном понимании норм права и условий контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта и банковской гарантии, пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на взыскание штрафных санкций в составе банковской гарантии вследствие существенного нарушения контрактных обязательств принципалом.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-51003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев


                                                                                                                    А.В. Тамахин