Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А41-77041/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77041/17
10 мая 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (МУП «Лесной»), ООО «ПРОФИТ ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 22.11.2017№138, ФИО2, п-т, дов. от 23.03.2018 №148 (до перерыва), ФИО3, п-т, дов. от 15.02.2018 №145;

от заинтересованного лица – ФИО4, п-т, дов. от 28.12.2017 №55;

от МУП «Лесной» - не явился, извещен; от ООО «ПРОФИТ ГРУПП» - не явился, извещен; от ООО «РЕГИОНСТРОЙ» - не явился, извещен; от МКУ «УКС» - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Заявитель, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Администрация района) с требованиями о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 Предписания от 11.09.2017 №5, согласно уточненных требований Заявителя, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.10 т.3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МУП «Лесной», ООО «ПРОФИТ ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС», о чем вынесены соответствующие определения суда.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28.03.2018 по 03.04.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения Заявителя и Заинтересованного лица, касающиеся полномочий последнего по проведению проверки и иные дополнительные доказательства.

В судебном заседании заслушан представитель Заявителя, поддержавший заявленные требования и представитель Заинтересованного лица, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1 т.2).

Позиция МУП «Лесной», касается поддержки заявленных требований, изложена в письменном виде (л.д. 111 т.1).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Распоряжением заинтересованного лица от 30.11.2016 №156-р утвержден план работы контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района на 1 полугодие 2017 года, согласно которому, установлены контрольные мероприятия во втором квартале по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контроль в сфере закупок за период 2014-2016 г.г.

18.05.2017 Администрацией муниципального района издано Распоряжение №53-р «О назначении плановой выездной проверки по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных отношений в Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» с указанием проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Распоряжением Администрацией муниципального района от 27.06.2017 №78-р проверка продлена на 15 рабочих дней, с изменением проверяемого периода с 01.01.2015 по 01.07.2017 (л.д.167 т.2).

По результатам проведенной проверки Администрацией муниципального района составлен Акт от 11.08.2017 №5, на который Заявителем принесены возражения.

В дальнейшем Заинтересованным лицом вынесено оспариваемое Предписание, в котором указаны следующие нарушения, наносящие ущерб бюджету городского поселения Лесной, а именно:

- пункт 1: предоставление бюджетных субсидий юридическим лицам, не имеющим права на их получение, чем нарушены ст.ст. 78, 158, 306.4Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в четырех случаях (п.6.2.1. Акта), что привело к безрезультативным расходам бюджетных средств на общую сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, установлены расходы бюджетных средств, проверка которых невозможна без проведения следственных действий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 34, 38, 158, 162 БК РФ).

- пункт 3: не перечисление унитарным предприятием в бюджет г.п. Лесной установленной части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в одном случае (п.5 Акта), чем нарушены части 2.,2.1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 62, 160.2-1 БК РФ, что привлекло к недопоступлению средств в бюджет в сумме 527 850 руб.

- пункт 4: оплата фактически невыполненных работ в одном случае (п. 6.1 А Акта) на общую сумму 117 572 руб., проверка которых невозможна без проведения следственных действий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 34,38, 162, 306.4 БК РФ).

- пункт 5: использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет унитарного предприятия в одном случае (п. 6.1 Б Акта), чем нарушены ст. ст. 158, 161, 221, 306.4 БК РФ, что привело к избыточным расходам бюджетных средств в сумме 500 000 руб.

С учетом выявленных нарушений руководителю Администрации городского поселения незамедлительно предписано возместить нанесенный ущерб бюджету г.п. Лесной в общей сумме 2 379 120 руб.; срок выполнения указанного Предписания установлен до 25.09.2017, за невыполнение лицо предупреждено о возможной административной ответственности в соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая недействительным пункты 1,3,4,5 Предписания Администрации муниципального района от 11.09.2017 №5, а также указывая на отсутствие полномочий у заинтересованного лица на проведение внутреннего муниципального контроля, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 265 БК РФ законодателем установлен государственный (муниципальный) финансовый контроль, осуществляемый в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, который подразделяется на внешний и внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений. При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Статьей 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) отнесены, в том числе:

- главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета;

- финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами;

- государственные (муниципальные) учреждения.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (ч.1 ст. 267. 1 БК РФ).

Под проверкой в целях указанной нормы, понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период, результаты которой оформляются актом.

В ст. 269.2 БК РФ законодатель установил полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении перечисленных полномочий проводятся проверки и объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.

Кроме того, Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч.3 ст. 269.2 БК РФ).

Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, Уставом муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», Советом депутатов Пушкинского муниципального района МО принято решение от 17.03.2017 №281/38 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Пушкинском муниципальном районе» и определены органы, осуществляющие муниципальный финансовый контроль: Счетная палата (внешний финансовый контроль) и КФНП, контрольно-ревизионный отдел Администрации района (внутренний финансовый контроль).

Пунктом 30 указанного Решения Совета депутатов установлены полномочия органов внутреннего муниципального финансового контроля, к которым отнесен и контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Администрацией района издано постановление от 22.01.2016 №75 «Об утверждении Порядка осуществления контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю и Порядка осуществления контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Пушкинского муниципального района», которыми на контрольно-ревизионный отдел Администрации района возложены полномочия по осуществлению внутреннего муниципального контроля, а также возможность проведения контрольных плановых мероприятий, составления акта, по результатам рассмотрения которого выносится предписание.

Кроме того, между Администрацией поселения и Администрацией района 18.06.2015 заключено Соглашение №59 о передаче Пушкинскому муниципальному району части полномочий по решению отдельных вопросов местного значения Поселения в соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с учетом Закона МО от 24.07.2014 №107/2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований МО отдельными государственными полномочиями МО», а именно:

- по осуществлению контроля за исполнением бюджета поселения; контроля целевого использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, в том числе за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 129 т. 2).

06.06.2016 между Поселением и Муниципальным районом вновь заключено аналогичное Соглашение №23 о передачи полномочий, касающихся, в том числе осуществление контроля за исполнением бюджета поселения; осуществление мониторинга соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ и качества управления бюджетом; контроля целевого использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, средств на лицевых счетах бюджетных учреждений, средств, поступающих во временное распоряжение; осуществление приема, проверки и консолидации утвержденной бюджетной отчётности, осуществление внутреннего финансового контроля; осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд, по вопросам входящим в компетенцию контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района и в соответствии с Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (л.д.121 т.2).

Таким образом, судом установлено наличие полномочий контрольно-ревизионного отдела Администрации района по проведению внутреннего муниципального финансового контроля в отношении Администрации поселения по вопросам внутреннего муниципального контроля в сфере бюджетных отношений.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что внутренний муниципальный финансовый контроль, согласно Решению Совета депутатов поселения Лесной от 18.2015 №75/13 «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе в городском поселении Лесной Пушкинского муниципального района», возложен на орган муниципального финансового контроля, являющийся органом администрации городского поселения Лесной (п.п. 7.3, 38.3, 40.2), который фактически не образован и не действует, что подтверждается передачей полномочий по проведению внутреннего муниципального финансового контроля от Поселения Пушкинскому муниципальному району, о чем указывается в изложенных выше Соглашениях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела заявителю вменяется нарушение ст.ст. 78, 158, 306.4 БК РФ, касающиеся предоставление бюджетных субсидий юридическим лицам, не имеющим права на их получение, что привело, по мнению заинтересованного лица, к безрезультативным расходам бюджетных средств на общую сумму 1 200 000 руб. (п. 1 Предписания, п.6.2.1. Акта проверки).

Согласно п.6.2.1 Акта проверки, заинтересованным лицом установлено предоставление МУП «Лесной» субсидии на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Пушкинская теплосеть» на общую сумму 1 200 000 руб., при непредставлении полного пакета документов, установленного Порядком предоставления субсидий из бюджета городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО муниципальным унитарным предприятием городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО в целях погашения кредиторской задолженности, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Лесной от 22.02.2017 №168/28.

Суд обращает внимание, что, во-первых, указанный пункт Акта проверки не содержит информацию на отсутствие конкретных документов, которые, по мнению заинтересованного лица, должны были быть представлены.

Согласно ч.2 ст. 3 ст. 78 БК РФ субсидии из местного бюджета могут быть представлены в случаях и порядке, предоставленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела основанием для представления субсидий МУП «Лесной» послужили муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, а именно: Решения Совета депутатов городского поселения Лесной от 21.12.2016 №161/27, от 22.02.2017 №69/28, от 29.03.2017 №176/29, от 27.04.2017 №185/30, которыми внесены изменения в Решение Совета депутатов городского поселения Лесной от 21.12.2016 №161/27 «О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО на 2017 год» (л.д. 68- 152 т.3), принятые по выпискам из протоколов совместных заседаний постоянных депутатских комиссии: по бюджетно-правовому регулированию, по жилищным вопросам, градостроительству, землепользованию, ЖКХ, транспорту и связи; по социальному обеспечению, здравоохранению, образованию, культуре, делам молодежи и спорту от 22.02.2017, от 07.09.2017 (л.д. 62-65 т.3).

Кроме того, в силу ч.5 ст. 78 БК РФ заявителем были заключены соглашения о предоставлении субсидии от 09.03.2017 №1, от 11.04.2017 №3, от 11.05.2017 №4, от 01.06.2017 №5, от 18.07.2017 №6 (л.д.174-198 т.1), содержащие указания на конкретные цели и порядок предоставления субсидии и условия по осуществлению контроля по соблюдению принятых обязательств.

С учетом принципа самостоятельности бюджета, закрепленного в ст. 31 БК РФ, которая означает: право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с БК РФ самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), судом не установлено в данном конкретном случае нарушений ст. 78 БК РФ.

Также судом не установлено нарушение ст. 158 БК РФ, более того, п. 6.2.1 Акта проверки не содержит ссылок на нарушение положений указанной статьи кодекса, о наличии нарушений ст. 158 БК РФ указано только в оспариваемом Предписании, без указания конкретных обстоятельств, которые были выявлены в ходе проверки и повлекли нарушение.

В оспариваемом Предписании указано, что описанное в п. 6.2.1 Акта проверки нарушение повлекло нецелевое использование бюджетных средств, вместе с тем, указанная норма Бюджетного кодекса РФ содержит три части бюджетного нарушения, но заинтересованным лицом не указано какая из диспозиций ст. 306.4 БК РФ нарушена заявителем, и не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, более того, п. 6.2.1 Акта проверки также не содержит ссылок на нарушение положений указанной статьи кодекса.

Пунктом 5 оспариваемого Предписания, заявителю вменено нарушение ст. ст. 158, 161, 221, 306.4 БК РФ, посредством использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет унитарного предприятия (п. 6.1 Б Акта).

Как следует из п. 6.1 Б Акта проверки заявителю вменяется нарушение ст. 161, 219 БК РФ в связи с включением в бюджетную смету на 2016 год расходов на реконструкцию объекта, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

По п.5 оспариваемого Предписания, судом установлены, следующие обстоятельства.

17.02.2014 решением Пушкинского городского суда Московской области в деле 746/2014 удовлетворены исковые требования прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Лесной», администрации муниципального образования «городское поселение Лесной Пушкинского муниципального района МО» об обязании привести в рабочее состояние резервное топливное хозяйство котельных и обеспечении наличия нормативного запаса резервного топлива, с возложением обязанности на МУП «Лесной», администрации муниципального образования «городское поселение Лесной Пушкинского муниципального района МО» в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести в рабочее состояние резервное топливное хозяйство котельной №1 по адресу: МО, <...> котельной №2 по адресу: МО, <...> обеспечить их наличием нормативного запаса резервного (аварийного) топлива.

В дальнейшем 13.10.2015 определением Пушкинского городского суда Московской области определен порядок исполнения указанного решения суда общей юрисдикции и обязанность по приведению в рабочее состояние топливного хозяйства котельной №1 и №2 возложена на администрацию г.п. Лесной Пушкинского муниципального района, а на МУП «Лесной» возложена обязанность по обеспечению РТХ обеих котельных наличием нормативного запаса резервного (аварийного) топлива (л.д. 211 т.1).

Во исполнение решения суда заявителем заключен муниципальный контракт №0148300003215000653-0144852-01 с ООО «РегионСтрой», предметом которого являются работы по реконструкции резервного топливного хозяйства (РТХ) котельной №1.

Указанный муниципальный контракт заключен с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, законодателем предусмотрена обязательность, вступивших в законную силу судебных постановлений, к коим относятся решения и определения суда, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации, у заинтересованного лица отсутствовала необходимость дачи оценки основаниям (решению и определению суда общей юрисдикции) включения в бюджетную смету на 2016 год расходов на реконструкцию объекта переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Кроме того, заключение заявителем во исполнение судебного акта муниципального контракта с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, соответствует ст.1 данного нормативного правового акта.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, заявителем не допущено нарушения норм бюджетного законодательства.

Таким образом, требования заявителя в части пунктов 1 и 5 оспариваемого Предписания подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований Администрации поселения об отмене пунктов 3 и 4 оспариваемого Предписания, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пункт 3 оспариваемого Предписания заявителю вменяется нарушение части 2.,2.1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 62, 160.2-1 БК РФ, выраженной в неперечисление унитарным предприятием в бюджет г.п. Лесной установленной части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в одном случае (п.5 Акта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в соответствии с положением указанного Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Решением Совета депутатов поселения от 21.12.2016 №161/27 «О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО на 2017 год» 27 процентов от прибыли муниципальных унитарных предприятий поселения, после уплаты налогов и иных обязательств зачисляются в бюджет поселения не позднее 35 календарных дней за днем следующим за окончанием соответствующего периода.

Согласно абз.5 ст. 62 БК РФ к неналоговым доходам местных бюджетов относятся доходы от части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Поскольку, согласно Распоряжению администрации района от 27.06.2017 №78-р период проверки установлен по 01.07.2017, Администрацией поселения должны были быть представлены доказательства зачисления в бюджет поселения 27 процентов от прибыли по итогам 2016 года, либо доказательства иного решения вопроса по незачислению в бюджет данных средств принятое соответствующим уполномоченным органом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем, как требований федерального законодательства, так и положений муниципального правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления, что является нарушением абз.5 ст. 62 БК РФ, и как следствие отсутствием контроля со стороны заявителя, который установлен ст. 160.2-1 БК РФ.

Таким образом, выявленные нарушения бюджетного законодательства, поименованные в п.3 оспариваемого Предписания подлежат признанию судом обоснованными.

Пунктом 4 оспариваемого Предписания заявителю вменяются нарушения, ст.ст. 34,38, 162, 306.4 БК РФ, касающиеся приемки и оплаты Администрацией поселения поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, несоответствующим условиям контракта (п.6.1.А Акта проверки).

Как установлено судом, между заявителем и ООО «ПРОФИТ ГРУПП» заключен муниципальный контракт от 12.08.2015 №9 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования городского поселения Лесной, один из пунктов которого являлось «Устройство ИДН» (искусственной дорожной неровности «лежачий полицейский»). При проведении осмотра, заинтересованным лицом установлено, что на дорогах общего пользования, подвергшихся ремонту согласно указанному муниципальному контракту установлены «лежачие полицейские» выполненные из асфальтобетонного покрытия, что указывает на несоблюдение требований ФЕР 27-09-020-01 (ГЭСН 27-09-020-0).

Заявитель, обосновывая свои требования, в части п. 4 Предписания, ссылается на отсутствие специалистов, обладающих достаточной квалификацией в области строительства и ремонтных работ, которые могли бы понять, из какого материала подлежало изготовлению «Устройство ИДН». Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт заключался между заявителем и третьим лицом, следовательно, Администрация поселения должна была предпринять все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего контроля за его исполнением, с учетом и того факта, что оплата по муниципальному контракту осуществляется за счет средств бюджета поселения.

Таким образом, требования заявителя в части оспариваемых пунктов 3,4 Предписания не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и выявленных судом обстоятельств дела заявление Администрации поселения подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.09.2017 №5, в части пунктов 1 и 5.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева