Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А33-7604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года


Дело № А33-7604/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 720 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 223 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы в размере 4 158 866 руб. 93 коп. и в части взыскания процентов до суммы в размере 505 505 руб. 15 коп.

В материалы дела к дате заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву, со следующим содержанием:

«В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, их размер снижен до 4 158 866,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 505,15 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцом предоставлен уточненный расчет, согласно которому к необоснованному платежу выставлена сумма в размере 4190000,00 рублей (платежное поручение №18 от 14.03.2019 года)».

На основании представленного ответчиком в материалы дела 02.08.2022 через систему «Мой Арбитр» отзыва, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен о заявленном истцом уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы в размере 4 158 866 руб. 93 коп. и в части взыскания процентов до суммы в размере 505 505 руб. 15 коп. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 27.11.2020 по делу № А33-28602/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о признании банкротом ООО «СТРОЙДОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Н.

Решением суда от 09.08.2021 по делу № А33-28602/2020 ООО «СТРОЙДОМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пак С.Н. Определением от 31.02.2022 по делу № А33-28602/2020 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2022

Определением от 08.08.2022 по делу № А33-28602/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТРОЙДОМ» продлен до 03.02.2023.

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙДОМ» установлено, что с его счета № 40702810331000026196, открытого в ПАО Сбербанк на счет ООО «ГРАДСТРОЙ» осуществлено десять переводов денежных средств на общую сумму 11 910 000 руб.:

- 14.03.2019 на сумму 4 190 000 руб. по платежному поручению № 18 (назначение: оплата за строительные материалы по счету № 15 от 06.03.2019);

- 26.03.2019 на сумму 1 950 000 руб. по платежному поручению № 29 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);

- 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 37 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);

- 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 77 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 25 от 19.04.2019);

- 16.05.2019 на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 91 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 46 от 15.05.2019);

- 20.05.2019 на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению № 101 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 56 от 16.05.2019);

- 04.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 377 (назначение: оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);

- 02.09.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 517 (назначение: оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);

- 13.09.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 522 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 27 от 13.09.2019);

- 16.09.2019 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению № 524 (назначение: оплата за стройматериалы по счету 28 от 16.09.2019).

В ходе рассмотрения дела ООО «ГРАДСТРОЙ» пояснило, что между ООО «СТРОЙДОМ» (выступало заказчиком) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (выступало подрядчиком) был заключен договор подряда № 124 от 21.03.2019; ответчик также представил доказательства возврата части перечисленных денежных средств на общую сумму 7 751 133 руб. 07 коп. на основании платежных поручений (в назначении платежных поручений указано, что осуществляется «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»):

№ 602 от 14.03.2019 на сумму 3 801 248 руб. 07 коп.;

№ 603 от 26.03.2019 на сумму 1 949 885 руб.;

№ 620 от 25.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 4 158 866 руб. 93 коп. (11 910 000 руб. - 7 751 133 руб. 07 коп.).

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку за период с 21.12.2018 по 15.01.2021 по счету ООО «СТРОЙДОМ» № 40702810331000026196, открытому в ПАО Сбербанк, в которой отражены все поступления от истца в отношении ответчика на общую сумму 11 910 000 руб. и все возвраты ответчика истцу на общую сумму 7 751 133 руб. 07 коп.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен уведомление-запрос от 25.01.2021 о предоставлении документов и информации в обоснование платежей. Указанный запрос был направлен 25.01.2022. Ответ на запрос получен не был.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 4 158 866 руб. 93 коп. перечислены в адрес ответчика без каких-либо договорных обязательств (неосновательно), предъявил ко взысканию указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал следующие возражения:

- сумма предъявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, была возвращена взаимозачетом по ошибочно перечисленным платежам ООО «Градстрой» на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМ» (платежное поручение № 627 от 26.04.2019 на сумму 1 900 000,00 руб., платежное поручение № 633 от 20.05.2019 на сумму 1 130 000,00 руб., платежное поручение № 642 от 23.05.2019 на сумму 420 000,00 руб., платежное поручение №665 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.);

- учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 18 от 14.03.2019 предъявлено в уточненных исковых требованиях от 04.07.2022 (при досудебном порядке урегулирования спора, данное требование также отсутствует), ответчик полагает, что истцом в связи с этим пропущен срок исковой давности;

- с учетом всех платежей между сторонами ответчиком заявлено о зачете встречных требований о взыскании неосновательного обогащения сумму 2 208 981 руб. 03 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежному поручению от 14.03.2019 № 18 на сумму 4 190 000 руб., поскольку требование предъявлено в уточненных исковых требованиях от 04.07.2022 (при досудебном порядке урегулирования спора, данное требование также отсутствует).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд исходит из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь со дня, когда истец должен был узнать о том, что в рамках договорных отношений ответчику перечислены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.03.2022 (согласно штампу на исковом заявлении).

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дату подачи настоящего искового заявления, даты поступления денежных средств по спорному платежному ю а также трехлетний срок исковой давности, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежному поручению от 14.03.2019 № 18 на сумму 4 190 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙДОМ» установлено, что с его счета № 40702810331000026196, открытого в ПАО Сбербанк на счет ООО «ГРАДСТРОЙ» осуществлено десять переводов денежных средств на общую сумму 11 910 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГРАДСТРОЙ» пояснило, что между ООО «СТРОЙДОМ» (выступало заказчиком) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (выступало подрядчиком) был заключен договор подряда № 124 от 21.03.2019; ответчик также представил доказательства возврата части перечисленных денежных средств на общую сумму 7 751 133 руб. 07 коп. на основании платежных поручений (в назначении платежных поручений указано, что осуществляется «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»):

№ 602 от 14.03.2019 на сумму 3 801 248 руб. 07 коп.;

№ 603 от 26.03.2019 на сумму 1 949 885 руб.;

№ 620 от 25.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения, истец с учетом принятых судом уточнений числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере 4 158 866 руб. 93 коп. (11 910 000 руб. - 7 751 133 руб. 07 коп.).

Истец представил в материалы дела выписку за период с 21.12.2018 по 15.01.2021 по счету ООО «СТРОЙДОМ» № 40702810331000026196, открытому в ПАО Сбербанк, в которой отражены все поступления от истца в отношении ответчика на общую сумму 11 910 000 руб. и все возвраты ответчика истцу на общую сумму 7 751 133 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика на то, что сумма предъявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, была возвращена взаимозачетом по ошибочно перечисленным платежам ООО «Градстрой» на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМ» (платежное поручение № 627 от 26.04.2019 на сумму 1 900 000,00 руб., платежное поручение № 633 от 20.05.2019 на сумму 1 130 000,00 руб., платежное поручение № 642 от 23.05.2019 на сумму 420 000,00 руб., платежное поручение №665 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.) отклоняется судом, поскольку в указанных платежных поручениях указано назначение платежа - «оплата по договору подряда № 124 от 21.03.2019», при этом в представленных в материалы дела платежных поручениях № 602 от 14.03.2019 на сумму 3 801 248 руб. 07 коп., № 603 от 26.03.2019 на сумму 1 949 885 руб., № 620 от 25.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа указано - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

С учетом всех платежей между сторонами ответчиком также заявлено о зачете встречных требований о взыскании неосновательного обогащения сумму 2 208 981 руб. 03 коп.

Положениями статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку на момент заявления ответчиком о зачете в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решением суда от 09.08.2021 по делу № А33-28602/2020 ООО «СТРОЙДОМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), а также исходя из того, что указанная ответчиком задолженность истца возникла до возбуждения дела о банкротстве (2019 год), то зачет встречных однородных требований не может быть произведен ответчиком. Суд учитывает назначения платежей, на которые указывает ответчик.

Задолженность истца перед ответчиком может быть включена в реестр требований кредиторов истца и рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт состоявшихся хозяйственных операций со стороны истца в пользу ответчика.

Доказательства представления встречного исполнения на сумму 4 158 866 руб. 93 коп. или возврата указанной суммы ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 158 866 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

С учетом принятых судом уточнений, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 505 505 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.03.2019 по 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 505 505 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 664 372 руб. 08 коп., в том числе: 4 158 866 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 505 505 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в доход федерального бюджета 46 322 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева