Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-86771/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86771/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Безгина О.В. – доверенность от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31002/2018) ООО "ЭКОВУД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-86771/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОВУД"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эковуд» (далее – ООО «Эковуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Балтийской таможни (далее- Таможня, таможенный орган) о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10216170/150118/0002580 от 10.04.2018.

Определением суда от 19.10.2018 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда об утрате заявителем интереса к настоящему спору.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что определением от 11.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела на 29.08.2018.

В судебное заседание 29.08.2018 представитель Общества не явился. Протокольным определением от 29.08.2018 суд отложил судебное заседание на 01.10.2018.

В судебное заседание 01.10.2018 представитель Общества не явился. Протокольным определением от 29.08.2018 суд отложил судебное заседание на 17.10.2018.

В судебное заседание 17.10.2018 представитель Общества не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии не представил, в связи с чем заявление ООО " Эковуд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, откладывая судебное разбирательство протокольными определениями, суд первой инстанции не обязывал Общество явкой в судебное заседание, не уведомлял Общество о причинах отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая заявление к производству, определением от 11.07.2017 суд предложил сторонам представить суду проект судебного акта. Во исполнение данного определения Обществом 24.08.2018 представлен в материалы дела проект решения суда (л.д. 43), что не свидетельствует об утрате интереса Общества к рассматриваемому спору.

Кроме этого, суд первой инстанции не предлагал Обществу представить какие-либо документы, без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно. Как следует из содержания протокольных определений, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству таможни, однако содержание таких ходатайств и причины отложения до заявителя не доводились, определение в виде отдельного судебного акта не изготавливалось.

При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению заявления Общества без участия его представителя.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что заявитель утратил интерес к спору, у суда не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, а следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2018 года по делу № А56-86771/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков