Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-16214/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-16214/21-100-119
12 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 201/кс-15 от 20.06.2015 в размере 209 280,20 руб., неустойки в размере 11 662.24 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 15 000 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» о взыскании задолженности по договору № 201/кс-15 от 20.06.2015 в размере 209 280,20 руб., неустойки в размере 11 662.24 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по дату фактической оплаты.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что требование в части услуги «отопление» за период с декабря 2018 г. по 10.11.2020 не признает.

От истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-16214/21-100-119 изготовлена 30 марта 2021 и размещена на сайте суда.

05.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 ООО «Управляющая компания «Красное село» (далее -Исполнитель, Истец) и ООО «Группа компаний «Столица» (далее - Заказчик, Ответчик) заключили Договор № 201/кс-15 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания.

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) и выполнения работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого от дельно стоящего Здания, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора обязанностью Заказчика является оплата стоимость получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании п. 5.4.7 Договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы № 00-00148/15 от 09.04.2015 г. Арендатор (ООО «Группа компаний «Столица») обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры.

Нарушив свои обязательства по внесению оплаты за поставленные коммунальные и оказанные эксплуатационные услуги, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период: 01.12.2018 - 30.11.2020 в размере 209 280,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, однако она была оставлена без ответа.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что требование в части услуги «отопление» за период с декабря 2018 г. по 10.11.2020 не признает, указывает, что в спорный период по 10.11.2020 через входящую в офис трубу теплоноситель в батареи офиса ответчика не поступал, письмами от 20.03.2018, от 02.11.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой устранения данного недостатка, вместе с тем, теплоноситель был запущен только 11.11.2020.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва, пояснил, что письмо от 20.03.2018 к спорному периоду не относится, 19.11.2019 истцом был осуществлен спуск воздуха системы отопления и его регулировка, о чем представлен соответствующий акт, никаких претензий у ответчика по оказанию данной услуги в 2019 году не было, отопление в ноябре 2020 году было восстановлено, поставка тепла не прекращалась, о чем свидетельствуют акты МОЭК за октябрь-ноябрь 2020 года.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сведения об электропотреблении, предоставленные ответчиком, не имеют прямую зависимость от количества поставленного тепла, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 280 руб. 20 коп. по договору, поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально, обратного суду не представлено, а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 4.1.2 Договора при невыполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный настоящим Договором срок он выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За нарушения сроков оплаты услуг, истцом начислены пени за период с 11.12.2018 по 24.11.2020 в размере 11 662,24 руб.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 11 662 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату услуг является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойку соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки истцом, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения, а также данные доводы противоречат представленным материалам дела и основаны на неверном толковании права.

Кроме того, Истцом понесены издержки, в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из иска следует, что между Представителем Истца - ООО «ЦДУ-Подмосковье» и Истцом - ООО "Управляющая Компания "Красное село" заключен Договор на оказание юридических услуг № 01/0114 от 29.01.2014, в соответствии с которым ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности с должников Заказчика (Истца).

В соответствии с п. 3.2 Договора на судебной стадии вознаграждение Агента (Представителя Истца) состоит из фиксированной части, которая составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей предоплаты за одно дело и процентной части в размере 10% (Десяти процентов) в случае взыскания с юридического лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом: договор на оказание юридических услуг № 01/0114 от 29.01.2014, актом оказанных услуг от 16.12.2020, платёжное поручение от 17.12.2020 № 931.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7 419 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столица» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (ИНН <***>) задолженность в размере 209 280 (двести девять тысяч двести восемьдесят) руб. 20 коп., пени в размере 11 662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 24 коп., всего - 220 942 (двести двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и госпошлину по иску в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева