Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-215961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215961/19-33-1856
г. Москва
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГудВайн»к ответчику: ЦАТо признании незаконными решения от 14.05.2019г. по ДТ № 10009020/140219/0003026, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГудВайн» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании признать недействительным решения Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10009020/140219/0003026, об обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГудВайн» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009020/140219/0003026 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке № 10009020/200219/ЭР-0214245 от 20.02.2019 на сумму 140 561,09 руб., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на счет ООО «ГудВайн» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.01.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2020г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Центральной акцизной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственность «ГудВайн» (далее Общество, Заявитель) и компанией «BODEGAS VERDUGUEZ S.L» 27.04.2018 был заключен внешнеторговый контракт № 58 (далее - Контракт) на поставку напитка винного газированного сладкого «FOGOSO ORO» и «FOGOSO AZUL», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., крепостью 5,5 %, торговой марки «BODEGAS VERDUGUEZ S.L», произведенной компанией «BODEGAS VERDUGUEZ S.L» (далее - товар). К данному Контракту были заключено дополнительное соглашение № ЗА ord.GN213JI от 17.01.2019, в котором изложены условия поставки товара, а так же дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2019 в соответствии с которым, товар в 2019 году будет поставляться по ценам согласно прайс-листа от 01.01.2019 года. Согласно п.2.1 Контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась партиями на условиях EXW - 45810 VillanuevadeAlcardete,Toledo, Spain (INCOTERMS 2010).

В феврале 2019 года согласно Контракта заключенного Обществом с компанией «BGDEGAS VERDUGUEZ S.L» на таможенную территорию РФ был ввезен товар напиток винный газированный сладкий «FOGOSO ORO» и «FOGOSO AZUL», в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., крепостью 5,5 %, торговой марки «BODEGAS VERDUGUEZ S.L», произведенный компанией «BODEGAS VERDUGUEZ S.L» по ценам согласно Контракту и дополнительному соглашению. Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован в регионе деятельности Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по ДТ№ 10009020/140219/0003026.

При таможенном оформлении товара были выполнены все необходимые процедуры, а также предъявлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, таможенные платежи были уплачены в полном размере. При таможенном оформлении товара Обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ № 10009020/140219/0003026, были предоставлены следующие документы: контракт № 58 от 27.04.2018 заключенным между ООО «ГудВайн» и «BODEGAS VERDUGUEZ S.L.», приложение № ЗА ord.GN213n от 17.01.2019 которое является приложением к контракту с указанием условий поставки, валюты, условий оплаты, ассортимента, количества, цены и стоимости товара. Так же при декларировании товара были предоставлены: копия автомобильной накладной CMR № АК 917928, копия декларации о соответствии, копия прайс-листа завода изготовителя, копия экспортной декларации. Данная партия товара поставляется по заказу ORDER № GN213J1 (Заказ), что отраженно в спецификации. Дано пояснение, что номер заказа ORDER не указан в контракте в связи с тем, что данный номер является внутренним номером компании для отслеживания поставок, он указывается в приложения к контракту (спецификациях), проформе-инвойсе, инвойсах и счетах, в заявлениях на перевод и в свифте.

Таможней была начата процедура уточнения таможенной стоимости товара, 20.02.2019 года было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10009020/200219/ЭР-0214245 от 20.02.2019 на сумму 140 561,09 руб.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможней, по мнению таможни, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выраженные в значительной разнице заявленной величины таможенной стоимости от ценовой информации на идентичные и однородные товары, содержащиеся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию РФ.

Общество своевременно предоставило таможенному органу пояснения и запрашиваемые документы (письмом от 26.03.2019 и письмом от 08.05.2019) запрошенные в ходе дополнительной проверки. Общество представило исчерпывающий перечень запрашиваемых документов, в том числе: копия контракта № 58 от 27.04.2018 года, копия дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 года, копия спецификации № ЗА ord.GN213JI от 17.01.2019 по которой согласовывался ассортимент, количество и стоимость по конкретной партии товара, оригинал прайс-листа завода изготовителя заверенный Торгово-промышленной палатой Испании, оригинал калькуляции себестоимости товара, оригинал письма от производителя с пояснениями по снижению цены, копия письма от производителя о наличии на сайте информации о товаре TMFOGOSO, копия инвойса производителя, копия проформы-инвойса производителя, копия транспортной накладной из Испании CMRAK 917928, копия DAe электронного документа, графическая копия экспортной декларации оформленной в Вильнюсе с переводом, копия транспортной накладной из Вильнюса CMRME 0362212, копия заявки на транспортировку груза, копия счета за транспортировку, копия счета за складскую обработку, копия уведомления письма о стоимости погрузки товара в транспортное средство, копия договора на оказание комплекса логистических услуг, банковские документы, подтверждающие оплату в адрес продавцу по данной партии товара (заявление на перевод № 13 от 21.01.2019, свифт, заявление на перевод № 16 от 24.01.2019, свифт, ведомость банковского контроля), документы по реализации рассматриваемого товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Договор поставки № С-23515 от 01.01.2017 года (всего на 78 (семьдесят восемь) листах).

Представленные декларантом документы достоверны, скоординированы между собой. Заявленная в ДТ № 10009020/140219/0003026 стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной по Контракту, Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Однако, посчитав их неполными и недостоверными, таможней 14.05.2019 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009020/140219/0003026. Определить таможенную стоимость в соответствии со ст.41 ТК ЕАЭС "(по второму методу).

Заявитель, посчитав указанное выше решение, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что как при подаче ДТ № 10009020/140219/0003026, так и в ходе проведения таможенного контроля общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, которым предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода), во исполнение которого, Общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи. Общество обоснованно считает, что, что им был представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров. Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определяемость сведений о таможенной стоимости).

Следует отметить, что принимая решение о проведении дополнительной проверки, таможенный орган не указал основания, по которым указанные Заявителем при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо указанные Заявителем сведения должным образом не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 ст. 39, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Пленум Верховного суд РФ в своем Постановлении от 26.11.20019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза» (далее - Пленум ВС РФ) в п.8 «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Как разъяснил Пленум ВС РФ соответствии с п. 9, «При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, ч о таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Довод таможенного органа, что в установленный срок документы (до 10.05.19) не были представлены декларантом, не соответствует действительности, и опровергается письмом за подписью начальника таможни ФИО1 от 27.05.19, согласно которого документы поступили в таможню 08.05.2019 года. Оспариваемое решение от 14.05.2019 года, вынесено без учета документов, предоставленных по запросу таможни от 30.04.2019 года.

Относительно довода таможни о том, что декларантом не опровергнут признак недостоверности, т.е. более низкая цена по сравнению с ценой на однородные товары, суд отмечает следующее.

Как пояснил Пленум Верховного Суда от 26.11. 19 № 49 в пункте 12 «Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелся прайс-лист продавца от 01.01.2019 заверенный Торгово - Промышленной палатой Испании, где установлена цена 2.10 евро/бут., и экспортная декларация, спецификация № ЗА ord.GN213Jl от 17.01.2019, где так же согласована цена 2.10 евро/бут., сведения о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров 29 030, 40 евро, проформа - инвойса от 18.01.2019, инвойс № 0000053/01 от 30.01.19 , где так же указаны идентичные данные спецификации, документы подтверждающие оплату (заявления на перевод № 13 от 21.01.2019 на сумму 5 806, 08 евро, №16 от 24.01.2019 на сумму 23 224,32 евро, свифты, ведомость банковского контроля), копия экспортной декларации оформленной в Вильнюсе с переводом, где указана инвойсовая цена, которая согласуется с выше названными документами.

Положения контракта, спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве- и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В представленных документах по осуществлению перевозки указано наименовании и номер транспортного средства, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ. Так же представлены документы подтверждающие оплату за перевозку и складские услуги (счета на оплату, акты выполненных работ, заявления на перевод, свифты, ведомость банковского контроля).

Ссылка таможни на п.5.1 Договора на оказание комплексных логистических услуг от 24.08.16 № GLG -2016-0382 о том, что в заявке отсутствует цена за оказанные услуги не соответствует действительности. Так в заявке от 25.01.2019 года согласована стоимость перевозки и указана графе «Стоимость перевозки».

Данные сведения согласуются со счетом GLS1902-06112 от 12.02.2019 на общую сумму 5 235 евро. Данные документы имелись в распоряжении таможни. В связи с чем, нельзя согласится с доводом таможни, что отсутствие данных не позволило определить правильность включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товара.

По вопросу не предоставления экспортной декларации страны происхождения (Испания). Представлена копия экспортной декларации, но не страны отправления, так как в Испании данный документ не оформлялся, а груз был отправлен по E-VD, что не противоречит законам ЕЭС, представлена копия E-VD электронного документа, копия экспортной декларации оформленной в Вильнюсе с переводом, копию транспортной накладной из Вильнюса CMRME 0362212.

Относительно довода таможни о не предоставлении информации о торговых площадках, оферт, заказов, прайс - листов на идентичные/однородные товары, суд отмечает следующее.

Обществом в ответе от 08.05.2019 актуальная информация с сайта торговой сети «Лента» в части касаемо мониторинга цен на аналогичные товары, однако таможней эти данные учтены не были.

Вместе с тем следует отметить, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Представленные документы, в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара и услуг подлежащих включению в таможенную стоимость. Данное обстоятельство указывает на отсутствие правовых оснований, препятствующих применению обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность вышеперечисленных документов либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что «... при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Между тем, документы, представленные обществом в адрес таможни, в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, и информацию об условиях поставки и оплаты за товары. При этом в таможенный орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что оспариваемое решение от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10009020/140219/0003026 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает им прав и законных интересов общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного обществом товара.

При этом судом установлено, что Общество со своей стороны исполнило требования ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества, при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в оспариваемом решении не указано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону по форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Контракт, предмет контракта и условия поставки полностью соответствуют условиям сделки.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Центральной акцизной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Центральной акцизной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларацию на товары ДТ № 10009020/140219/0003026.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ГудВайн» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству РФ.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ГудВайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина