Решение от 18 января 2018 г. по делу № А04-5900/2015

6/2018-2768(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5900/2015
г. Благовещенск
18 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 72 870 710 руб. 03 коп.,

и исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании 15 168 221 руб.,

третьи лица: правительство Амурской области, министерство финансов Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области, министерство транспорта и строительства Амурской области, открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж», Инспекция государственного строительного надзора Амурской области,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

при участии в заседании:

от ООО «ПРОИНВЕСТ»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.12.2017;

от ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО3, паспорт, по доверенности № 86 от 28.12.2015; ФИО4, паспорт, по доверенности № 3 от 04.04.2016;

от правительства Амурской области: ФИО5, паспорт, по доверенности № 06-14 от 16.11.2017; ФИО6, удостоверение, по доверенности № 06-06 от 16.11.2017;

от министерства финансов Амурской области: ФИО7, паспорт, по доверенности № 13-01/08 от 14.07.2017;

от министерства транспорта и строительства Амурской области: ФИО8, паспорт, по доверенности № 4226/05 от 07.07.2017;

ОАО «Благсантехмонтаж»: не явилось, извещено; инспекция государственного строительного надзора Амурской области: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОИНВЕСТ», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 в размере 72 555 255 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 14.07.2015 в размере 315 454 руб. 13 коп., а начиная с 15.07.2015, процентов по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга в размере 72 555 255 руб. 90 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу РФ в размере 11,18% годовых.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 в части оплаты выполненных работ по проектированию, строительству и оснащению оборудованием объекта строительства.

На основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2016, в связи с уходом в отставку судьи Дорощенко Г.А., дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье А.Г. Осадчему.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ПРОИНВЕСТ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ГКУ Амурской области «Строитель» основной долг по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 в размере 72 555 255 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.11.2016 в размере 8 850 062 руб. 51 коп., а также проценты, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований ООО «ПРОИНВЕСТ» принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2016 настоящее дело объединено с делом № А04- 3429/2016 по иску ГКУ Амурской области «Строитель» к ООО «ПРОИНВЕСТ» о взыскании убытков, вызванных невыполнением обществом в полном объеме обязательств по государственному контракту № 37 на выполнение комплекса работ по объекту: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» от 22.12.2005 в размере 15 168 221 руб.

В ходе рассмотрения дела, ГКУ Амурской области «Строитель» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ПРОИНВЕСТ» убытки в размере 15 084 090 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований ГКУ Амурской области «Строитель» принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04- 5900/2015 удовлетворено ходатайство ООО «ПРОИНВЕСТ», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной по адресу: 680000, <...>, экспертами назначены: ФИО9 и ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель ООО «ПРОИНВЕСТ» на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; возражал против удовлетворения искового заявления ГКУ АО «Строитель».

Представители ГКУ АО «Строитель» на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражали против удовлетворения искового заявления ООО «ПРОИНВЕСТ».

Представители правительства Амурской области в судебном заседании поддержали позицию ГКУ АО «Строитель», пояснили, что предъявленные к оплате ООО «ПРОИНВЕСТ» работы приняты и оплачены в рамках контракта № 37 от 22.12.2005.

Представитель министерства финансов Амурской области в судебном заседании согласился с позицией ГКУ АО «Строитель», указал, что оплата по контракту № 37 от 22.12.2005 произведена обществу «ПРОИНВЕСТ» в полном объеме, с учетом изменения цены на основании закона Амурской области от 01.11.2013 № 263-ОЗ. Все платежи произведены в рамках контракта с указанием назначения – по государственному контракту № 37 от 22.12.2005.

Представитель министерства транспорта и строительства Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ГКУ АО «Строитель».

ОАО «Благсантехмонтаж», инспекция государственного строительного надзора Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «Благсантехмонтаж», инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

22.12.2005 между департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «ПРОИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 37 на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» (далее по тексту - государственный контракт № 37 от 22.12.2005), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» (пункт 1.1 контракта).

Государственный контракт № 37 от 22.12.2005 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который согласно пункта 1 статьи 112 применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 35 от 20.12.2013 (на основании закона Амурской области от 01.11.2013 № 263-ОЗ «Об изменении цены государственного контракта») общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем, является фиксированной и составляет 2 405 937 662 руб.

В силу пункта 3.1 исполнитель обязался производить работы в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.12.2014 (приложение № 1, в редакции дополнительных соглашений № 35 от 20.12.2013, № 37 от 16.12.2014):

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 2, в редакции дополнительного соглашения № 35 от 20.12.2013);

- строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации;

- оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (приложение № 3, в редакции приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 35 от 20.12.2013).

Как следует из пояснений представителя ООО «ПРОИНВЕСТ», в соответствии с условиями государственного контракта № 37 от 22.12.2005, общество, осуществляя функции генерального подрядчика, выполнило комплекс работ по проектированию, строительству и оснащению оборудованием объекта, однако с декабря 2014 года ГКУ АО «Строитель» перестало принимать и оплачивать часть выполненных работ и смонтированного оборудования, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании их стоимости в сумме 72 555 255 руб. 90 коп. При этом ГКУ АО «Строитель» произвело оплату дополнительных работ в рамках государственного контракта № 37 от 22.12.2005, не произведя оплату основных работ, предусмотренных контрактом. Поскольку ГКУ АО «Строитель» не производило оплату выполненных работ, общество «ПРОИНВЕСТ» на основании уведомления № 54 от 03.06.2015 приостановило выполнение работ на объекте с 14.06.2015.

В свою очередь, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось к ООО «ПРОИНВЕСТ» с требованием о взыскании убытков в размере 15 084 090 руб. 59 коп., вызванных ненадлежащим и частичным невыполнением обществом работ по государственному контракту № 37 от 22.12.2005, повлекшие необходимость привлечения сторонней организации для выполнения в полном объеме и устранения недостатков выполненных обществом «ПРОИНВЕСТ» работ.

Согласно пояснениям ГКУ Амурской области «Строитель» и представленным в материалы дела документам, в том числе акту № 138 от 24.07.2015, по результатам итоговой проверки готовности объекта, государственной инспекцией строительного надзора Амурской области установлено, что объект не отвечает нормам правил, действующим в Российской Федерации, обеспечивающим безопасную эксплуатации сооружений, в связи с чем, были выявлены следующие нарушения ООО «ПРОИНВЕСТ»: не предоставлен протокол по качеству огнезащиты стропильных конструкций кровли по всем корпусам от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области; не выполнена наружная пожарная лестница на кровле 3 (третьего) блока в торцевой части (была исключена из проекта). При перепадах отметок кровли более 1 метра он должен устанавливаться в обязательном порядке (п.8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»); избыточный подпор воздуха в лестничные клетки, затрудняющий

свободную эвакуацию людей с этажей здания, т.к. в первоначальном проекте, получившем положительное заключение госэкспертизы, все лестничные клетки проектировались без подпора воздуха при пожаре (тип Л-1). Нормативные документы более позднего срока (СП 1.13130.200 Эвакуационные «пути и выходы», п.4.4.10) также не требуют выполнения лестничных клеточного типа Н-2 (незадымляемых с подпором воздуха при пожаре) в зданиях высотой до 28 метров. При существующей ситуации необходимо убрать электрические замки на входных дверях, т.к. это противоречит требованиям п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и решить вопрос со сбросом сверхизбыточного давления в лестничных клетках с проектной организацией; наружные пожарные лестницы не имеют площадок для выхода на кровлю длиной не менее 0,8 м. (ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли»); перед лифтом для пожарных отсутствует металлический шкаф для хранения переносной лестницы (предусмотрен ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных» Местонахождение лифта для пожарных должно обозначаться маркировкой в виде пиктограммы; не предоставлен в инспекцию раздел проекта «Мероприятия по пожарной безопасности» хирургического корпуса; не предоставлено главное экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по Амурской области по всем корпусам объекта; не предоставлены результаты исследования на кратность воздухообмена, электромагнитное излучение, освещение по главному корпусу; не представлены акты комплексного испытания системы кондиционирования по главному корпусу; необходимо установить в тепловом узле резервный насос для приточной вентиляции особо чистых помещений (7.2.1-7.2.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.6.16 СанПиН 2.1.3.2630-10); необходимо обеспечить централизованное резервное горячее водоснабжение - обязательное требование санитарных норм (п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10); в воздухозаборных камерах не закончена чистовая отделка, исключающая образование пыли; необходимо привести в соответствии с нормами (п. 10.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование») монтаж вентиляционных систем в части устройства выбросов и воздухозабора на техническом этаже 1 и 2 блоках главного корпуса. Расстояние между приточкой и выбросом фактически составляет 4, 9 метра при норме 6 метров; не представлены данные по вентиляции КДЛ (проектная документация и фактическое исполнение); не выполнены работы по защите вентиляционного оборудования, смонтированного на кровле; не выполнена заделка примыканий прохода конструкций вентшахт через кровлю, для устранения возможных протечек во все

помещения через систему воздуховодов; не выполнено крепление вентиляционного оборудования в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кровлях всех корпусов (предоставить акты освидетельствования скрытых работ на крепление); не качественно выполнены работы по креплению подвесных потолков; не закончены работы по устройству гидроизоляции в санузлах после восстановления трапов; не выполнено усиление в соответствии с проектным решением по всем проемам в монолитных конструкциях ж/б каркаса в техническом этаже 1 и 2 блоков; на кровле восстановить: все слуховые окна в чердачном помещении; трапы по кровле; конструкцию утепления перекрытия вокруг канализационных стояков; теплоизоляцию и оштукатуривание вентиляционных шахт в чердачном помещении; непрерывность желобов по кровле, обеспечить сток дождевых вод в воронки и отвод от здания; необходимо выполнить регулировку окон и дверей по всем корпусам, восстановить поврежденные панели фасадов зданий; необходимо выполнить в соответствии с санитарными нормами (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58) контейнерные площадки для мусора; восстановить конструкции забора (отклонён от вертикали), заменить некачественные (разрушенные) бордюрные камни в следующих местах и объёмах по состоянию на 10 июля 2015 г.: при въезде со стороны неонатологического корпуса - 21 (двадцать одна) штука; по периметру пищеблока - 3 (три) штуки; по периметру гаража - 3 (три) штуки; восстановить некачественное асфальтовое покрытие в следующих местах и объёмах по состоянию на 10 июля 2015 г.: проезд между зданием пищеблока и входом в онкологический диспансер - 9 м1; проезд от здания пищеблока и игровой площадки от угла пищеблока до ТП -550м2; проезд между детской площадкой и неонатологическим корпусом - 425 м ; въезд между неонатологическим корпусом и кислородной станцией (включая территории автостоянки) - 1041,25 м2; восстановить поврежденные крышки люков: один возле блока № 1 объекта и один вози блока 3 объекта, под тёплым переходом (всего 2 шт.); предоставить полный комплект рабочих чертежей проектной документации, соответствии с которыми выполнены строительно-монтажные работы по объекту (т.е. с подписью производителя работ на каждом листе проекта) со всеми изменениями и согласованиями главного инженера проекта и заказчика; предоставить государственному казённому учреждению «Строитель» и инспекции государственного строительного надзора Амурской области полный комплект исполнительно документации по объекту; предоставить государственному казённому учреждению «Строитель» и

инспекции государственного строительного надзора Амурской области акты об устранении нарушений по всем предписаниям, продленным до 20.10.2014 года; предоставить государственному казенному учреждению «Строитель» и инспекции государственного строительного надзора Амурской области перечень проектной документации, соответствии с которой осуществлялось строительство, утвержденный приказом заказчика на момент проведения итоговой проверки по объекту (после внесения всех изменений).

18.06.2015 ГКУ Амурской области «Строитель» направило в адрес ООО «ПРОИНВЕСТ» претензию (исх. № 04-1324) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 22.06.2015.

Аналогичное требование направлено учреждением в адрес общества 15.07.2015 (претензия исх. № 08-02-1563).

Оставление обществом «ПРОИНВЕСТ» указанных требований без ответа и исполнения, послужили основанием для проведения учреждением в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию дополнительной процедуры по определению подрядчика, который должен был устранить все выявленные в ходе итоговой приемки объект недостатки.

Так, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол № 0123200000315002115 о 28.08.2015), между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ОАО «Благсантехмонтаж» (генподрядчик) 08.09.2015 заключен государственный контракт № 24 на выполнение работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 24 от 08.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015) стоимость работ составила 15 084 090 руб. 59 коп.

В связи с выполнением ОАО «Благсантехмонтаж» в рамках государственного контракта № 24 от 08.09.2015 работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск», 29.12.2015 инспекцией строительного надзора Амурской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и

проектной документации, на основании которого 30.12.2015 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 28-RU 28302000-110-2015.

Ссылаясь на то, что оплаченная обществу «Благсантехмонтаж» сумма является для ГКУ Амурской области «Строитель» убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПРОИНВЕСТ» государственного контракта № 37 от 22.12.2005, учреждение обратилось в суд с данным требованием.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно идентичности видов работ, предусмотренных государственным контрактом № 24 от 08.09.2015 с работами, предусмотренными государственным контрактом № 37 от 22.12.2005, а также включения работ, заявленных ООО «ПРОИНВЕСТ» к взысканию, в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом № 37 от 22.12.2005, судом, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза (определение от 06.02.2017), проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперты ФИО9 и ФИО10.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПРОИНВЕСТ» (генподрядчиком) на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» по государственному контракту № 37 от 22.12.2005, представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2015 (691 778,46); № 2 от 01.07.2015 (529 340,39); № 3 от 01.07.2015 (1 108 315,10); № 4 от 01.07.2015 (108 110,30); № 5 от 01.07.2015 (199 531,96); № 6 от 01.07.2015 (772 075,23); № 7 от 01.07.2015 (1 074 673,25); № 8 от 01.07.2015 (136 366,96); № 9 от 01.07.2015 (4 099 040,32); № 10 от 01.07.2015 (9 522 997,34); № 11 от 01.07.2015 (262 847,32); № 12 от 01.07.2015 (1 150 307,83); № 13 от 01.07.2015 (204 619,91); № 14 от 01.07.2015 (336 668,29); № 15 от 01.07.2015 (1 042 603,87); № 16 от 01.07.2015 (2 531 017,11); № 17 от 01.07.2015 (2 096 300,02); № 18 от 01.07.2015 (1 006 049,76); № 19 от 01.07.2015 (424 280,48); № 20 от 01.07.2015 (1 170 070,28); № 21 от 01.07.2015 (767 269,75); № 22 от 01.07.2015 (363 369,37); № 23 от 01.07.2015 (350 335,47); № 24 от 01.07.2015 (2 661 619,67); № 25 от 01.07.2015 (5 048 279,55); № 26 от 01.07.2015 (5 989 859,77); № 27 от 01.07.2015 (4 064,11); № 28 от 01.07.2015 (5 293 371,09); № 29 от

01.07.2015 (706 199,82); № 30 от 01.07.2015 (2 964 834,63); № 31 от 01.07.2015 (397 843,17); № 32 от 01.07.2015 (3 164 097,76); № 33 от 01.07.2015 (4 522 600,41); № 34 от 01.07.2015 (115 007,47); № 35 от 01.07.2015 (50 398,20), справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2015 (60 866 144,42) и акту на выполнение проектных работ от 01.07.2015 на сумму 11 691 997 рублей;

2. Если объемы и стоимость указанных выше работ не соответствуют фактически выполненным, определить и указать, каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствии с указанными актами (с учетом использованных материалов)?;

3. Возможно ли, ввести объект в эксплуатацию без выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2015 (691 778,46); № 2 от 01.07.2015 (529 340,39); № 3 от 01.07.2015 (1 108 315,10); № 4 от 01.07.2015 (108 110,30); № 5 от 01.07.2015 (199 531,96); № 6 от 01.07.2015 (772 075,23); № 7 от 01.07.2015 (1 074 673,25); № 8 от 01.07.2015 (136 366,96); № 9 от 01.07.2015 (4 099 040,32); № 10 от 01.07.2015 (9 522 997,34); № 11 от 01.07.2015 (262 847,32); № 12 от 01.07.2015 (1 150 307,83); № 13 от 01.07.2015 (204 619,91); № 14 от 01.07.2015 (336 668,29); № 15 от 01.07.2015 (1 042 603,87); № 16 от 01.07.2015 (2 531 017,11); № 17 от 01.07.2015 (2 096 300,02); № 18 от 01.07.2015 (1 006 049,76); № 19 от 01.07.2015 (424 280,48); № 20 от 01.07.2015 (1 170 070,28); № 21 от 01.07.2015 (767 269,75); № 22 от 01.07.2015 (363 369,37); № 23 от 01.07.2015 (350 335,47); № 24 от 01.07.2015 (2 661 619,67); № 25 от 01.07.2015 (5 048 279,55); № 26 от 01.07.2015 (5 989 859,77); № 27 от 01.07.2015 (4 064,11); № 28 от 01.07.2015 (5 293 371,09); № 29 от 01.07.2015 (706 199,82); № 30 от 01.07.2015 (2 964 834,63); № 31 от 01.07.2015 (397 843,17); № 32 от 01.07.2015 (3 164 097,76); № 33 от 01.07.2015 (4 522 600,41); № 34 от 01.07.2015 (115 007,47); № 35 от 01.07.2015 (50 398,20), справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2015 (60 866 144,42) и акте на выполнение проектных работ от 01.07.2015 на сумму 11 691 997 рублей?;

4. Предусмотрено ли в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005, в том числе в проектной документации, выполнение работ на сумму 72 555 255,90 рублей, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 18.06.2014, № 2 от 25.09.14 (на сумму 23 094.31 руб.), № 10 от 25.12.14 (на 22 181,44 руб.), № 5 от 25.09.14, № 4 от 18.04.14, № 7 от 25.06.2013, № 15 от 25.09.13, № 1 от 20.12.2013, № 2 от 22.05.2014, № 5 от 22.05.14, № 4 от 22.05.14, № 10 от 25.11.13, № 12 от 09.12.14 (на 122 756,26 руб.), № 6 от 25.07.14 (на 7 163 741,64 руб.), № 9 от 25.07.14 (на 287 874,46 руб.), № 9 от 09.12.14 (на 28 323,78 руб.), № 12 от 25.12.14 (на 1 172 910,06 руб.), № 1 от 25.08.14 (на 372 453,35 руб.),

№ 2 от 25.08.14 (на 878 663,57 руб.), № 12 от 25.12.14, № 3 от 22.05.14 (на 1 012 585.47 руб.), № 19 от 20.12.2013, № 1 от 20.12.2013, № 16 от 25.10.2013 (на 1 153 593,49 руб.), № 23 от 25.11.2013 (на 441 843,33 руб.), № 4 от 25.12.2014 (на 3 641 357,79 руб.), № 8 от 25.12.2014, № 1 от 30.10.2014, № 11 от 09.12.2014, № 11 от 25.09.2014 (на 1 495 237,39 руб.), № 1 от 21.10.2014 (на 3 100 946,19 руб.), № 10 от 09.12.2014 (на 613 155,38 руб.), № 2 от 25.12.2014, № 7 от 25.06.2011 (на 1 831 647 руб.), № 4 от 25.08.2011 (на 928 944,24 руб.), № 5 от 26.09.2011 (на 208 555,96 руб.) № 5/1 от 26.09.2011 (на 460 741,64 руб.), № 3 от 25.10.2011 (на 216 531,60 руб.), № 3 от 25.12.2014, № 9 от 25.07.2013 (разница в стоимости 4,5,6 лифтов - 3 726 350), № 9 от 25.09.2013 (разница в стоимости 7,8,9 лифтов - 1 877 950), № 5 от 25.10.2013 (разница в стоимости 1,3 лифтов - 2 498 675), № 20 от 25.11.2013 (разница в стоимости 2 лифта - 1 606 425) и разнице в стоимости СМР, выполненных в 2014 году за счет изменения региональных индексов в 4 кв. 2014 года (7,21) по сравнению с 4-ым кварталом 2013 года (6,95) на сумму 9 210 230,60 руб.?;

5. Если в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005, в том числе в проектной документации, предусмотрена часть работ, указать какие работы предусмотрены условиями государственного контракта № 37 от 22.12.2005 и проектной документацией, а какие нет.

6. Предусмотрено ли в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005 выполнение работ на сумму 15 084 090,59 рублей, указанных в государственном контракте № 24 от 08.09.2015?;

7. Если выполнение работ на сумму 15 084 090,59 рублей по государственному контракту № 24 от 08.09.2015 не в полном объеме предусмотрено в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005, определить и указать, каковы объемы и стоимость работ, предусмотренных в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005?;

8. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных ОАО «Благсантехмонтаж» на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» по государственному контракту № 24 от 08.09.2015, представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.11.2015 (2 438 095,86), КС-2 № 3 от 30.11.2015 (654 178,35), № 1 от 30.11.2015 (1 327 025,97), № 2 от 30.11.2015 (456 891,54), КС-3 № 3 от 30.11.2015 (273 715,40), КС-2 № 2 от 30.11.2015 (247 026,37), № 1 от 30.11.2015 (26 689,03), КС-3 № 2 от 30.11.2015 (121 179,96), КС-2 № 1 от 30.11.2015 (121 179,96), КС-3 № 4 от 22.12.2015 (46 748,97), КС-2 от 22.12.2015 (46 748,97), КС-3 № 5 от 22.12.2015

(3 216 660,08), КС-2 № 8 от 22.12.2015 (74 699,07), № 9 от 22.12.2015 (175 967,67), № 4 от 22.12.2015 (478 625,82), № 5 от 22.12.2015 (1 592 866,21), № 6 от 22.12.2015 (202 394,69), № 3 от 22.12.2015 (692 106,62), КС-3 № 6 от 22.12.2015 (8 923 860,35), КС-2 № 1 от 22.12.2015 (8 296 554,93), № 2 от 22.12.2015 (627 305,42), КС-3 № 7 от 22.12.2015 (63 829,97), КС-2 № 7 от 22.12.2015 (63 829,97)?;

9. Если объемы и стоимость указанных в акте работ не соответствуют фактически выполненным или эти объемы выполнены ООО «ПРОИНВЕСТ», определить и указать, каковы объемы и стоимость фактически выполненных ОАО «Благсантехмонтаж» работ (с учетом использованных материалов)?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 52/3 от 28.06.2017, объем, виды и стоимость работ выполненных ООО «ПРОИНВЕСТ» на объекте: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2015. КС-2 № 2 от 01.07.2015, № 3 от 01.07,2015, № 4 от 01.07.2015, № 5 от 01.07.2015. № 6 от 01.07.2015, № 7 от 01.07.2015, № 8 от 01.07.2015, № 9 от 01.07.2015, № 10 от 01.07.2015, № 11 от 01.07.2015, № 12 от 01.07.2015, № 13 от 01.07.2015, № 14 от 01.07.2015, № 15 от 01.07.2015, № 18 от 01.07.2015, № 19 от 01.07.2015, № 20 от 01.07.2015, № 21 от 01.07.2015, № 22 от 01.07.2015, № 23 от 01.07.2015, № 24 от 01.07.2015, КС-2 № 25 от 01.07.2015, № 26 от 01.07.2015, № 27 от 01.07.2015, № 28 от 01.07.2015, № 29 от 01.07.2015, № 30 от 01.07.2015, № 31 от 01.07.2015, № 32 от 01.07.2015, № 33 от 01.07.2015, № 34 от 01.07.2015, № 35 от 01.07.2015, соответствуют фактически выполненным работам на объекте.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 16 от 01.07.2015, № 17 от 01.07.2015 не подтверждены актами пусконаладочных работ.

Стоимость фактически выполненных работ, без учета стоимости пусконаладочных работ КС № 16 от 01.07.2015, № 17 от 01.07.2015 составляет 65 468 847 (шестьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 29 копеек.

Эксперты пришли к выводу, что без выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2015 (691778,46); № 2 от 01.07.2015 (529 340,39); № 3 от 01.07.2015 (1 108 315,10); № 4 от 01.07.2015 (108 110,30); № 5 от 01.07.2015 (199 531,96); № 6 от 01.07.2015 (772 075,23); № 7 от 01.07.2015 (1 074 673,25); № 8 от 01.07.2015 (136 366,96); № 9 от 01.07.2015 (4 099 040,32); № 10 от 01.07.2015 (9 522 997,34); № 11 от 01.07.2015 (262 847,32); № 12 от 01.07.2015 (1 150 307,83); № 13 от 01.07.2015 (204 619,91); № 14 от 01.07.2015 (336 668,29); № 15 от 01.07.2015 (1042 603,87);

№ 16 от 01.07.2015 (2 531017,11); № 17 от 01.07.2015 (2 096 300,02); № 18 от 01.07.2015 (1006 049,76); № 19 от 01.07.2015 (424 280,48); № 20 от 01.07.2015 (1 170 070,28); № 21 от 01.07.2015 (767 269,75); № 22 от 01.07.2015 (363 369,37); № 23 от 01.07.2015 (350 335,47); № 24 от 01.07.2015 (2 661619,67); № 25 от 01.07.2015 (5 048 279,55); № 26 от 01.07.2015 (5 989 859,77); № 27 от 01.07.2015 (4 064,11); № 28 от 01.07.2015 (5 293 371,09); № 29 от 01.07.2015 (706 199,82); № 30 от 01.07.2015 (2 964 834,63); № 31 от 01.07.2015 (397 843,17); № 32 от 01.07.2015 (3 164 097,76); № 33 от 01.07.2015 (4 522 600,41); № 34 от 01.07.2015 (115 007,47); № 35 от 01.07.2015 (50 398,20), справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2015 (60 866 144,42) и акте на выполнение проектных работ, невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Выполненные работы, указанные в КС-2, представленные на исследования, предусмотрены условиями государственного контракта № 37 и проектной документацией, часть работ из которых являются дополнительными работами, а именно:

- внесенные при корректировке проектной документации (КС-2 № 2 от 18.06.2014 - Малые архитектурные формы; КС-2 № 16 от 25.10.2013, № 23 от 25.11.2013 - Детская площадка -волейбольная площадка, беседки; КС-2 № 7 от 25.06.2013 - Ливневая

канализация от гаража - ул. Кузнечная);

- связанные с чрезвычайной ситуацией - КС-2 № 1 от 30.10.2014 (работы по очистке магистральных тепловых сетей);

- связанные с изменением требований нормативных документов и нормативных правовых актов - КС-2 от 22.05.2014, КС-2 № 5 от 22.05.2014, КС-2 № 4 от 22.05.2014, КС-2 № 12 от 09.12.2014, КС-2 № 6 от 25.07.2014 -устройство цифровой АТС, монтаж световых табло, устройство СКС и видеоконференцсвязи; КС-2 № 9 от 25.07.14, 09.12.14 - устройство решеток на окнах в помещениях хранения наркотических веществ;

- дополнительные работы, не учтенные проектной документацией (покрытия резиновой крошкой спортивной площадки, покрытия из тротуарной плитки в районе баскетбольной площадки - КС-2 № 2 от 25.08.2014, № 1 от 25.08.2014; непредвиденные

общестроительные работы в помещении прачечной - КС-2 от 09.12.2014).

Проектно-сметной документацией государственного контракта № 37 от 22.12.2005, предусмотрено выполнение строительных работ, указанных в государственном контракте № 24 от 08.09.2015, таких как:

- устройство слуховых окон в количестве 22 шт. КС-2 № 6 от 22.12.2015 - контракт № 24 (по контракту № 37: КС2 № 11 от 25.08.2009, КС-2 № 11 от 25.05.2009, КС-2 № 10 от 25.04.2009);

- укладка ходовых досок – 320 м КС-2 № 6 от 22.12.2015 - контракт № 24 (по контракту № 37: КС-2 № 2 от 25.09.2009 – 1066 м);

- огнезащита обрешеток под кровлю – 11050 м2 КС-2 № 1 от 30.11.2015 -контракт № 24 (по контракту № 37: КС2 № 2 от 25.09.2009, КС-2 № 11 от 25.08.2009).

Стоимость работ, предусмотренных в условиях государственного контракта № 37 от 22.12.2005, составляет 1 476 626 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Объем, виды и стоимость выполненных работ на объекте: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15 084 091 рубль, соответствует фактически выполненным работам на объекте.

Работы по огнезащите деревянных элементов кровли выполнялись ОАО Благсантехмонтаж» в 2015 году, так как с момента выполнения данных работ ООО «ПРОИНВЕСТ» в 2009 году прошло более 5 лет, и для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить работы по огнезащите.

Работы по устройству слуховых окон и укладке ходовых досок выполнялись ООО «ПРОИНВЕСТ» в 2009 году. Данные работы, вероятно, выполнялись ОАО «Благсантехмонтаж» в 2015 году, ввиду того, что за период строительства могли появиться эксплуатационные повреждения от воздействия внешней среды (атмосферные осадки), которые необходимо было устранить для сдачи объекта в эксплуатацию подтверждающих документов нет, в каком состоянии были конструктивные элементы и какой объем повреждений). Определить экспертам, имелись ли повреждения на конструкциях и какие именно, не представляется возможным, на момент осмотра

работы выполнены, повреждения не имеются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 52/3 от 28.06.2017 имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы, экспертами приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель ООО «ПРОИНВЕСТ» выразил несогласие с выводами экспертов по 4-5 вопросам, со ссылкой на рецензию № 1013/2185 от 22.08.2017, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем впоследствии отказался от ходатайства о проведения повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие возражений относительно выводов экспертов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ПРОИНВЕСТ» о взыскании 72 555 255 руб. 90 коп. обоснованы неоплатой ГКУ Амурской области «Строитель» выполненных и предусмотренных государственным контрактом № 37 от 22.12.2005 работ.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ГКУ Амурской области «Строитель» работы, предусмотренные государственным контрактом № 37 от 22.12.2005 (проектной документацией), были оплачены в объеме выполненных работ.

Возражая против оплаты спорных работ в рамках государственного контракта № 37 от 22.12.2005, представитель общества указал на наличие не предусмотренных контрактом работ на данную сумму, пояснил, что не предусмотренные контрактом работы были оплачены учреждением при оплате по государственному контракту № 37 от 22.12.2005.

Данный довод суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.17 государственного контракта № 37 от 22.12.2005 все изменения по проектно-сметной документации, в том числе увеличение объема и замена материалов, предусмотренных ПСД возможны только по согласованию с заказчиком в пределах общей стоимости контракта.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом № 37 от 22.12.2005, помимо закона

Амурской области от 01.11.2013 № 263-ОЗ «Об изменении цены государственного контракта», в материалы дела не представлено.

При этом работы, которые подлежали корректировке, имели ссылку на согласование их в пределах сметной стоимости (в том числе письма № 07-07-331 от 07.02.2012, № 06-01-3125 от 13.08.2012 и т.д.).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2015, подписанному сторонами без возражений, конечное сальдо в размере 72 558 141 руб. 42 коп., по данным ООО «ПРОИНВЕСТ», составляло именно сумму оплат по работам, не предусмотренным государственным контрактом № 37 от 22.12.2005.

Представитель ООО «ПРОИНВЕСТ» оспаривал данный акт со ссылкой на отсутствие подлинника. Однако представителем ГКУ Амурской области «Строитель» был представлен подлинник акта сверки, который, совместно с лицами, участвующими в деле, был исследован судом.

Также заявляя свои возражения относительно оплаты заявленных в иске работ в рамках государственного контракта № 37 от 22.12.2005, представитель ООО «ПРОИНВЕСТ» указал, что оплата производилась без конкретного назначения со ссылкой на дополнительные соглашения к государственному контракту № 37 от 22.12.2005.

Приведенный довод является несостоятельным, поскольку платежные поручения об оплате работ имеют четкую формулировку назначения платежа – оплата по государственному контракту № 37 от 22.12.2005. Таким образом, вне зависимости от наличия каких-либо ссылок на дополнительные соглашения данного контракта, оплата производится в рамках самого государственного контракта № 37 от 22.12.2005.

При этом как было указано, выше оплата по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 21.10.2015.

Кроме того, контрольно-счетной палатой Амурской области была проведена проверка отдельных вопросов деятельности ГКУ Амурской области «Строитель» в части использования средств областного бюджета, выделенных в 2015 году в виде бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности области, по результатам которой был составлен акт от 17.05.2016. Проверкой установлено, что невыполнение генподрядчиком – ООО «ПРОИНВЕСТ» обязательств по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 по выполнению комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», сдаче приемочной комиссии законченных объектов строительства и обеспечении ввода объекта в действие в

установленные сроки, при полной оплате стоимости контракта (при стоимости контракта 2 405 937,7 тыс. руб., оплачено 2 405 560, 2 тыс. руб., разница 377,4 тыс. руб. – за недопоставленное оборудование), в условиях отказа генподрядчика – ООО «ПРОИНВЕСТ» от выполнения работ по устранению недостатков и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, ГКУ Амурской области «Строитель» было вынуждено дополнительно привлечь к выполнению работ по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск» нового генподрядчика, которым, по результатам аукциона, стало ОАО «Благсантехмонтаж», и понести дополнительные затраты в размере 15084,1 тыс. руб., связанные с оплатой работ по государственному контракту № 24 от 09.09.2015.

Следовательно, данной проверкой установлен факт оплаты выполненных работ по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 и обоснованность привлечения учреждением иного подрядчика по государственному контракту № 24 от 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 37 от 22.12.2005 общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем по контракту, включая сумму за рассрочку платежа, является фиксированной.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОИНВЕСТ» фактически заявлено требование о взыскании с ГКУ Амурской области «Строитель» стоимости работ, не предусмотренных государственным контрактом № 37 от 22.12.2005, ссылаясь на их оплату в рамках контракта и наличия задолженности по работам, предусмотренным государственным контрактом № 37 от 22.12.2005.

При этом сам факт наличия либо отсутствия работ, не предусмотренных государственным контрактом № 37 от 22.12.2005, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылку представителя ООО «ПРОИНВЕСТ» на то, что часть предъявленных работ является новыми работами, которые были впоследствии внесены в проектную документацию в целях сдачи объекта в эксплуатацию, суд не принимает, поскольку обязанность по разработке проектной документации по условиям государственного контракта № 37 от 22.12.2005 возложена на ООО «ПРОИНВЕСТ», которое несет

ответственность за недостатки или недоработку проектно-сметной документации. Кроме того, обществом «ПРОИНВЕСТ» не был сдан объект в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок, что, в связи с изменением требований нормативных правовых актов (необходимость устройства решеток на окнах в помещениях хранения наркотических веществ), изменением нормативных документов (монтаж световых табло, устройство СКС и видеоконференцсвязи), повлекло корректировку проектной документации.

Таким образом, ООО «ПРОИНВЕСТ», являясь исполнителем по государственному контракту № 37 от 22.12.2005, должно было предпринять все меры и проявить должную осмотрительность при строительстве, учитывая, что объект является социально значимым и финансируется из средств бюджета.

Поскольку оплата по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 произведена ГКУ Амурской области «Строитель», оснований для удовлетворения требования ООО «Проинвест» о взыскании задолженности по государственному контракту № 37 от 22.12.2005 в размере 72 555 255 руб. 90 коп. не имеется.

ООО «ПРОИНВЕСТ» также было заявлено требование о взыскании с ГКУ Амурской области «Строитель» процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.11.2016 в размере 8 850 062 руб. 51 коп. и процентов, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «ПРОИНВЕСТ» о взыскании с ГКУ Амурской области «Строитель» задолженности в размере 72 555 255 руб. 90 коп. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, для подготовки к вводу в эксплуатацию объекта: «Хирургический корпус на 250 коек областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» г. Благовещенск» ОАО «Благсантехмонтаж» в рамках государственного контракта № 24 от 08.09.2015 выполнило работы на сумму 15 084 090 руб. 59 коп. Указав, что данная сумма является для ГКУ Амурской области «Строитель» убытками, учреждение просило взыскать данную сумму с ООО «ПРОИНВЕСТ».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ООО «ПРОИНВЕСТ» не приступило к устранению замечаний, изложенных в акте государственной инспекции строительного надзора Амурской области № 138 от 24.07.2015, принимая во внимание социальную значимость объекта: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», а также не сдачу объекта обществом в эксплуатацию в предусмотренный контрактом срок, ГКУ Амурской области «Строитель» вынуждено было привлечь к выполнению работ ОАО «Благсантехмонтаж» для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.

Правомерность действий ГКУ Амурской области «Строитель» по привлечению к выполнению работ также подтверждена актом контрольно-счетной палаты Амурской области от 17.05.2016.

Выполненные обществом «Благсантехмонтаж» работы приняты ГКУ Амурской области «Строитель» и оплачены в сумме 15 084 090 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, понесенные ГКУ Амурской области «Строитель» расходы по государственному контракту № 24 от 08.09.2015 находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ПРОИНВЕСТ» в рамках государственного контракта № 37 от 22.12.2005.

При таких обстоятельствах требование ГКУ Амурской области «Строитель» о взыскании с ООО «ПРОИНВЕСТ» убытков в размере 15 084 090 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску ООО «ПРОИНВЕСТ» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 5383 от 01.07.2015 в сумме 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «ПРОИНВЕСТ», расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

Государственная пошлина по иску ГКУ Амурской области «Строитель» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 98 420 руб.

При подаче иска ГКУ Амурской области «Строитель» госпошлина не была уплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «ПРОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 98 420 руб.

Кроме того, по ходатайству ООО «ПРОИНВЕСТ» по делу была проведена автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету на оплату АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой

экспертизы» № 112 от 22.02.2017, стоимость экспертизы составила 561 000 руб.

При назначении экспертизы ООО «ПРОИНВЕСТ» в качестве доказательств оплаты экспертизы были представлены платежные поручения: № 352 от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 455 от 10.10.2016 на сумму 80 000 руб., № 113 от 14.03.2017 на сумму 281 000 руб. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 561 000 руб.

Вместе с тем в ходе осуществления выплаты было установлено, что денежные средства по платежному поручению № 455 от 10.10.2016 в размере 80 000 руб. были внесены не на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, а в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области (сч. № 40101810000000010003, БИК 041012001, КБК 18210801000011000110).

Учитывая изложенное, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 481 000 руб. (платежные поручения: № 352 от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб., № 113 от 14.03.2017 на сумму 281 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОИНВЕСТ», расходы на оплату экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

При этом, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 481 000 руб., с ООО «ПРОИНВЕСТ» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 481 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

По иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399):

взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 15 084 090 руб. 59 коп.

Взыскать с коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий