Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-191144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-191144/18-72-2072
28 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридический экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, <...>)

к ответчику – ООО БЦАРИ «Преодоление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127224, <...>)

о взыскании 6944668 руб. 37 коп. (договор № 25/10 от 20.11.2010 г.) при участии: от заявителя: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, решение от 18.01.2016г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.11.2017г., ФИО4 приказ от 11.01.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО БЦАРИ «Преодоление» с требованием о взыскании задолженности по договору № 25/10 от 20.11.2010г. в размере 6 675 701,68 руб. , с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 ноября 2010 г. между ООО БЦАРИ «Преодоление» (далее также - «Заказчик», ответчик») и ООО «Юридический экспресс» (далее также - «Исполнитель», «истец») был заключён Договор № 25/10 (далее - «Договор») на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику платные юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10 данного Договора Юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Заказчиком в следующем размере:

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

• при представлении интересов Заказчика в судах по иным спорам неимущественного характера - 30 ООО (тридцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

• при представлении интересов Заказчика в судах по спорам имущественного характера, подлежащего оценке, стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Согласно п. 11 Договора кроме основного вознаграждения , указанного в п. 10 договора, Заказчик обязался выплатить «Исполнителю» дополнительное вознаграждение в размере 50% (пятидесяти процентов) от взысканной в пользу Заказчика суммы по каждому делу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения «Заказчиком» соответствующих сумм от своих процессуальных оппонентов, за вычетом расходов, понесенных Заказчиком и исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167523/2012-134-1307 от 13 мая 2013 г., принятым с участием истца, ФИО5 в пользу ответчика, за период с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г., было взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89745/2012-131 -79 от 23 августа 2013 г., принятым с участием истца, с ФИО5 в пользу ответчика, за период с 11 октября 2011 г. по 25 июля 2013 г. (за исключением периода с 27 сентября 2012 г. по 19 марта 2013 г.), было взыскано 1 397 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149717/13-62-1201 от 20 января 2014 г., принятым с участием истца, с ФИО5 в пользу ответчика, за период с 26 июля 2013 г. по 09 января 2014 г., было взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57493/14-104-1658 от 23 сентября 2014 г., принятым с участием истца, с ФИО5 в пользу ответчика за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16563/15-180-122 от 20 апреля 2015 г., принятым с участием истца, с ФИО5

Е.В. в пользу ответчика были взысканы 667 333 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2014 г. по 14 апреля 2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2015 г. по день уплаты основного долга - 14 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 29 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19946 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО5 в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2016 г. по делу № А40- 16563/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам № А40-65069/2012, № А40-130108/2012, № А40- 12775/2014, № А40-89745/2012, № А40-167523/2012, № А40-12288/2011, № А40- 149717/201, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО5 меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт допущенной ФИО5 просрочки оплаты акций по договору купли-продажи от 25 июля 2011 г., не признанного, в установленном законом порядке, недействительным либо незаключённым.

В результате оказания истцом платных юридических услуг ответчик в рамках сводного исполнительного производства вместо денежных средств, получил объект недвижимого имущества должника ФИО5, а именно двухкомнатную квартиру № 98 с кадастровым номером 77:06:0001003:4904, общей площадью 54, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Гагаринский, проспект Ленинский, д. 68/10, кв. 98, на 3-м этаже жилого дома.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве кадастровая стоимость, переданной Зюзинским ОСП УФССП по Москве в собственность ответчика квартиры № 98, составляет 13 889 336 рублей 74 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости юридических услуг, оказанных истцом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании о взыскании задолженности на основании п. 10 Договора в размере 4 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу № А40- 197384/17-133-1789 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска было отказано.

При этом данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом договоре определены все условия, и воля сторон однозначно выражена в пункте 15, согласно которому истец обязался заключать с ответчиком соглашения о предоставлении интересов Заказчика по каждому конкретному судебному делу оформляются сторонами отдельными договорами, в дальнейшем сторонами во исполнение данного условия заключены договоров на оказание платных юридических услуг, включая Договора №

26/12 от 08 июня 2012 г., № 27/12 от 23 июля 2012 г., № 28/12 от 20 августа 2012 г., № 28/12 от 01 октября 2012 г., № 29/12 от 17 октября 2012 г., № 30/12 от 23 ноября 2012 г., № 31/12 от 28 ноября 2012 г., по которым было проведено 151 судебное заседание (исключены А40-56137/13 и А40-56140/13), плата по которым и подлежит взысканию по согласованной сторонами стоимости .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП- 15494/2018 от 08 мая 2018 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу № А40-197384/17-133-1789 оставлено без изменения.

Поскольку Договором № 25/10 предусмотрена как фиксированная плата за каждое участие Исполнителя в судебном заседании (п. 10), так и дополнительное вознаграждение в размере 50% от взысканной в пользу Заказчика суммы по каждому делу (п.11), в рамках настоящего дела истец просит взыскать указанное дополнительного вознаграждение на основании п. 11 Договора.

При этом истец указывает, подписывая договор, ООО БЦАРИ «Преодоление» согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор условия, указанного в п. 11 отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата, а в обоснование суммы иска учитывает кадастровую стоимость двухкомнатной квартиры № 98 с кадастровым номером 77:06:0001003:4904, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Гагаринский, Проспект Ленинский д. 68/10, на 3-м этаже жилого дома, в размере 13 889 336,74 руб.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абзац 5 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.)

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение

требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420 - 431.2, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что условие пункта 11 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха".

В связи с чем, а также учитывая, что условия о выплате исполнителю вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги определены в пункте 10 Договора, и вознаграждение, определяемое по правилам данного пункта уже взыскано истцом в судебном порядке в рамках дела № А40-197384/17-133-1789, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не влияют на существо принятого решения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова