Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2921/2025

Дело № А10-1060/2020
09 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2025 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Впоследствии осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» (далее – ООО «АргусСвар Сервис», ответчик) по акту № 156 от 10.12.2019.

Определением от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу, признан недействительным акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований между должником и ответчиком, в качестве последствия недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Аргус СварСервис» перед ООО «Орланос» на сумму 6 694 701 руб. 77 коп., восстановлена задолженность ООО «Орланос» перед ООО «Аргус СварСервис» на сумму 6 694 701 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие встречного представления по сделке со стороны ответчика. Плательщиком денежных средств в размере 9 850 000 руб. на счет должника являлось ООО «Нефтегазстройинвест».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между ответчиком и должником был подписан акт № 156, по которому обязательства ООО «Аргус Свар Сервис» (должник) перед ООО «Орланос» (кредитор) по договору оказания услуг № 57-7 У/19/АССР от 01.01.2019 на сумму 6 694 701 руб. 77 коп. и обязательства ООО «Орланос» (должник) перед ООО «Аргус Свар Сервис» (кредитор) по договору субподряда № П-105/18-АСС от 19.10.2018 (распорядительное письмо № АСС-1/19 от 11.01.2019 ООО «НГСИ») № 65 от 17.01.2019 на сумму 6 694 701 руб. 77 коп. прекращены зачетом.

Конкурсный управляющий указал, что в результате проведения зачета на основании акта № 156 от 10.12.2019, произошло прекращение обязательства ООО «АргусСварСервис» перед ООО «Орланос» в размере 6 694 701,77 руб., возникшие на основании договора оказания услуг № 57-У/19/АССР от 01.01.2019, взамен на прекращение несуществующего обязательства ООО «Орланос» перед ООО «АргусСварСервис» по договору № 105/18-АСС от 19.10.2018.

Так, 19.10.2018 между ООО «АСС» (Подрядчик) и ООО «Орланос» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-105/18-АСС, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», а Подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В свою очередь ООО «АСС» перечислило в адрес ООО «Орланос» денежные средства, поставило спецодежду, организовало и оплатило аттестацию специалистов на общую сумму 13 713 142,52 рублей.

В свою очередь ООО «Орланос» выполнило работы по договору субподряда № П105/18-АСС только на сумму 2 561 455,34 рублей, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 28.02.2019.

Сторонами достигнута договоренность о погашении части возникшей задолженности по договору субподряда не прямым платежом в адрес ООО «АСС», а путем перечислений денежных средств ООО «Орланос» в адрес третьих лиц. Всего оплачено 2 456 832 руб. 39 коп.

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных и платежных поручений судом первой инстанции установлено следующее.

В платежных поручениях № 501738 от 30.10.2018 года на сумму 600 000 руб., № 542769 от 01.11.2018 года на сумму 500 000 руб. № 547700 от 27.11.2018 года на сумму 250 000 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № П-074/18-АСС

от 29.10.2018». При этом, договор № П-074/18-АСС от 29.10.2018 между должником и ООО «АСС» не заключался, правоотношение по указанному договору между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, соответствующими письмами назначение платежа было изменено, в качестве основания указан договор № П105/18-АСС от 19.10.2018.

С учетом того, что договор № П-074/18-АСС от 29.10.2018 сторонами не заключался, по вышеуказанным платежам имел место аванс, который впоследствии зачтен в счет оплаты по договору № П-105/18-АСС (по которому подписан акт КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 561 455 руб. 34 коп. и выставлен счет-фактура № 6 от 28.02.2019).

Относительно заявления о фальсификации - товарных накладных № 116 от 30.11.2018 года на сумму 133 462,66 руб., № 133 от 30.11.2018 года на сумму 128 054,20 руб., № 138 от 31.12.2018 года на сумму 30 592,67 руб., - а также актов № 135 от 30.11.2018 на сумму 564 478,86 руб., № 142 от 31.12.2018 на сумму 278 234,57 руб. судом установлено, что товарная накладная № 116 от 30.11.2018 не относится к спорным взаимоотношениям сторон.

Товарные накладные № 133 от 30.11.2018 на сумму 133 462 руб. 66 коп., № 138 от 31.12.2018 года на сумму 30 592,67 руб., акты № отражены в книге продаж ООО «Аргус СварСервис» за 4 квартал 2018 года. Операция по товарной накладной № 133 от 30.11.2018 года на сумму 128 054,20 руб. не отражена в книге продаж ООО «Аргус СварСервис» за 4 квартал 2018 года. В книге покупок должника за 4 квартал 2018 года все указанные товарные накладные и акты отражены.

Товарные накладные и акты подписаны номинальным директором ФИО2, Вместе с тем, указанные документы содержат оттиск печати должника. При этом, факт наличия аффилированности должника и ответчика не дает оснований делать вывод о том, что не был передан товар и не были оказаны услуги по аттестации сварщиков.

Суды пришли к выводу, что дальнейшее расходование должником денежных средств не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку факт того, что средства поступили на расчетный счет должника, подтвержден, следовательно, носит реальный характер.

По заявлению ФИО3 о фальсификации акта № 156 от 10.12.2019, судом назначена судебная техническая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Орланос» в акте № 156 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе - 10.12.2019, они выполнены не ранее октября 2021 года. Установить время выполнения печатного текста, подписи от

имени Кениксберг И.В., оттиска печати ООО «Аргус СварСервис» в акте № 156 от 10.12.2019 не представилось возможным.

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к выводу, что указанный акт о зачете является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствия недействительности сделки суд восстановил задолженность как должника перед ответчиком, так и ответчика перед должником.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Довод об отсутствии встречного представления по сделке со стороны ответчика опровергается материалами дела, поскольку денежные средства поступили в адрес должника.

Довод заявителя о том, что плательщиком денежных средств в размере 9 850 000 руб. на счет должника являлось ООО «Нефтегазстройинвест» отклоняется судом округа, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда

апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2025 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе