Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А50-12160/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12160/2022
25 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Администрации Мотовилихинского района города Перми(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 19.11.2019 № 722,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии – не явились, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее также – заявитель, Общество, общество «НЭКСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района (далее также – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 № 722.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Требования Общества мотивированы тем, что послужившая основанием для привлечения заявителя к административной ответственности правовая норма, устанавливающая административную ответственность, признана недействующей в судебном порядке, несмотря на обращение Общества, административным органом не приняты меры к прекращению исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, письменных пояснениях, просит требования Общества оставить без удовлетворения. Административный орган указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, поскольку административный штраф Обществом не оплачен, постановление направлено на принудительное исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, Общество уклонялось от исполнения постановления административного органа, постановление не исполнено, при этом отсутствуют основания для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

От заинтересованного лица поступили и приобщены судом к делу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и копии документов из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного и вступившего в силу постановления Административной комиссии от 19.11.2019 № 722.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.08.2022 (протокольное определение суда от 10.08.2022).

После перерыва судебное заседание 15.08.2022 продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и Управления.

В судебном заседании 15.08.2022 в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 18.08.2022 (протокольное определение суда от 15.08.2022).

После перерыва судебное заседание 18.08.2022 продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и Управления.

Неявка в судебные заседания 15.08.2022, 18.08.2022 представителей сторон и заинтересованного лица с учетом положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебных заседаний и рассмотрению дела их отсутствие.

От сторон ранее поступили, приобщены судом к делу и признаны подлежащими удовлетворению заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представленные сторонами и заинтересованным лицом процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 19.11.2019 № 722 общество «НЭКСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для вынесения Административной комиссией постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения Обществом отраженных в постановлении от 19.11.2019 № 722 требований нормативных актов в связи с невыполнением работ по подготовке многоквартирного дома № 17 по улице Инженерной города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 годов.

Постановление административного органа вступило в законную силу 06.12.2019.

Поскольку административный штраф Обществом не оплачен, постановление направлено административным органом на принудительное исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Исполнительному производству присвоен № 144507/21/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества «НЭКСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «НЭКСТ» утверждена ФИО3.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу № А50-6519/2021 общество «НЭКСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом Общества утверждена ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 12.10.2021 исполнительное производство № 144507/21/59046-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием Общества банкротом.

Заявитель (его конкурсный управляющий) обратился в административный орган с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления от 19.11.2019 № 722, ссылаясь на положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения обращения заявителя в его адрес направлено письмо Административной комиссии от 19.04.2022, в котором отражены выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления Административной комиссии от 19.11.2019 № 722.

Общество, полагая, что действия административного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 № 722.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий административного органа заявителем соблюден, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, нормативно регламентируется статьей 31.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ для целей его применения содержатся следующие понятия: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: - наблюдение; - финансовое оздоровление; - внешнее управление; - конкурсное производство; - мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как закреплено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 20.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

Как следует из материалов дела, постановление Административной комиссии от 19.11.2019 № 722, которым заявитель привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 в отношении общества «НЭКСТ» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в статье 63 Закона № 127-ФЗ на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу № А50-6519/2021 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения постановления административного органа о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, приостановлено.

Несоблюдение административным органом регламентированной статьей 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства Общества о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, при том, что предметом требования заявителя являются именно действия по отказу прекратить исполнение постановления от 19.11.2019№ 722, и в силу прямого указания закона исполнение постановления приостановлено, сами по себе не влекут незаконность действий Административной комиссии.

Вне зависимости от послужившей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества мотивации при наличии прямых нормативных предписаний - пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о приостановлении срока исполнения постановления административного органа - действия административного органа соответствуют законодательству.

Само решение об отказе в прекращении исполнения постановления Административной комиссии, оформленное письмом административного органа от 19.04.2022, Обществом не обжаловалось, и несоблюдение процедуры рассмотрения заявления (ходатайства) Общества о прекращении исполнения постановления при том, что сами действия по отказу в прекращении исполнения постановления соответствуют законодательству, не влияет на оценку действий административного органа.

При отсутствии оснований для приостановления исполнения постановления действия административного органа при наличии обстоятельств, исключающие возможность удовлетворения таких требований, следует признать законными.

Таким образом, при заявленном предмете спора, при недоказанности обществом «НЭКСТ» совокупных условий (нарушение прав и несоответствие закону или иному нормативному акту) для признания действий Административной комиссии незаконными, его требования не подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся в арбитражный суд с исковыми заявлениями (заявлениями) признаются плательщиками государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования Общества, которому при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, признаны не подлежащими удовлетворению, при отсутствии доказательств ее уплаты заявителем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с общества «НЭКСТ» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин