Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А26-8541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2022 года

Дело №

А26-8541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А26-8541/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Гера», адрес: 185003, <...>, ОГРН 1021З000526029, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждена процедура по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.06.2021 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 23.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: город Петрозаводск, улица. Суоярвская, дом 24-в, квартира 72 (далее – Квартира), между Обществом и ФИО1.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 400 000 руб.

Решением от 26.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, заявление о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить указанные определение от 16.03.2022 и постановление от 29.04.2022, и оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что заявление могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве ответчика.

По существу рассмотренного дела, податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что Квартира не была оплачена покупателем, указанная оплата, как утверждает податель жалобы, произведена зачетом. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела доказательства предоставления ФИО1 Обществу займов в период с 10.09.2018.

Податель жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва ФИО3 и оборотно-сальдовой ведомости.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласен с выводами судов о его аффилированности по отношению к ЗАО «Гера», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 руководителем ООО «СК «Дерра» не являлся.

Податель жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле кредитора ФИО1 в качестве третьего лица ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что действительность сделки подлежит проверке в деле о банкротстве Общества, так как именно его имущественная база уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств встречных обязательств ответчика перед должником, в счет которых могла бы быть произведена оплата за Квартиру, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу того, что ответчик являлся руководителем ООО СК «Дерри», которое имело с ответчиком длительные деловые связи; ссылается на противоречия в суммах и датах указанных ответчиком договоров займа и платежей, которые, по мнению конкурсного управляющего, вызывают сомнения в реальности заемных правоотношений.

ФИО2 представлены письменные пояснения к кассационной жалобе по отраженным в банковских выписках перечислениям от ФИО1 в пользу Общества со ссылкой на договор займа в основании платежа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оценив ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке оценка дополнительных доказательств не допускается.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гера» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.10.2019 заключен договор от 09.10.2019 (далее – Договор) купли-продажи Квартиры ответчику по цене 2 400 000 руб., с условием о проведении расчетов за Квартиру до государственной регистрации перехода права собственности. Квартира передана покупателю по акту от 09.10.2019.

На момент рассмотрения дела, право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО5 (государственная регистрация произведена 23.09.2020).

В подтверждение расчетов по Договору в суде первой инстанции в дело представлена копия Соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2019, по условиям которого в счет оплаты квартиры зачтено встречное требование ФИО1 к должнику на общую сумму 2 400 000 руб. из договоров займа: от 07.09.2016 № 21 на сумму 500 000 руб.; от 28.09.2016 № 22 на сумму 800 000 руб., от 25.10.2016 № 23 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 № 19 на сумму 600 000 руб. и Акт взаимозачета от 24.10.2019.

Между тем, сами договоры займа и доказательства их реальности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Договор оспорен арбитражным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, как совершенный в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления (конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства в размере согласованной в Договоре цены квартиры на расчетный счет должника не поступили).

Кроме того, заявитель отметил наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и недействительность Договора, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, квалифицировав Договор как подозрительную сделку.

Суд посчитал, что ФИО1, должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности как руководителю общества с ограниченной ответственностью «СК «Дерри», которое неоднократно выполняло работы в интересах должника.

Не согласившись с определением суда, его обжаловал в апелляционном порядке ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022, принятым по делу № А26-7962/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, возбужденному на основании заявления ФИО6. Ранее, определением от 24.12.2021 по указанному делу, в отношении ФИО1 была введена реструктуризация долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемой сделки как недействительной, отметив, что ответчик не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств наличия встречного требования к Обществу из договоров займа, в счет погашения которой могла быть произведена оплата за Квартиру.

Доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества судом отклонены, так как сделка совершена именно за счет имущества ЗАО «Гера».

Апелляционный суд посчитал, что участие в рассмотрении данного спора финансового управляющего ответчика не являлось обязательным, тем более, что ответчик не сообщил суду о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы должника выбыло при отсутствии встречного предоставления дорогостоящее имущество – Квартира.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт встречного предоставления в пользу Общества относительно отчужденного по Договору имущества. В ходе апелляционного обжалования финансовый управляющий такого рода доказательств также не представил.

Факт наличия у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед ФИО7, установленных определением Петрозаводского суда от 25.11.2019 по делу № 2-7289/2019), податель жалобы не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Передача объекта недвижимого имущества ответчику при отсутствии встречного исполнения с его стороны, очевидно отклоняется от стандарта поведения независимых кредиторов в хозяйственном обороте и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и ответчика.

Данное обстоятельство, при наличии установленных судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63 презюмирует заключение Договора с целью причинения вреда кредиторам и причинение такого вреда.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой Договора как подозрительной сделки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как оспариваемая сделка совершена за счет имущества Общества, ее оспаривание в деле о банкротстве последнего соответствует положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО1 Алтусарь П.М. участником спорных правоотношений не является, судебный акт о его правах и обязанностях по отношению к должнику в данном обособленном споре не принимался. То же относится и к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для их привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий по собственной инициативе реализуют право на участие в судебных процессах, по итогам которых у третьих лиц могут возникнуть права требования в отношении должника.

Ни кредитор ФИО1, ни финансовый управляющий об участии в данном деле не заявляли, оснований для их привлечения у суда не имелось. Финансовый управляющий ответчика реализовал право на обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, но доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Исходя из изложенного, определение от 16.03.2022 и постановление от 29.04.2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А26-8541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев