Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-10705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10705/2022
29 сентября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 15,22 сентября 2022 года дело по иску


Муниципального предприятия г.о. Самара "Самарский метрополитен"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-К»

2.Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 05.04.2022, диплом; после перерыва – тот же представитель

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.09.2022, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены

Установил:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Самарский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям Контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного взамен прекращенного Контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, в размере 2 069 611 руб. 21 коп.

Определением от 30.06.2022 суд объединил дело № А55-10705/2022 с делом №А55-12150/2022 по иску муниципального предприятия г.о. Самара "Самарский метрополитен" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг №161 от 14.01.2022, в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2022 до 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на иски, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее - истец, заказчик) является заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласно пункту 7 статьи 3, части 2.1 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0342300000121001925 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 13.12.2021 № 0342300000121001925, объект закупки - оказание клининговых услуг по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – Н(М)ЦК) составляла 16 252 995 руб. 96 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0342300000121001925-3 от 27.12.2021, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 (далее по тексту – Контракт). Данная информация содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=03423000001210019250001.

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что описание оказываемых услуг, условия и порядок оказания услуг, требования к объему, содержанию и иным характеристикам оказываемых услуг, технология и периодичность выполнения работ по уборке пассажирских и санитарных зон, схемы уборки объектов Заказчика, а также иные условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, наименование, объем и стоимость оказываемых услуг указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 9 443 086 (Девять миллионов четыреста сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 81 копейка. В связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается (п.3 ст. 346.11 НК РФ).

Цена за единицу оказываемой услуги определена в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктами 4.1 – 4.2 Контракта установлено, что срок (период) оказания услуг – с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года; место оказания услуг - г. Самара, станции Самарского метрополитена: «Российская», «Московская», «Советская», «Победа», «Безымянка», «Кировская».

Следовательно, срок оказанных услуг по вышеуказанному Контракту составлял 1 год (согласно Приложению № 2 к Контракту).

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что исполнитель (ответчик) не приступил к оказанию услуг по заключенному Контракту (не исполнил взятые на себя обязательства по уборке станций метрополитена), заказчиком (истцом) 02.02.2022 на основании ч.ч. 8, 9, 12.1 - 12.2, 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 3.9, 6.1.6, 11.5 Контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 147/22.

Данная информация содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/document-info.html?dizkId=174266

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым - 01.03.2022.

Законность и обоснованность расторжения Контракта, в связи с принятием решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждается решением Самарского УФАС России от 16.03.2022 № РНП-63-99 по вопросу включения ответчика (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Как указал истец, в результате неполучения услуг по уборке станций метрополитена, имеющих потребительскую ценность для истца (т.е. цель достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд не была достигнута в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также по причине расторжения Контракта по вине ответчика, заказчиком (истцом) был проведен электронный аукцион (№ 0342300000122000184 извещения на официальном сайте ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=0342300000122000184&morphology;=on ) по аналогичному объекту закупки, с неизменной Н(М)ЦК по ранее проведенному электронному аукциону от 13.12.2021 № 0342300000121001925, где победителем торгов являлся ответчик.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ извещения 0342300000122000184 в ЕИС) от 14.03.2022, между истцом (заказчиком) и победителем проведенного электронного аукциона ООО «Эксперт-К» был заключен новый Контракт на оказание услуг № 32 от 25.03.2022 года, с тем же предметом, видом, объемом и сроком оказываемых услуг, предусмотренным расторгнутым Контрактом.

Однако, цена нового Контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона составила в размере 11 512 698 руб. 02 коп. (п. 2.1 Контракта).

Данная информация также содержится в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=03423000001220001840001.

Заключенный между истцом и ООО «Эксперт-К» контракт на оказание услуг № 32 от 25.03.2022 является замещающей сделкой.

Таким образом, как полагает истец, разница в цене Контрактов №№ 32, 161 в размере 2 069 611 руб. 21 коп. являются убытками для истца в виде реального ущерба, Возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем, допускается согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Направленные ответчику претензии с требованием оплатить убытки оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с доводом истца о том, что новая закупка с реестровым номером №0342300000122000184 была проведена по аналогичному объекту (предмету) закупки, а новый контракт был заключен с тем же объектом (предметом), предусмотренным расторгнутым с ответчиком контрактом, в связи с чем полагает новый контракт, заключенный с ООО Учебный центр «Эксперт-К», замещающей сделкой и на основании чего требует возмещения убытков.

Ответчик считает, что закупка с реестровым номером №0342300000122000184 и новый контракт №32 от 25.03.2022, заключенный заказчиком с ООО Учебный центр «Эксперт-К» - не являются аналогичными (сопоставимыми) закупке с реестровым номером №0342300000121001925 и расторгнутому контракту на оказание услуг № 161 от 14.01.2022. При проведении новой закупки реестровым номером №0342300000122000184 заказчиком были изменены требования к объекту (предмету) закупки с ОКПД2 81.22.12.000 (Услуги по чистке и уборке специализированные) на ОКПД2 81.22.1 (Услуги по промышленной уборке), КТРУ 81.22.10.000-00000003 (Услуги по промышленной уборке), который дополнительно включает «Услуги по мытью окон». С учетом таких изменений требований, содержащихся в аукционной документации, участниками такой закупки были предложены цены значительно выше, чем по закупке, проводимой на 2 месяца ранее с ОКПД2 81.22.12.000 (Услуги по чистке и уборке специализированные) с реестровым номером №0342300000121001925, что впоследствии и привело к неразумному увеличению размера убытков, а новый контракт, заключенный истцом с ООО Учебный центр «Эксперт-К» не являлся замещающей сделкой

По мнению ответчика, Истцом не доказан факт несения убытков.

Ответчик указал, что ценовое предложение нового контракта не превышало НМЦК. которая была обоснована заказчиком для заключения контракта. При этом заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить контракт по цене, не превышающей НМЦК. Таким образом, при заключении такого контракта так или иначе у заказчика не возникают убытки.

Новый контракт заключен по цене 11 512 698,02 руб., которая ниже НМЦК (16 252 995,9 руб.), что также свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неблагоприятных последствие в результате расторжения контракта.

Прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами заказчика и действиями исполнителя отсутствует.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от исполнения Контракта, соответствующий участник торгов (в данном случае ответчик) извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Контракт № 32, заключенный с третьим лицом для истца является замещающей сделкой, поскольку под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Довод ответчика о том, что изменение объекта (предмета) ОК ПД2закупки привели к несоразмерному увеличению цены нового контракта, поскольку перечень работ различен, суд считает несостоятельным.

Как следует из Приказа Росстандарта от 31.01.2014 No 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», присвоение кодов имеет целью классификацию информации, сбор статистических сведений.

В Законе № 44-ФЗ отсутствуют требования, устанавливающие обязательный порядок определения в документации о закупке кода согласно ОКПД 2.Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2, максимально объективноописывающий объект закупки (см. письмо Министерства экономического развития РФ от18.04.2016 № Д28и-1033).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 11.06.2020 № 24-06-05/51015, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования иведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее – Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объектазакупки в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ и указывается в целях реализациисоответствующих положений Правил формирования каталога.

При этом Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений,указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также переченьоснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие илиразличие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно кодуОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условиемдопуска или отказа для участия в закупке.

В связи с тем, что описание объекта закупки находится в компетенции заказчика, то и выбор кода ОКПД2, который является справочной информацией, также осуществляетсязаказчиком.

Проанализировав условия контрактов, суд приходит к выводу, что контракт № 161 и Контракт № 32 имеют один и тоже предмет сделки (уборка 6 станций Самарского метрополитена) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контрактам); годичный срок оказываемых услуг (п. 4.1. Контрактов, п. 5 Технического задания); объем оказываемых услуг и прочие требования и условия, установленные Техническим заданием (Приложением № 1 к Контрактам).

Исходя из вышеуказанного следует, что правовая природа, предмет и иные существенные условия Контракта № 32 идентичны первоначальному Контракту № 161.

Как следует из материалов дела, проведение торгов и последующее заключение истцом Контракта № 32 преследовали те же цели, которые были установлены при заключении первоначального Контракта № 161.

Контракт № 32 не содержит каких-либо других видов оказываемых услуг и (или) иного объема услуг по сравнению с первоначальным Контрактом № 161.

Соответственно, Контракт № 32 является замещающей сделкой Контракта № 161 для истца.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам ответчика, дополнительных механизмов снижения Н(М)ЦК действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение Н(М)ЦК не допускается.

При этом в законодательстве не установлен предел, до которого может быть снижена цена контракта в результате проведения аукциона в электронной форме.

Участник закупки в ходе проведения электронного аукциона сам определяет порог снижения цены контракта.

Соответственно, цена замещающего контракта, заключаемого с победителем по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ (в большую или меньшую сторону), не может зависеть от волеизъявления истца, а определяется исключительно участником закупки, предложившим наименьшую цену контракта.

Поэтому, каких-либо сомнений о завышении цены истцом по замещающему контракту не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков опровергается представленными истцом доказательствами.

В настоящее время третьим лицом по Контракту № 32 услуги оказаны истцу и им оплачены за период апрель - август 2022 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 58-61, т.2).

Соответственно, истец несет убытки в результате недобросовестных действий ответчика. Доказательств недобросовестности истца вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется.

Цена контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, заключенного с ответчиком = 9 443 086 руб. 81 коп. согласно п. 2.1. Контракта (первоначальная сделка). Цена контракта на оказание услуг от 25.03.2022 № 32, заключенного с ООО «Эксперт-К» = 11 512 698 руб. 02 коп. согласно п. 2.1. Контракта (замещающая сделка). Размер убытков по ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации = 11 512 698 руб. 02 коп. – 9 443 086 руб. 81 коп. = 2 069 611 руб. 21 коп.

Таким образом, разница в цене Контрактов №№ 32, 161 в размере 2 069 611 руб. 21 коп. являются убытками для истца в виде реального ущерба. Возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем, допускается согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям Контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного взамен прекращенного Контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, в размере 2 069 611 руб. 21 коп. При этом правовых оснований для уменьшения убытков, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Условия Контракта (раздел 7. Ответственность сторон) содержат размер неустойки, установленный в ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 6.4.5 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в течение 3 (трех)рабочих дней с момента подписания Контракта предоставить список работниковИсполнителя привлекаемых для оказания услуг по настоящему Контракту в целяхсоблюдения пропускного режима на объектах Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что данную обязанность, установленную Контрактантом, ответчик не исполнил.

Вследствие этого, истец письмом от 31.01.2022 № 124/22 направил в адрес ответчика по адресам, указанным в разделе 14 Контракта, требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб., начисленного на основании подп. «б» п. 6 Правил и п. 7.9 Контракта.

Данные письма вернусь в адрес истца в связи с неполучением почтовой корреспонденцией ответчиком.

Кроме того, согласно п. 6.4.7 Контракта Исполнитель был обязан обеспечитьежедневное присутствие в местах оказания услуг (объектах Заказчика) ответственногопредставителя Исполнителя. Обязательно наличие у ответственного представителяИсполнителя мобильной связи. Ответственный представитель Исполнителя организуетпроведение подготовительных работ на объектах Заказчика, распределение объемов работмежду работниками, выполняющими уборку, решает претензионные вопросы.

Ответственный представитель Исполнителя должен ежедневно сдавать результат оказанных услуг (выполненных работ) ответственному исполнителю Заказчика с отметкой в Журнале выполненных работ и замечаний по оказанию клининговых услуг на объектах Заказчика.

На основании изложенного, поскольку ответчик к оказанию услуг не приступил 01.02.2022, 02.02.2022, присутствие ответственного представителя в местах не обеспечил, требование истца об уплате штрафа в общем размере 15 000 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 4 Правил и п. 7.7 Контракта, также являются законными и обоснованными.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия г.о. Самара "Самарский метрополитен" (ИНН <***>) убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям Контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного взамен прекращенного Контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, в размере 2 069 611 руб. 21 коп. и сумму штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг №161 от 14.01.2022, в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 348 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1