Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-13287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13287/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлен 7 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

помощником судьи

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2023                                    ФИО3,

ответчика по доверенности от 01.12.2022                             ФИО4,

ООО «АФК Юнако» по доверенности от 03.04.2024           ФИО5

ООО «ПСК «Вектор» по доверенности от 13.01.2023         ФИО6,

ООО ПИ «Кузбассгорпроект» по доверенности от 04.03.2024 ФИО7,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

об обязании устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ООО «СТС-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО ПСК «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО «Визит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО Строймонтаж-2003» (ИНН <***>,  ОГРН: <***>);

ООО «СибирьРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО СК «Перфект (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

ООО «АФК Юнако» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

ТСН «Венеция 1», г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО ПИ  «Кузбассгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Новосибирск (далее  - ООО УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - строй», г. Кемерово (далее – ООО «СДС-строй», ответчик) об обязании ООО «СДС-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки работ:

- установить газон на экопарковках ЖК «Венеция-2»

- устранить недостатки работоспособности оборудования фонтана, расположенного в подвальном помещении МКД 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска в части восстановления виброизолирующего основания оборудования фонтана.

- устранить промерзание стен в квартирах 99, 137, 201 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска.

- оборудовать световое ограждение частично на домах № 4, № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска. Оборудовать световое ограждение (полностью) на домах №9, №11, №13, №15, №17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Также просит взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков (с учетом уточнений от 12.04.2024).

Суд в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения:

-установить газон на экопарковках ЖК «Венеция-2»;

-устранить недостатки работоспособности оборудования фонтана, расположенного в подвальном помещении мкд 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска в части восстановления виброизолирующего основания оборудования фонтана;

-устранить в квартире №99 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных и балконных блоков;

-устранить в квартире №137  дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконного блока;

-устранить в квартире №201  дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных блоков и некачественное выполнение работ по влаго- и теплоизоляции стыков стеновых панелей;

-в квартире №1  дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой.

-оборудовать световое ограждение частично на домах № 4, № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска. Оборудовать световое ограждение (полностью) на домах №9, №11, №13, №15, №17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Также просит взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков (ходатайство от 30.05.2024).

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что отсутствие газона на экопарковках является следствием нормального износа, а также нарушения требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства. Требования в части устранения недостатков в квартирах № 99, 137, 201 дома № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска не подлежат удовлетворению ввиду истечения гарантийного срока. Относительно требования устранения недостатков в квартире № 1 дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска пояснил, что проектной документацией в помещении электрощитовой предусмотрено устройство конвектора, по акту приема-передачи от 04.09.2019 конвекторы переданы истцу. Недостаток вызван ненадлежащей эксплуатацией.  Относительно оборудования многоквартирных домов маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами, по домам Ясный берег, 4, 6, 9 заявлено о пропуске срока исковой давности, об истечении гарантийного срока. У истца отсутствуют правомочия на предъявление требований в отношении жилого дома № 4 по ул. Ясный берег г. Новосибирска, так как согласно информации, размещенной на информационном портале ГИС ЖКХ, истец не осуществляет функции по управлению МКД. Неустойка не может быть начислена за период с момента вынесения решения суда до 31.12.2024 в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы судебной неустойки.

Представитель ООО «АФК Юнако» пояснил, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось выделенное в отдельное производство дело № А27-19307/2023. Решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования третьего лица удовлетворены частично, с ООО «СДС - строй» в пользу ООО «АФК ЮНАКО» взыскано 911704,30руб. долга, 143324,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4980,16 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1060008,55 руб., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  911704,30руб (ее остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу судебным актом установлен весь объем прав и обязанностей ООО «СДС-Строй» и ООО «АФК-Юнако» по договору № 185 от 10.03.2016, в том числе соотнесены встречные предоставления сторон по договору, включая размер гарантийного удержания, подлежащего возврату ООО «АФК-Юнако», а также все гарантийные случаи, возникшие в период действия договора подряда (гарантийный срок устанавливался с 31.05.2017 по 31.05.2022), которые также учтены в вынесенном решении. Все гарантийные обязательства по договору № 185 от 10.03.2016 на дату вынесения решения суда по настоящему делу уже исполнены.

Представитель ООО ПИ «Кузбассгорпроект» полагает, что при проведении экспертизы необходимо было вскрытие узла снаружи жилого дома. Выводы эксперта о проектных недоработках не обоснованы, экспертом недостаточно изучен вопрос. В градостроительном плане земельного участка отсутствовала информация об ограничениях в использовании земельного участка, соответственно, проектной документацией не должно быть предусмотрено световое ограждение на домах № 4, 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками в соответствии с федеральными авиационными правилами. Договором на разработку проектной документации от 01.03.2017 № 6606 и задания на проектирование не предусмотрена разработка фонтана.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Новосибирске по адресам:

-ул. Ясный берег, <...> берег, д.6, ул. 1-ая Чулымская, д.112/4 (данные дома образуют жилой комплекс «Венеция»);

-ул. Ясный берег, д.9, ул. Ясный берег, д.11, ул. Ясный берег, д.13, ул. Ясный берег, д.15, ул. Ясный берег, д.17 (данные дома образуют жилой комплекс «Венеция-2»).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенным между истцом и ответчиком, лицензией от 11.07.2017 N 054-000342, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

На текущий момент согласно информации на информационном портале ГИС ЖКХ многоквартирный дом по адресу: ул. Ясный берег, д. 4 находится в управлении ТСН «Венеция-1», однако решение о его создании оспаривается в суде общей юрисдикции.

ООО «СДС - Строй»  являлось застройщиком указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями поименованного Кодекса).

Строительство МКД велось в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются положениями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 названного Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом названная норма не конкретизирует, о каких конкретно недостатках может быть заявлено участником долевого строительства, будь то существенные или же несущественные недостатки.

Управляющей компанией в адрес застройщика неоднократно направлялись письма и претензии по вопросам строительных недостатков многоквартирных домов ЖК «Венеция», ЖК «Венеция-2».

В связи с тем, что во внесудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился с суд с настоящим иском.

В процессе разрешения споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698).

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия и характера строительных недостатков, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (650000, <...>), экспертам ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 № 08-03/2024 на экопарковках ЖК «Венеция-2» имеется недостаток в виде отсутствия газона. Причиной наличия данного недостатка является невыполнение работ по устройству газона и (или) частично выполнение работ с применением ненадлежащих материалов - грунтов, не являющихся плодородными. Соответственно, данный недостаток является строительным.

В квартирах № 99, 137, 201 жилого дома № 6 и в квартире № 1 жилого дома № 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска имеются недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций. Причинами возникновения указанных недостатков являются:

-в квартире № 99 строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных и балконного блоков;

-в квартире № 137 строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконного блока;

-в квартире № 201 строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных блоков и некачественное выполнение работ по влаго- и теплоизоляции стыков стеновых панелей;

-в квартире №1 ошибка проектирования, а именно конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций не обеспечивают надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, а также ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества, а именно отсутствие отопления в помещении электрощитовой.

Все указанные недостатки являются устранимыми.

Недостатка в виде фактического превышения уровня шума и вибрации от работы фонтана в районе врезки фонтана в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирск, не имеется. Однако имеются конструктивные недостатки, а именно:

-насосы фонтана расположены в помещении, расположенном непосредственно под жилым помещением, что является ошибкой проектирования, недостаток не устраним;

-оборудование фонтана расположено не в полном соответствии с проектом, отсутствуют либо неработоспособны виброизолирующие основания оборудования, данные недостатки являются строительными, частично обусловлены недоработками проектной документации, указанные недостатки устранимы.

Выявленные недостатки не являются причиной повышенного уровня шума в квартире 138, по ул. Ясный берег, д.9.

В соответствии с действующими нормами и правилами необходимо устройство ночного светоограждения. Световое ограждение дома №112/4 по ул. Чулымская г. Новосибирск не требуется, так как дом попадает в зону затенения. Световое ограждение необходимо частично на дома по адресу: №4, №6 по ул. Ясный берег г. Новосибирск. Дома попадают частично в зону затенения. Световое ограждение необходимо на дома по адресу: № 9, 11, 13, 15, 17 по ул. Ясный берег г. Новосибирск.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 29.03.2024 № 08-03/2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Дополнительные пояснения даны экспертом ФИО46 в судебном заседании 28.05.2024.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, следует считать доказанным наличие строительных недостатков.

Экопарковка - территория для парковки транспортных средств, засеянная газонной травой и укрепленная газонной решеткой, которая предотвращает повреждение корневой системы растений автомобильными шинами, сохраняя эстетичный вид участка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 29.03.2024 № 08-03/2024 из результатов осмотра следует:

-на 21,8% от общей площади экопарковок газонные решетки не заполнены никаким грунтом, т.е. устройство газона в принципе не выполнялось;

-на 58,5 % от общей площади экопарковок газонные решетки наполнены грунтом примерно на половину высоты решетки, наблюдается произрастание отдельных травянистых растений различного видового состава, не образующих сплошного растительного ковра. Грунт в основном состоит из средне- и мелкозернистого песка с примесью пылевидных (глинистых) частиц светло-серого и бурого цветов. Повсеместно имеются включения гравия с размером частиц, превышающим 0,5 см. Таким образом, грунт не соответствует требованиям ГОСТ Р 53381-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия»;

-на 24,4 %  от общей площади экопарковок газонные решетки заполнены грунтом полностью (1 см от верхней грани решетки), наблюдается произрастание отдельных наблюдается произрастание отдельных травянистых растений различного видового состава, не образующих сплошного растительного ковра, а также многочисленные остатки отмерших растений. Грунт в основном состоит из средне- и мелкозернистого песка с примесью пылевидных (глинистых) частиц светло-серого и бурого цветов. Повсеместно имеются включения гравия с размером частиц, превышающим 0,5 см. Таким образом, грунт не соответствует требованиям ГОСТ Р 53381-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия»;

-только на 0,6 % от общей площади экопарковок имеется сплошной травяной ковер.

Всего на 99,4 % общей площади экопарковок газон в виде сплошного ковра газонных трав отсутствует. Имеются отдельные очаги произрастания по сути сорной травы, по всем признакам возникшие в результате обсеменения почвы (самосева).

Экспертами отклонена возможность того, что недостатки газона являются следствием ненадлежащей эксплуатации, потому что в ходе осмотра экспертами не выявлено никаких признаков влияния эксплуатации газона на наличие выявленных его недостатков. В частности:

-на протекторе колес не может разноситься плодотворная почва, т.к. при правильном устройстве газона после усадки плодородный грунт оседает примерно на 1 см ниже уровня решетки, и, соответственно, в принципе не может соприкасаться с протектором колес, опирающемся на решетку, а не на грунт. Кроме того, грунт должен быть укреплен растительным слоем газонных трав.

-в заключении экспертов указано не то, что грунт имеет примеси песка и гравия, а то, что весь грунт состоит из средне- и мелкозернистого песка с примесью пылевидных (глинистых) частиц светло-серого и бурого цветов с включениями гравия с размером: частиц превышающем 0,5см. При этом, в ходе осмотра производилась выемка грунта (отдельными местами) на всю глубину (высоту) газонной решетки. Таким образом, установлено, что весь грунт (на всю глубину) имеет указанный выше состав. При заносе инородных частиц в ходе эксплуатации они могут располагаться только на поверхности грунта.

-поступление поверхностных вод ни от дождей, ни от таяния снега не может приводить к вымыванию грунта с экопарковок, т.к. грунт расположен в ячейках газонных решеток и его какое-либо перемещение (в том числе размыв водой) ограничено жестким стенками ячеек газонных решеток. Разрушение стенок газонных решеток в ходе осмотра нигде не выявлено. Разрушение почвенного слоя также возможно вследствие размыва оснований под газонными решетками. Никаких признаков разрушения, в том числе размыва, оснований под газонными решетками в ходе осмотра не обнаружено.

С учетом исследовательской части заключения, выводов эксперта, устных пояснений эксперта ФИО46 («газон не посажен»), суд признает доводы ответчика необоснованными.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно требований устранить недостатки в квартирах № 99, 137, 201 дома 6 по ул. Ясный берег ответчиком заявлено об истечении гарантийного срока, который полагает следует исчислять с момента введения МКД в эксплуатацию 31.05.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 54-Кг5403000-69-2017).

Суд полагает, что гарантийный срок по строительным недостаткам в жилых помещениях следует исчислять с момента передачи их участникам долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <...> берег, д.6, кв. 99 зарегистрировано 15.06.2017. Акт приема-передачи, который мог бы являться доказательством более ранней передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами не представлен. О выявленных недостатках ООО «УК «Новый город» заявило в претензии (исх. от 16.09.2021 № 201), составлен акт осмотра от 19.08.2021 с участием представителя ООО «СДС-Строй».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <...> берег, д.6, кв. 137 зарегистрировано 15.06.2017. Акт приема-передачи, который мог бы являться доказательством более ранней передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком не представлен. Об обнаруженных недостатках ООО «УК «Новый город» застройщику направлена претензия (исх. от 16.09.2021 № 201), составлен акт осмотра от 19.08.2021 с участием представителя ООО «СДС-Строй».

Квартира по адресу: <...> берег, дом 6, кв. 201 передана ФИО14 по передаточному акту от 24.07.2017.  О выявленных недостатках ООО «УК «Новый город» направило претензии (исх. от 16.09.2021 № 201), с участием представителя ООО «СДС-Строй» составлен акт осмотра от 19.08.2021.

Квартира по адресу: <...> берег, 11, квартира 1 передана ФИО17 по передаточному акту от 03.10.2019. Гарантийный срок - до 03.10.2024.

Относительно требования оборудовать световое ограждение на домах № 4, 6, 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска ответчиком заявлено о применения срока исковой давности, полагает, что гарантийный срок следует исчислять с даты заключения договора застройщика и управляющей компанией.

Истец полагает, что световое оборудование относится к иным ограждающим ненесущим конструкциям в соответствии пунктом «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и гарантийный срок составляет 5 лет, который следует исчислять с момента заключения договора застройщиком и управляющей компанией.

В письме (исх. от 22.02.2022 № 93) ООО «УК «Новый город» потребовало от застройщика оборудовать многоквартирные жилые дома по адресам: <...> берег, д.д. 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17 маркировочными знаками и устройствами для обеспечения безопасности полетов либо предоставить заключение организаций, эксплуатирующих аэродромы г. Новосибирска об отсутствии необходимости установки данных знаков до 01.04.2022.

АО «Аэропорт Толмачево» во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило заключения о возможности размещения жилых домов по адресам по ул. Ясный берег, д.6, д.9, д.11, 13, 15, 17. В сопроводительном письме (исх. от 25.04.2023 № 29/109) указано, что заключений о возможности размещения объектов, расположенных по адресам: <...> берег, <...> архиве Аэродромной службы АО «Аэропорт Толмачево» не имеется. Во всех представленных заключениях указано, что после установки светоограждения на объектах, представить в адрес руководителя АО «Аэропорт Толмачево» акт о высоте конструкций в Балтийской системе высот и расположении объекта в системе координат ПЗ-90.11 по указанной форме (поступило через «Мой Арбитр» 25.04.2023).

Из пояснений ООО ПИ «Кузбассгорпроект» следует, что проектная документация не предусматривала технических решений по оборудованию световыми маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Следовательно, застройщик был уведомлен о необходимости оборудовать МКД маркировочными знаками и устройствами для обеспечения безопасности полетов.

Ввиду отсутствия в Проекте световых ограждений исключает возможность  осведомленности истца в момент заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.

Ссылаться на истечение гарантийного срока имеет право застройщик, добросовестно полагающий, что всякий дефект объекта долевого строительства, о возникновении которого заявлено за пределами гарантийного срока, произошел не по вине застройщика, а является следствием ненадлежащей эксплуатации имущества обратной стороной договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Располагая сведениями о необходимости оборудовать МКД маркировочными знаками и устройствами для обеспечения безопасности полетов, застройщик допустил отсутствие в проектной документации технических решений по оборудованию световыми маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами, что расценивается судом как недобросовестное бездействие, допущенное во избежание проведения гарантийных работ, а следовательно - в применении последствий истечения срока исковой давности следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свете изложенного, суд полагает, что о недостатке в виде отсутствия маркировочных знаков и устройств для обеспечения безопасности полетов истцом заявлено в пределах трехлетнего гарантийного срока.

Более того, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на собственника и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

Передача ООО «СДС-Строй» истцу конвекторов для установки в помещениях электрощитовых и машинных отделениях согласно проектной документации по акту приема-передачи по объекту «Жилой дом № 5 по ул. 1-я Чулымская стр.112/4, в Ленинском районе. Г. Новосибирска от 04.09.2019) не освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до момента фактического исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что судебная неустойка (астрент) имеет иную природу, нежели неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве, суд полагает, что вышеуказанный нормативный акт не подлежит применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово ОГРН: <***>,  ИНН: <***> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения:

-установить газон на экопарковках ЖК «Венеция-2»;

-устранить недостатки работоспособности оборудования фонтана, расположенного в подвальном помещении мкд 9 по ул. Ясный берег г. Новосибирска в части восстановления виброизолирующего основания оборудования фонтана;

-устранить в квартире №99 дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных и балконных блоков;

-устранить в квартире №137  дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконного блока;

-устранить в квартире №201  дома 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно нарушение технологии монтажа оконных блоков и некачественное выполнение работ по влаго- и теплоизоляции стыков стеновых панелей;

-в квартире №1   дома 11 по ул. Ясный берег г. Новосибирска строительные недостатки, а именно обеспечить надлежащий тепловой баланс в помещении квартиры и смежных с ней помещениях, обеспечить оборудование отопительными приборами в помещении электрощитовой.

-оборудовать световое ограждение частично на домах № 4, № 6 по ул. Ясный берег г. Новосибирска. Оборудовать световое ограждение (полностью) на домах №9, №11, №13, №15, №17 по ул. Ясный берег г. Новосибирска маркировочными знаками и устройствами в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - строй", г. Кемерово ОГРН: <***>,  ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязательств по устранению строительных недостатков по день фактического исполнения, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева