Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А57-3304/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3304/2022
г. Саратов
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-3304/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное специального строительства» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, выданной сроком по 11.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек», Ростовская область, об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Делу присвоен номер А57-3304/2022.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» об обязании заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Делу присвоен номер №А57-3581/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022г. дела №А57-3304/2022 и №А57-3581/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер № А57- 3304/2022.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное управление специального строительства».

Судом первой инстанции ходатайство об изменении наименования истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст.124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Ростпроект» и ООО «Компания Самитек» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава от 17.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Жаткиной С.А. произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.Н. Силакову.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было отклонено в силу того, что сторонами не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствия нормам действующего законодательства, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов каких либо процессуальных нарущений при порядке ее проведения, кроме того судебная коллегия, отклоняя данное ходатайство, установила его несоответствие требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно отсутствие денежных средств на депозитном счете суда апелляционной инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное специального строительства» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №5», в настоящее время - ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 договора №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. идентификатор государственного контракта: 1821187378002554164000000.

Пунктом 2.1. договора №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. установлена цена - 90 181900 рублей.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. - Спецификация.

Адрес доставки - объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 1 партия до 30.04.2019 г., 2 партия до 30.06.2019 года (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации к договору №821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3 и 80 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 29 шт.

Во исполнение условий договора №821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. истцом перечислено денежных средств на общую сумму 90181900 руб. платежными поручениями: 26958 от 18.12.2018 г. на сумму 72 144 800 руб., № 9031 от 25.05.2019 на сумму 5 171 360 руб., № 11749 от 25.06.2019 на сумму 5 682 580 руб., № 15298 от 05.08.2019 на сумму 4900 000 руб., № 2 283 160 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 42 от 26.02.2019, 55 от 01.03.2019, 58 от 07.03.2019, 59 от 11.03.2019, 63 от 15.03.2019, 67 от 21.03.2019, 75 от 26.03.2019, 105 от 29.04.2019, 122 от 06.05.2019, 124 от 13.05.2019, 127 от 17.05.2019, 133 от 27.05.2019, 136 от 31.05.2019, 143 от 10.06.2019, 150 от 17.06.2019, 155 от 24.06.2019, 158 от 27.06.2019, 164 от 01.07.2019, 167 от 08.07.2019, 171 от 15.07.2019, 179 от 22.07.2019, 189 от 09.08.2019. Общая стоимость поставленных товаров составляет 90 181 900 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Кроме того, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 5», в настоящее время - ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 идентификатор государственного контракта: №1718187375572554164000000.

Пунктом 2.1. договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 установлена цена договора - 95840320 рублей.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017- Спецификация.

Адрес доставки - объект 318/РК~2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 8 партий. 1 партия в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса. Следующие партии в течение 4-х рабочих дней с момента оплаты предыдущей партии (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации (пункт 7) ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3 и 80 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 32.

Во исполнение условий договора №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 истцом перечислено денежных средств на общую сумму 95 840 320 руб. платежными поручениями 96 от 10.01.2018 на сумму 67 088 224 руб., 10302 от 21.05.2018 на сумму 10 733 148 руб., 18293 от 30.08.2018 на сумму 6 038 908 руб., 19247 от 13.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., 23385 от 02.11.2018 на сумму 8 980 040 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 73 от 03.04.2018, 89 от 06.04.2018, 90 от 09.04.2018, 92 от 12.04.2018, 94 от 14.04.2018, 95 от 14.04.2018, 96 от 14.04.2018, 98 от 16.04.2018, 100 от 18.04.2018, 116 от 26.04.2018, 132 от 03.05.2018,135 от 04.05.2018, 136 от 07.05.2018, 140 от 10.05.2018,139 от 11.05.2018, 149 от 17.05.2018, 155 от 25.05.2018, 181 от 04.06.2018, 179 от 04.06.2018, 191 от 15.06.2018, 198 от 21.06.2018, 205 от 25.06.2018, 224 от 29.06.2018, 227 от 02.07.2018, 232 от 03.07.2018, 233 от 04.07.2018, 237 от 06.07.2018, 238 от 09.07.2018, 195 от 20.06.2018, 190 от 15.06.2018,150 от 22.05.2018, 207 от 26.06.2018. Общая стоимость поставленных товаров составляет 95 840 320 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Кроме того, между ФГУП «ГВСУ № 4» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 5», в настоящее время - ФГУП» Главное управление специального строительства») (покупатель) и ООО «Компания Самитек» (поставщик) был заключен договор поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю стеклопластиковых резервуаров, именуемой в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору, далее спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р г. Казельск Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).

Согласно пункта 1.4 договора №1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. идентификатор государственного контракта: 1517187388572090942000000.

Пунктом 2.1. договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. установлена цена договора - 79000000 руб.

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. - Спецификация.

Адрес доставки - объект 318/РК-2р г. Козельск Калужской области (пункт 3 Спецификации).

Сроки поставки: 6 недель: 3 штуки - 100м3 - 29.06.2016 г., 6шт 80м3 - до 07.07.2016г., 16 шт - 100м3 - до 25.07.2016 г., 8 шт - 50м3 - до 07.08.2016 г. (пункт 7 Спецификации).

Согласно Спецификации ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3, 80 м3 и 50 м3 различной комплектации. При этом, требования к толщине стенки общие - 52 мм. Общее количество резервуаров - 32.

Во исполнение условий договора истцом перечислено денежных средств на общую сумму 79 000 000 руб. платежными поручениями: 7788 от 11.07.2016 на сумму 9 000 000 руб., 16864 от 05.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., 17649 от 13.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., 726 от 13.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., 4733 от 03.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., №17582 от 13.07.2016 на сумму 6 100 000 руб. № 2642 от 07.02.2018 на сумму 13 730 625 руб., 8687 от 03.05.2018 на сумму 10 489 562,5 руб., 16069 от 31.07.2018 на сумму 9 685 562,5 руб., 27426 от 24.12.2018 на сумму 7254937,5 руб., 1110 от 22.01.2019 на сумму 2 739 312,5 руб.

Ответчиком поставлены резервуары в комплекте, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными: 20160701-0015 от 01.07.2016, 20160701-0014 от 01.07.2016, 20160810-0001 от 10.08.2016, 20160901-0004 от 01.09.2016, 20160922-0009 от 22.09.2016, 20160922-0008 от 22.09.2016, 20160928-0001 от 28.09.2016, 20161021-0003 от 21.10.2016,20161103-0005 от 03.11.2016, 20161226-0007 от 26.12.2016, 20161227-0012 от 27.12.2016г., 20170412-0017 от 12.04.2017, 20170414-0017 от 14.04.2017, 20170811-0014 от 11.08.2016, 20170911-0007 от 11.09.2017, 20170929-0015 от 29.09.2017, 20171004-0003 от 04.10.2017, 20171017-0001 от 17.10.2017,20180327-0001 от 27.03.2018, 20180329-0001 от 29.03.2017, 20180420-0001 от 20.04.2018, 20180330-0002 от 30.03.2018, 20180516-0002 от 16.05.2018, 20180605-0001 от 05.06.2018, 201806622-0001 от 22.06.2018, 20181005-0001 от 05.10.2018, 20181108-0001 от 08.11.2018,20181119-0001 от 19.11.2018, 20181225-0005 от 25.12.2018. Общая стоимость поставки 79 000 000 руб.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по договору отсутствует.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.06.2019г. за исх.№44/18-3471 в адрес ответчика ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» направлен акт дефектов оборудования выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний, согласно которому в ходе осмотра представителями истца было установлено, в том числе, несоответствие толщины стенок резервуара 100м3, который поступил на объект по УПД №20181225-0005 от 25.12.2018г.. смонтирован в январе 2019г.) в рамках договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

23.01.2020 г. Старшим помощником военного прокурора 19 ВП армии ФИО6 также были составлены акты № 1 и № 1, которыми выявлены недостатки поставленных ответчиками резервуаров, в частности, по толщине стенок. Указанные акты переданы в адрес истца.

09.04.2020 года в рамках прокурорской проверки взяты объяснения от начальника филиала «СУ № 516» ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время - ФГУП» Главное управление специального строительства») В.М. Царапенко, который пояснил, что в его адрес поступали сообщения о некачественности пожарных резервуаров.

27 мая 2020 года составлен и утвержден акт проверки технического состояния пожарных резервуаров объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р с участием представителей истца, государственного заказчика и военной прокуратуры. В ходе осмотра установлено несоответствие толщины стенки поврежденного резервуара, поставленного на объект 318/РК-2р.

Летом 2020 года Военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе. Письмом исх. № 3041 от 0.08.2020 года заместителя военного прокурора 19 Военной прокуратуры армии ФИО7 истцу поручено провести экспертное исследование пожарных резервуаров на объекте 318/РК-1р и 318/РК-2р. По данным прокуратуры характеристики оборудованных на объектах пожарных резервуаров не соответствуют проекту: толщина стенок составляет 16-18 мм при норме 40-52 мм.

В декабре 2020 года по инициативе Военной прокуратуры РВСН проведена экспертиза пожарных резервуаров, производство которой было поручено организации - Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (экспертам ФИО8 и ФИО9).

При осмотре объекта присутствовали представитель 19 Военной прокуратуры армии ФИО6, представитель войсковой части 34084 ФИО10, а также со стороны ответчиков: директор ФИО11, представители ФИО12, ФИО13, ФИО14

В результате проведения экспертизы экспертами выдано заключение № 0050101564 от 22.12.2020 года, согласно которому на объекте 318/РК-2р. один пожарный резервуар объемом 100 куб.м. на площадке 1 и два пожарных резервуара объемом 80 куб.м на площадке 5 имеют многослойную конструкцию стенок со вставками не из стеклопластика и толщины стенок в разных местах от 25,6 мм до 64,4 мм, что не соответствует условиям договоров поставки... рабочей документации... где значится, что резервуар пожарный емкостью 100 м3, 80 м3 и 50 м3 должен быть изготовлен из стеклопластика и иметь толщину стенки 52 мм.

Органолептическое исследование 16 предъявленных резервуаров (по структуре материала и цвету изделий, местам и способу крепления технологических колодцев и лестниц к емкостям и т.д.) дает основания полагать, что 13 пожарных резервуаров (на которых провести замеры не представлялось возможным

По наличию многослойности и толщинам стенок также не соответствуют указанным выше условиям.

В соответствии с п. 44 и п. 47 ГОСТ 15461 -19 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» два резервуара стеклопластиковых накопительных, SN 10000 диаметром 3200 мм, длиной 12500 мм и 6300 мм емкостью 100 м3 и 50 м3 имеют дефекты: «многослойная конструкция стенок» и «толщина стенки менее 52 мм» классифицируется как «Значительный дефект» - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим и как «Неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.»

В пунктах 2 и 3 заключения эксперты на вопрос: соответствуют ли пожарные резервуары объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р требованиям проектной (рабочей) документации, а также условиям договоров сделали вывод о том, что 32 резервуара стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-1р по толщинам стенок резервуаров и 16 резервуаров стеклопластиковых накопительных горизонтальных на объекте 318/РК-2р по многослойности конструкции стенок резервуаров и по толщинам стенок не соответствуют требованиям рабочей документации, договоров поставки.

На вопрос: допустима ли эксплуатация пожарных резервуаров, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации в условиях, предусмотренных проектом, эксперты дали ответ, что нормативная и проектная документация... не предусматривает наличие отклонений каких-либо параметров стеклопластиковых пожарных резервуаров объемами 50,80 и 10 куб.м от значений, указанных в рабочей документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что эксплуатация пожарных резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек», ООО «ГК Ростпроект» в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в условиях объектов 318/РК-1р и 318/РК-2р недопустима.

17.08.2020 исх. № 44/18-6528 в адрес ответчика ООО «Компания Самитек» истцом была направлена претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

02.12.2021 исх. № 42-405-1563 в адрес ответчика ООО «Компания Самитек» направлена повторная претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям договоров № 1118187315572554164000000/201-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. На указанную претензию получен ответ, согласно которому ответчик ООО «Компания Самитек» выразил свое несогласие с заключением № 0050101564 от 22.12.2020 года, поскольку, по мнению ответчика, оно составлено с явными нарушениями. Ответчик предложил провести новое совместное исследования, по результатам которого принять решение о возникшей ситуации.

Кроме того, 24.08.2020 г. исх. № 44/18-6793 в адрес ответчика ООО «ГК Ростпроект» истцом была направлена претензия с требованием заменить товар, на соответствующий условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

02.12.2021 исх. № 42-405-1562 истцом в адрес ответчика ООО «ГК Ростпроект» была направлена повторная претензия с требованием заменить товар, на соответствующий условиям договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. На указанную претензию ответчик не ответил.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени требование о замене пожарных резервуаров, не соответствующих условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исками.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшими вопросами относительно поставки ответчиком истцу некачественного товара, по ходатайству ООО «КОМПАНИЯ САМИТЕК» была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-консультационному центру "СУДТЕХЭКСПЕРТ", г.Москва, экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина стенки стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и № 1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017. и ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года условиям договоров.

2. Допустима ли эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки № 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018г. и № 1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017. и ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года для нужд объекта с учетом их фактических характеристик.

Определением от 19.10.2022г. судом по ходатайству АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» из состава комиссии исключены эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и включен в состав комиссии эксперт ФИО18

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. в отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018 г. и №1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017 г., размещенных на площадках №№3-10, эксперт установил соответствие и превышение средних значений толщины стенок резервуаров условиям Спецификаций к Договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 6.12.2018г.и №1718187375572554164000000/207- П от 05.12.2017 г.

В отношении толщины стенок стеклопластиковых резервуаров (емкостей), поставленных ООО «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. размещенных на площадках №№1-2 -эксперт установил несоответствие средних значений толщины стенок у трех исследованных резервуаров из четырех исследованных всего, условиям Спецификации к Договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г.

Эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных ООО «Компания Самитек» по договорам поставки №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 г. и №1718187375572554164000000/207-П от 05.12.2017 г. допустима.

Эксплуатация стеклопластиковых резервуаров, поставленных «ГК Ростпроект» по договору поставки № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 года для нужд объекта с учетом их фактических характеристик, наиболее вероятно допустима.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ГК Ростпроект» был опрошен эксперт АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО18

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свои выводы, сделанные им в ходе судебной эксперты №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. и пояснил, что исследованные в ходе судебной экспертизы резервуары, поставленные ответчиками, не соответствуют условиям спецификаций к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., а именно условию толщины стенки поставляемых резервуаров 52 мм. В Российской Федерации не существует ГОСТа, который бы регламентировал конструкцию и методы испытания конкретно пожарных резервуаров. Имеется ГОСТ, который приближен к резервуарам, однако, он не применим к пожарным резервуарам, он применим к резервуарам, которые изготовлены из стекловолокна, из смолы, соответственно, конструкция, которая применена при изготовлении резервуаров, у ООО "Самитек", и у ООО "ГК Ростроект" соответствует по описанию применимых материалов. Именно поэтому эксперт рассматривал этот ГОСТ, чтобы дать понимание суду и сторонам, каковы требования к конструкциям, к материалам резервуаров.

С учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к верному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы -достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Представители сторон присутствовали при проведении экспертизы.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении эксперта АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. аналогичны выводам представленным истцом досудебной экспертизы №0050101564 от 22.12.2020г., а также представленных истцом заключений эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101323 от 15.03.2023 г., № 0050101324 от 15.03.2023 г. в части несоответствия исследуемых резервуаров спецификации договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в части толщины стенки 52 мм.

Также, выводы эксперта в экспертном заключении АНО Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» №571-1-64-А57-3304-2022-73 от 31.03.2023г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016г. были поставлены резервуары, не соответствующие характеристикам, указанным в спецификации к указанным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что погрешность толщины стенок в несколько миллиметров части резервуаров не является существенной и резервуары могут использоваться без каких-либо ограничений судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Спецификаций к договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. ответчики должны были поставить истцу резервуары толщиной 52 мм.

При этом ответчики, подписав данные договора, согласились на поставку резервуаров именно такой толщины. При этом, при подписании данных договоров никаких разногласий с условиями договоров от ответчиков не поступило.

Кроме того, при исполнении данных договоров, между сторонами никаких дополнительных соглашений, предусматривающих изменение технических характеристик поставляемого ответчиками товара также не было подписано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. ответчиками были поставлены резервуары, имеющие толщину стенок отличную от 52 мм.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками были нарушены условия договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. и поставлен товар не соответствующий условиям данных договоров.

Довод апелляционной жалобы ООО «Компания Самитек» о том, что предъявленные истцом требования о замене на объекте 318/РК-2р пожарных резервуаров, не соответствующих условиям договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г., заявлены по истечении гарантийного срока, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 4.11 Договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. в случае существенного нарушения к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В соответствии с п. 7.1. Договоров № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018 г., № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. гарантийный срок на товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем на товар и указанному в технической документации на товар, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем по товарной накладной.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 447 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара.

Учитывая даты приемки товара по накладным по договорам № 1118187315572554164000000/207-П от 05.12.2011 и № 1821181318002554164000000/100-П от 06.12.2018г. и дату обнаружения недостатков (впервые недостатки зафиксированы 23.01.2020г.), срок предъявления требований о замене товара, не соответствующего условиям договоров - не истек.

Учитывая даты приемки товара по накладным по договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. и дату обнаружения недостатков (впервые недостатки зафиксированы актом от 21.05.2019г. с участием представителя ответчика ФИО19 и ФИО20), срок предъявления требований о замене товара, не соответствующего условиям данного договора не истек.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом требования о замене ненадлежащего товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГК Ростпроект» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана оценка всем условиям договора (п. 1.3), а именно ТУ 2296-004-09283206-2014 от 28.11.2014, подлежит отклонению, в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы, которая проводилась достаточно длительное время, эксперт лично выезжал на место проведения экспертизы, по итогам проведенной работы экспертом даны пояснения на четко поставленные вопросы суда, вместе с тем стороной, своевременно в суд и эксперту не представлялось ТУ 2296-004-09283206-2014 от 28.11.2014, данный документ поступил в арбитражный суд первой инстанции уже после проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка указанному документу и всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов в экспертного заключения и возникших у судебной коллегии вопросов. Экспертом явка обеспечена не была, однако в адрес апелляционного суда им были направленные дополнительные письменные пояснения относительно экспертного заключения, а также вопросов суда с учетом имеющегося в материалах дела ТУ 2296-004-09283206-2014 от 28.11.2014, согласно которым установлено, что эксперт поддержал свои выводы данные в заключении, так же указал, что ему ставились вопросы на предмет наличия соответствия и превышения средних значений толщины стенок резервуаров условиям спецификации. Кроме того, экспертом установлено несоответствие средних значений толщины стенок трех исследованных резервуаров из четырех. Экспертом использовались положения ГОСТ Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.», согласно, которым однозначно утверждать о допустимости отклонений от номинальной величины 52 мм спорных резервуаров не представляется возможным.

На основании вышеизложенного с учетом пояснений судебного эксперта и оценки всех в совокупности доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции по проверке и верной оценке технической документации, согласно спецификации, несмотря на имеющиеся выводы эксперта о возможном использовании некачественных резервуаров.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГК Ростпроект» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, с учетом представленного ТУ 2296-004-09283206-2014 от 28.11.2014, признается коллегией судей необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Руководствуясь пунктами 18, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для постановки дополнительных вопросов ответчика в рамках проводимой по делу экспертизы применительно к заявленным исковым требованиям по делу.

Нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, кроме того помимо судебной экспертизы сторона проводились дополнительные экспертизы, которые оценивались судом первой инстанции, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Также суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, обоснованно счел, что сторонами не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствия нормам действующего законодательства, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Компания Самитек» о том, что толщина стенки стеклопластиковых пожарных резервуаров более 52 мм не является существенным недостатком и обнаруженные отклонения от спецификации не исключают возможность их использования по прямому назначению, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.)

Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору № 1517187388572090942000000/89-П от 27.06.2016 г. – Спецификация.

Согласно Спецификации ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров емкостью 100м3, 80 м3 и 50 м3 различной комплектации. При этом требования к толщине стенки общие – 52 мм. Общее количество резервуаров – 32.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела дополнительных экспертных заключений и дополнительных письменных пояснений эксперт делает вывод, что стенки резервуаров имеют отклонения от имеющейся в спецификации требованию к толщине стенки в 52 мм во всех обследованных резервуарах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксплуатация спорных резервуаров происходила в рамках реализации государственного оборонного заказа и обеспечении стратегических задач оборонного ведомства, при котором использование некачественных пожарных резервуаров невозможно и как верно принято во внимание судом первой инстанции, данные обстоятельства были выявлены Старшим помощником военного прокурора 19 Военной прокуратуры РФ ФИО6 и установлены недостатки поставленных ответчиками резервуаров, в частности, по толщине стенок.

Довод апелляционной жалобы ООО «Компания Самитек» о неисполнимости решения суда первой инстанции, в связи с тем, что не указано какие именно несоотвествующие резервуары необходимо заменить, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела технической документации, а также выводов экспертов следует, какие именно резервуары имеют несоответствия, указаны их серийные номера и иные идентификационные данные, с учетом чего истцом были заявлены требования по замене исключительно не качественного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-3304/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи Л. Ю. Луева




О.Н. Силакова