Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А46-19740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19740/2022
06 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303100271) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) о взыскании убытков в размере 1 558 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие представитель истца – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», третье лицо).

27.02.2023 третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ООО «К Проект» просило исковые требования признать обоснованными, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «К Проект», при этом указало, что в период с 26.08.2015 по 01.05.2021 ООО «К Проект» являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров аренды нежилых помещений от 30.11.2017, от 26.08.2018, от 18.05.2017, от 01.08.2017, от 01.02.2018, а также дополнительных соглашений к ним от 31.05.2020. После раздела имущества между ФИО2 и ФИО3 последняя стала вторым собственником указанных нежилых помещений. ФИО3 вмешивалась в хозяйственную деятельность ООО «К Проект» путем посещений производственных помещений, в результате чего происходила приостановка производственного процесса, отвлечение сотрудников ООО «К Проект» от трудовых задач, также ФИО3 направляла в адрес ООО «К Проект» письма и требований различного содержания. При этом 19.03.2021 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.12.2021, с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления эксплуатации части зданий, в том числе арендуемых ООО «К Проект». С учетом указанного, ООО «К Проект» не могло функционировать в полном объеме, поскольку собственниками нежилых помещений не гарантировалась беспрерывность производственного процесса на занимаемых ООО «К Проект» площадях. ФИО3 имела доступ к технической документации, данным из БТИ, в силу чего требование сособственника здания о приостановлении его эксплуатации и о приведении его в первоначальное состояние в связи с угрозой безопасности его эксплуатации не могло быть оставлено руководством ООО «К Проект» без внимания. В целях обеспечения безопасности сотрудников ООО «К Проект», а также непрерывности производственного процесса в рамках исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами, ООО «К Проект» заключило договор субаренды № АЦ011020 от 01.10.2020 с ИП ФИО5 на нежилое помещение (часть цеха трубных заготовок с кран-балкой) площадью 1512 кв.м, бытовые и офисные помещения, площадью 216 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4198, площадью 3681 кв.м. Окончательно переместить производство и административный штат ООО «К Проект» удалось к 01.05.2021. В результате действий ФИО3, в том числе в результате требований о запрете эксплуатации здания, а также регулярного вмешательства в деятельность ООО «К Проект» и предъявления исковых требований к крупнейшему арендатору указанных помещений, ООО «К Проект» полностью освободило занимаемые помещения с 01.05.2021 и переехало на другие площади, о которых указано выше.

27.02.2023 в материалы дела также представлен письменный отзыв ИП ФИО3 на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывает, что определением от 14.05.2021 по делу № 2-1287/2021 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние Советским районным судом г. Омска оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказано; указанные в исковом заявлении утверждения основаны на субъективном представлении истца и не подтверждены документально или иным способом. Исковое заявление по делу № 2-3215/2021 подано ФИО3 10.08.2021, решение по указанному делу принято 27.10.2021, соответственно указанные истцом даты, за который истец просит взыскать убытки (с 01.05.2021 по декабрь 2021 года), не обоснованы. Ответчик также отмечает, что при защите своей правовой позиции в рамках дела № А46-3936/2021 ФИО2 предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «К-Проект» (арендатор) ранее имелись договорные правоотношения по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров аренды нежилых помещении от 30.11.2017, от 26.08.2018, от 18.05.2017, от 01.08.2017, от 01.02.2018, а также дополнительных соглашений к ним от 31.05.2020, которые расторгнуты, последним днем аренды считался 31.05.2020. Впоследствии ООО «К-Проект» занимало вышеуказанные нежилые помещения в рамках собственных договорных правоотношений с третьими лицами. Таким образом, из пояснений ФИО2, данных в рамках дела №А46-3936/2021, следует, что договорные отношения ИП ФИО2 с арендатором ООО «К-Проект» прекратились 31.05.2020, то есть задолго до обращения ФИО3 в Советский районный суд г. Омска с иском об обязании ФИО2 привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Руководитель ООО «К-Проект» в рамках дела № А46-3936/2021 в своем отзыве опровергал факт занятия спорного нежилого помещения в период с 01.10.2020 по 01.05.2021, ссылался на заключённый с 01.10.2020 между ООО «К Проект» и ИП ФИО5. договор субаренды № АЦ011020 сроком на 11 месяцев. В рамках этого же дела установлено, что при отсутствии договора аренды, ООО «К-Проект» продолжало незаконно занимать помещения по адресу пр. ФИО6, 22/1, и во время подачи иска по делу № 2-1287/2021 с ходатайством, и после отказа суда в принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается материалами дела № А46-3936/2021.

В судебном заседании 28.02.2023 ответчиком представлена в материалы дела копия протокола судебного заседания по делу № 2-739/2021 от 02.03.2021.

22.03.2023 ИП ФИО3 представлены комментарии на отзыв третьего лица, в которых указано, что отзыв третьего лица основан на искаженных фактах и субъективных предположениях, изложенные в отзыве доводы документально не подтверждены.

23.03.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что в момент предъявления иска в Советский районный суд г. Омска ООО «К Проект» занимало арендуемые площади, что подтверждается действиями и документами самой ФИО3 Между поведением ответчика и понесенными убытками, имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 не оспаривается факт долгосрочных арендных правоотношений между ФИО2 и ООО «К Проект», являвшимся крупнейшим арендатором общего имущества истца и ответчика. Каких-либо предпосылок для расторжение договорных правоотношений между сторонами не имелось, что также следует из пояснения ООО «К Проект». Это подтверждается тем, что ООО «К Проект» переехало на объект с аналогичной полезной площадью, аналогичным размером арендной платы и целевым назначением арендуемого помещения. После переезда ООО «К Проект» в результате злоупотреблений правами собственника ФИО3 аналогичных крупных арендаторов помещений не было, доход от сдачи в аренду спорного имущества ФИО2 в размере, сопоставимом с ранее получаемым, не получен.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020, расторгнут брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращён с момента вступления решения в законную силу.

Признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:3417, расположенного по адресу: <...>, за каждым.

При изложенных обстоятельствах и согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.12.2020, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв.м, наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 с 27.08.2020 и ФИО3 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020, с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от 24.03.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 174 903 руб., что составляет 50 % от дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду за период с июня 2018 года по 31.05.2020 (16 349 806 руб./2) по дату вынесения данного решения. Указанное решение суда с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда, вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения, ИП ФИО2 сдавалось в аренду здание, арендаторами являлись ООО «К Проект», ИП ФИО5., ООО «К - Электротехник», ООО «Урма - Нефтехим», ООО «Трансфер», ООО «Вега», ООО «Регион 55» и иные.

Как указывает истец, крупнейшим арендатором имущества, в частности, производственного цеха, являлось ООО «К Проект», на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020.

При этом после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 № 2-2323/2019 ФИО3 обратилась к арендатору – ООО «К Проект» с требованием перечислять на её счёт, как собственнику 1/2 доли в нежилом здании, где расположены арендуемые им помещения, 50 % от размера ежемесячной арендной платы.

После регистрации права собственности ФИО3 повторно направила в адрес ООО «К Проект» требование о необходимости перечислять ей 50 % от размера ежемесячной арендной платы с указанием на то, что помещение занимается Обществом без её согласия.

04.12.2020 ФИО3 вновь обратилась к ООО «К Проект» с аналогичным требованием, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку мирным способом разрешить разногласия не удалось, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «К Проект», 1 363 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу № А46-3936/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ООО «К Проект» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 363 258 руб. и 26 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.03.2021 ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обязании привести нежилое здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.12.2021. ФИО3 было также направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации части зданий, в том числе арендуемых ООО «К Проект». Определением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2021 по делу № 2-1287/2021 указанное исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Кроме этого, 10.08.2021 ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Омска с аналогичным требованием. Определением от 16.08.2021 исковое заявление было принято к производству (дело № 2-3215/2021).

Решением Советского районного суда г. Омска от 27.10.2021 по делу № 2-3215/2021 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию с учетом положений статьи 222 ГК РФ не относится к числу безусловных оснований для демонтажа реконструированного объекта недвижимости (его части), поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению. С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе в отсутствие доказательств несоблюдения градостроительных норм, которые являются неустранимыми, а также с учетом того, что недостатки реконструкции и перепланировки возможно устранить указанным истцом способом (снести мансарду, снести пристрой), суд пришел к выводу что исковые требования об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.

Истец указывает на то, что ФИО3, предъявляя вышеуказанные иски, действовала недобросовестно, имея цель причинить имущественный и репутационный ущерб ИП ФИО2 По факту возбуждения производства по делам № 2-1287/2021, № 2-3215/2021 основной арендатор обозначенных выше помещений – ООО «К Проект», который занимал большую часть помещений, принял решение покинуть указанную площадку и перенести производство в иной цех по адресу: пр-кт ФИО6, дом 17, заключив с ИП ФИО5 договор субаренды нежилого помещения (часть цеха трубных заготовок с кран-балкой) площадью 1512 кв.м., бытовые и офисные помещения площадью 216 кв.м.

Поскольку ФИО3 не доказала обоснованность предъявленных исковых требований, в то время как крупнейший арендатор принял решение о переезде в иное помещение, постольку, по мнению истца, имеется причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 в виде необоснованного предъявления исков и прекращением поступления доходов от арендной платы от ООО «К Проект» в пользу ИП ФИО3

Как указывает истец, с учетом того факта, что размер арендной платы, поступавшей от ООО «К Проект», составлял 389 500 руб. в месяц, при этом арендатор покинул помещение с 01.05.2021, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в силу в декабре 2021 года, ИП ФИО2 понес убытки в виде 50 % от суммы недополученного дохода за период с мая 2021 года по январь 2021 года, что составляет 1 558 000 руб. (из расчета 389 500 * 8 = 3 116 000 / 2 = 1 558 000 руб.).

В связи с этим 02.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2022 с требованием возместить сумму причинённого ИП ФИО2 ущерба в размере 1 558 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из системного анализа приведённых норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, обосновывая предъявленный к ИП ФИО3 иск о взыскании убытков в размере 1 558 000 руб., ИП ФИО2 ссылается на то, что предъявление ответчиком необоснованных исков к истцу по настоящему делу в рамках дел № 2-1287/2021, № 2-3215/2021, имело цель причинить имущественный и репутационный ущерб ИП ФИО2 и повлекло за собой лишение последнего дохода в размере арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: <...>, поскольку по факту возбуждения производства по обозначенным выше делам в судах общей юрисдикции основной арендатор соответствующих помещений – ООО «К Проект» - принял решение освободить такие помещения и перенести производство в иной цех по адресу: пр-кт ФИО6, дом 17, заключив с ИП ФИО5 договор субаренды нежилого помещения.

Суд, отклоняя обозначенные выше доводы истца, обращает внимание на следующее.

Согласно позиции истца, заявленные к взысканию с ответчика убытки возникли вследствие того, что крупный арендатор – ООО «К Проект» освободил арендуемое у ИП ФИО2 помещение в связи с расторжением договора аренды с 01.05.2021. В то же время соглашения, свидетельствующие о расторжении договоров аренды, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «К Проект» по поводу аренды соответствующих помещений, с 01.05.2021 истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

По утверждению истца, ООО «К Проект» отказалось от аренды помещений, принадлежащих ИП ФИО2 и расположенных по адресу: <...>, в связи с обращением ИП ФИО3 в суд с исками от 19.03.2021 (дело № 2-1287/2021) и от 10.08.2021 (дело № 2-3215/2021). При этом истец ссылается на то, что ООО «К Проект» заключило договор аренды аналогичных помещений с ИП ФИО5 и такой договора датирован 01.10.2020.

Таким образом, договор субаренды № АЦ011020 был заключен ООО «К Проект» с иным арендодателем (ИП ФИО5) 01.10.2020, то есть до обращения ФИО3 с исковыми заявлениями в суд (в рамках дел № 2-1287/2021, № 2-3215/2021, № А46-3936/2021). При этом в отзыве на исковое заявление ООО «К Проект» также указывает на принятие решения о расторжении договора аренды помещений по адресу: <...>, и на заключение указанного договора с ИП ФИО5, как на последствие негативных действий со стороны ИП ФИО3 по обращению в суды с исковыми заявлениями в рамках обозначенных дел, несмотря на то, что факт таких обращений имел место уже после заключения договора № АЦ011020 от 01.10.2020.

Суд также обращает внимание на то, что доводы истца и третьего лица о приостановлении производственного процесса ООО «К Проект» по причине действий ИП ФИО3 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка третьего лица на то, что предъявление ИП ФИО3 требований к ИП ФИО2 о приведении здания в первоначальное состояние, с учетом доступа ответчика к технической документации на здание, свидетельствует о наличии угроз безопасности при эксплуатации такого здания, является субъективным мнением ООО «К Проект», поскольку доказательств того, что ФИО3 предоставила ООО «К Проект» конкретные данные (которые являлись бы недостоверными) о состоянии здания, влияющем на безопасность его эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Обращение ФИО3 в суд в рамках дел № 2-1287/2021, № 2-3215/2021 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика или о намерении причинить вред ИП ФИО2 Указанные споры инициированы в период рассмотрения дела № 2-739/2021 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом (зданием по адресу: <...>).

Кроме того, в решении Советского районного суда г. Омска от 27.10.2021 по делу № 2-3215/2021 отсутствуют выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 или о недобросовестном процессуальном поведении последней при рассмотрении соответствующего спора; из текста названного решения также следует, что непроведение экспертизы по делу допущено, вопреки доводам ИП ФИО2, вследствие обоюдного отказа сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении указанного дела.

Суд также отмечает, что, несмотря на то, что в рамках дела № 2-1287/2021 ФИО3 заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении такового судом было отказано (соответствующие обеспечительные меры не приняты), следовательно, обращение с указанным ходатайством не имело каких-либо правовых последствий ни для ФИО2, ни для ООО «К Проект» (или иных арендаторов помещений в здании по адресу: <...>).

Более того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту – это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, само по себе предъявление ФИО3 исков к ИП ФИО2 не может оцениваться судом в качестве недобросовестного, противоправного поведения.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По мнению суда, расторжение арендатором договора аренды нежилых помещений не является обычным последствием судебных споров между сособственниками таких помещений, поэтому причинная связь между обращениями ФИО3 в суд с требованиями к ИП ФИО2 или к ООО «К Проект» не влечет обязательных действий последнего по расторжению договора аренды спорных помещений.

Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по обращению в суд с исками к ИП ФИО2 в рамках дел № 2-1287/2021, № 2-3215/2021 и заявленными ИП ФИО2 последствиями в виде неполучения доходов от аренды соответствующих нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылки истца на противоречивость процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № А46-3936/2021, судом отклоняются, поскольку такового судом не усматривается, и соответствующий довод в любом случае не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку не может подменять собой необходимость установления совокупности обозначенных выше условий (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), являющихся основаниями для взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.05.2023 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании во вводной части решения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова