Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-76902/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76902/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения д. 22 стр. 4, помещ. 32-н ком. 306а, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя):ФИО1 (доверенность от 10.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 17.01.2022)

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Феникс» (далее - Истец ,Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Инновационные монтажные технологии» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «ИМТ») с требованием о взыскании задолженности по Договору подряда № ДР-2709/ФКС/РАГ от 27.09.2019 (далее - Договор подряда) в размере 1 855 256, 13 руб., а также неустойки в размере 400 735,32 руб.

Определением суда от 28.08.2021 дело принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установил следующее.

Между ООО «Феникс» и ООО «ИМТ» заключен Договор подряда, согласно которому ООО «Феникс» обязуется по заданию Заказчика осуществить разработку проекта огнезащиты, ненесение огнезащитного покрытия на несущие и связующие металлические конструкции на объекте «Строительство очистных сооружений Мурино».

Согласно п. 3.2. Договора подряда и Приложения № 1 к Догвору, цена договора установлена сторонами в размере 6 395 325,20. Оплата производится в следующем порядке: 3 197 662,60 выплачиваются в виде аванса, оставшиеся 3 197 662 выплачиваются Заказчиком по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента полписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании Счета, предъявленного Подрядчиком, с удержанием аванса пропорционально объему выполненных работ (п. 3.2 Договра).

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, по результатом которой Заказчик обязан либо принять работы и подписать акты выполненных работ, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019, срок окончания производства работ установлен до 01.06.2020.

Истцом выполнены работы по Договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (КС-2).

В свзяи с тем, что Акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020 на сумму 4 034 321,17 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020, согласно которой за вычетом аванса к оплате подлежит сумма в размере 1 855 256,13, не подписаны со стороны Заказчика, а оплата не проведена, ООО «Феникс» была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец указывает, что Акт выполненных работ от 11.12.2020,Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату были вручены представителю Заказчика, что подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме № 97 от 18.12.2020.

Повторно Акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес Заказчика посредством почтовой связи 03.09.2021, получены им 17.09.2021.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что оснований для оплаты работ не имеется, приемка работ по акту выполненных работ от 11.12.2020 не проводилась, акт выполненных работ от 11.12.2020 от имени Заказчика не подписан, получен неуполномоченным лицом (ФИО3), какой-либо корреспонденции в адрес Ответчика с указанными финансовыми документами не поступало.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по Договору подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.12.2021, согласно которому факт выполнения работ, а также их качество подтверждено ООО «ЛСР.Недвижимость», на объекте которого производились работы, представленной исполнительной документацией.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения работ по акту выполненных работ от 11.12.2020 (КС-2) и, соответственно, подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Однако, суд не может согласиться с доводами Истца о том, что акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были вручены Заказчику 18.12.2020 по сопроводительному письму.

Отметка о принятии документов на рассмотрение от 18.12.2020 с подписью и инициалами ФИО3, не свидетельствует о вручении актов выполненных работ уполномоченному лицу.

Согласно п. 4.2.1 Договора подряда, Заказчиком назначается уполномоченный представитель для производства приемки работ, о чем выносится Приказ. Сведений о том, что ФИО3 была назначена в качестве уполномоченного представителя Заказчика для приемки работ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 принимала от Истца исполнительскую документацию по иным договорам, не означает, что у нее возникли полномочия по приемке спорных работ, а равно документации, свидетельствующей о выполнении работ. Передача акта выполнения работ является юридически значимым обстоятельством, порождающим определенные правовые последствия, в том числе возникновения обязанности у Заказчика по приемке и по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительную документацию по не оспариваемому сторонами акту в рамках настоящего договора ФИО3 не принимала.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия полномочий на совершение указанных юридических действий, либо возникновения таких полномочий из обстановки (ранее указанное лицо принимало работы от имени Заказчика), передача акта выполненных работ от 11.12.2020 по сопроводительному письму от 18.12.2020 ФИО3 расценивается судом, как ненадлежащая.

В связи с тем, что полномочия ФИО3 не зависят от факта ее трудовых отношений с ООО «ИМТ», суд отказывает в истребовании указанных сведений в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству Истца, заявленному 28.01.2022.

При таких обстоятельствах, датой передачи акта выполненных работ от 11.12.2020, справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2020 и счета на оплату работ следует считать 17.09.2021 года, то есть дата получения письма с направлением указанных документов в организации почтовой связи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2020 по 03.08.2021. В связи с тем, что акт выполненных работ от 11.12.2020 направлен ответчику 03.09.2021 и получен им 17.09.2021, то оснований для начисления неустойки за период до 03.08.2021 не имеется, так как в указанный период у Ответчика еще не возникло обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 82,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Монтажные Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по Договору №ДР-2709/ФКС/РАГ от 27.09.2019 в размере 1 855 256,13 рублей, 28 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.