Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А11-9582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9582/202404.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана" (117638, <...>/10; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройпост" (443081, <...>, лит. Е, ком. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 894 365 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Частная пожарная охрана" (далее – ООО "ЧПО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройпост" (далее – ООО "Волгастройпост") о взыскании неотработанной суммы аванса по договору № 07/08-2 от 07.08.2023 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 27.06.2024 в размере 1 194 365 руб. 74 коп., а также неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 6 001 руб. в день., в возмещение расходов по оплате 31 944 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 7.2 договора.

В судебное заседание стороны представителей не направили, отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2023 между ООО «ЧПО» (Заказчик) и ООО «Волгастройпост» (Подрядчик) заключен договор № 07/08-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные и пусконаладочные работы по установке: водяного пожаротушения (АУВПТ-спринклерное) и насосной станции (далее - «работы») на объекте, находящемся по адресу: <...> (далее - «объект), а также передать заказчику смонтированную рабочую установку водяного пожаротушения (АУВПТ-спринклерное) и насосную станцию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 000 612 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 20% - 333 435 рублей 44 копейки, согласно приложениям №1 и № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Работы по договору должны быть начаты не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работы - 90 календарных дней, при условии своевременной поставки оборудования и материалов заказчиком (п. 3.1 договора).

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 11.12.2023.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 1724 от 02.10.2023 на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1835 от 03.11.2023 на сумму 300 000 руб.).

04.04.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку по состоянию на 04.04.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 04.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 700000 руб., указав одновременно, что в случае не удовлетворения требования заказчик обратиться в суд с требованием о взыскании аванса и неустойки.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 по 27.06.2024 в размере 1 194 365 руб. 74 коп., а также неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 6 001 руб. в день.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня выполнения обязательств (п. 7.3 договора).

Судом установлено, что в установленные сторонами сроки работы по договору в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела доказательствами, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается. Поскольку прекращается указанное обязательство, прекращается также и течение периода просрочки выполнения работ. В связи с прекращением течения периода просрочки выполнения работ прекращается и начисление пеней. Поэтому пени начисляются до даты расторжения договора.

Таким образом, период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ по договору до даты расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Обоснованность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743).

По расчету суда, с учетом расторжения договора 11.05.2023, период начисления неустойки следует считать с 12.12.2023 (11.12.2023 - дата окончания выполнения работ, установленная по условиям договора) по 11.05.2024 (дата расторжения договора), соответственно, пени подлежат удовлетворению в размере 912 279,36 руб.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за оставшийся период, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных норм, по подсчетам суда проценты за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 12.05.2024 по 27.06.2024 составили 14 382,51 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройпост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., пени в размере 912 279,36 руб. за период с 12.12.2023 по 11.05.2024, 14 382,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2024 по 27.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 рублей, за период с 04.02.2025 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 267 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин