Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-64656/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-64656/2022
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489) ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633)

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ОГРН/ИНН <***>/2311127765)

о взыскании задолженности в размере 1 786 336,10 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 4629394,

от третьего лица: не явился



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489), ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633) (далее – Истцы) с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ОГРН/ИНН <***>/2311127765) (далее – Ответчик) о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга в размере 1 786 336,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024 10:05.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:35 17.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ответчиком заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Сахарная компания «Столица» (далее – Истец, также Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2021 № 3486/3302/ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к Договору, за право владения и пользование следующим Предметом лизинга: Вилочный погрузчик TCM J-FB20-9, 24C0-02833 (02833).

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи Предмета лизинга от 29.07.2021. Согласно п. 5 указанного акта, никаких претензий в связи с передачей Предмета лизинга, стороны друг к другу не имеют. Согласно пункту 8.1, Договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга от 07.12.2020, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).

Лизингополучатель в период действия Договора систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную Правилами лизинга.

30.09.2022 Истцу была направлена претензия исх. № 599 о наличии просроченной задолженности по действующему Договору лизинга в сумме 123 396,98 руб. за июль-сентябрь 2022 года, а также о необходимости пролонгировать ежегодное страхование предмета лизинга.

В соответствии с Правилами лизинга, а также по условиям претензии, Истцу необходимо было не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты её получения погасить имеющуюся просроченную задолженность, уплатить начисленные пени и штрафы за нарушение условий договора, а также внести на счет лизингодателя авансовые платежи за октябрь и ноябрь 2022 года. Поскольку указанные условия выполнены не были, на основании ст. 450 ГК РФ, а также раздела 15 Правил лизинга, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 06.10.2022 направило в адрес «Сахарная компания «Столица» по электронной почте на адрес, указанный в разделе Договора лизинга «Адреса и банковские реквизиты Сторон», уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке (Исх. № 602). По состоянию на дату направления уведомления задолженность Лизингополучателя по спорному договору перед ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» по уплате лизинговых платежей составила 123 396,98 руб. в т.ч. НДС 20 566,17 руб. и включала в себя задолженность за июль, август и сентябрь 2022 года.

Согласно п. 15.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга), без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней. Имущество было изъято 06.10.2022 согласно акту осмотра и изъятия. По данным, указанным в акте, на момент изъятия предмет лизинга имел многочисленные повреждения и царапины по всему корпусу

Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договора лизинга на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 786 336,10 руб.

02.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная компания «Столица» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02-11/22-ДУ, (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) 30 % права требования к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – Истец).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» в соответствии с положениями Договора цессии выступает Должником и считает, что данный договор попадает под признаки недействительной сделки, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. Также общество произвело контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым полагает, что на стороне Лизингодателя сформировался убыток в сумме 42 665,12 руб. В связи с чем было подано встречное исковое заявление.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» № 17 от 14 марта 2014 года, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В части 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения Лизингополучателем полной стоимости лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором. Таким образом, в случае если лизингополучатель не произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и/или не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалам дела, со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) (п. 2,3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия. Данная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № А40-151063/14, от 06.10.2015 № А40-151038/14, согласно которым поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

В п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка, как и плата за финансирование, подлежит начислению до прекращения обязательства, в частности до полного возврата финансирования. Возвратом финансирования является дата продажи предмета лизинга после изъятия.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» представило в материалы дела документы, согласно которым 10.08.2023 завершены торги, проводимые в форме открытого публичного предложения в отношении предмета лизинга. По итогам торгов, предмет лизинга был реализован за 1 500 000 руб. ООО «ТехноМашинГрупп» (договор купли-продажи № 5070/23/КП от 10.08.2023).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ, торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Судом произведена проверка расчетов, произведенных сторонами.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 500 000 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 739 506,12 руб.

Сумма авансового платежа 987 500 руб.

Итого предоставление лизингополучателя составило 2 239 506,12 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составила 1 493 090 руб., также Лизингодатель понес расходы в размере 11 840 руб., на установку маяков слежения на предмет лизинга, что является обязательным при передаче имущества в лизинг, согласно Правилам, итого размер финансирования составил 1 504 930 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 739 506,12 руб. уплаченного авансового платежа в 739 506,12 рублей и срока договора лизинга (с даты подписания по дату окончания) в 1 108 дней, плата за финансирование составляет 16,75 % годовых. Срок до фактического возврата финансирования – 752 дня. Плата за финансирование до даты его фактического возврата – 515 296,64 руб.

Истцами в своем расчете не были учтены суммы начисленной и неуплаченной неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договору лизинга.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.4 Правил лизинга предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты Лизинговых платежей по Договору, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый такой случай.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» представило расчет неустойки, Общая сумма неустойки с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – 49 704,60 руб.

В данном расчете неустойка в период действия моратория на банкротство равнялась нулю, тем не менее после его окончания обязательство должника перед кредитором не было исполнено, а дебиторская задолженность не была погашена. Соответственно неустойка за просрочку платежей за август и сентябрь 2022 года исчислена с 02.10.2022 (окончание моратория) и по 10.08.2023 (дата фактического возврата финансирования). Указанное полностью соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истцами в уточнении исковых требований было заявлено об обязанности суда снизить начисленную неустойку. Тем не менее, указанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (но не обязан). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцами не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. В договоре лизинга стороны предусмотрели меры ответственности Лизингополучателя за нарушение его условий. Лизингополучатель, подписав данный договор, счел указанные условия приемлемыми и экономически обоснованными. Тем не менее Лизингополучатель нарушил его условия в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Такое поведение должника по отношению к кредитору не может быть признано добросовестным. Таким образом, суд не усматривает в данном деле исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки. При данных обстоятельствах ответственность в сумме 49 704,60 руб. не является несоразмерно высокой.

Правомерность начисления неустойки в виде комбинации штрафа и пени подтверждена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1, согласно которому начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Также Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы, понесенные Лизингодателем на техническую экспертизу и оценку изъятого предмета лизинга, его хранение, нотариальное удостоверение процедуры проведения торгов в общей сумме 204 080 руб. Расходы Ответчика на составление рецензии на отчет об оценке, представленный истцами в сумме 20 000 руб. относятся к судебным расходам, соответственно, включению в расчет сальдо встречных обязательств не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что предоставление Лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя на 22 665,12 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцами не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ». В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В части требования ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 02-11/22-ДУ между ИП ФИО1 и ООО «Сахарная компания «Столица» судом установлено следующее.

Между ООО «Сахарная компания «Столица» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2022 № 05-07/22-ДУ.

Предметом уступки, согласно ст. 2 Договора является «право требования в размере 30% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных в счет погашения по договору финансовой аренды № 3486/3302/ДЛ от 19.07.2021, заключенному между Цедентом и Должником».

В качестве оплаты за указанные услуги предполагается, что Цессионарий получит денежные средства, взысканные им в судебном порядке с Ответчика. Указанное подтверждается п. 4.3 Договора, согласно которому «Стороны не намереваются совершать какие-либо взаиморасчеты в денежной форме, Цедент не должен совершать какие-либо платежи в пользу Цессионария и наоборот. При этом стороны исходят из того, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления к Должнику, судом будет выдано два исполнительных листа (один для Цедента, один – для Цессионария)».

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае договор уступки прав требования является по своей сути договором оказания услуг, содержащим элементы договора поручения, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался «организовать представление интересов Цедента в споре с Должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п), по договору финансовой аренды (лизинга) № 3486/3302/ДЛ от 19.07.2021, заключенному между Цедентом и должником». (п. 4.1 Договора цессии)

При этом, в качестве оплаты за указанные услуги предполагается, что Цессионарий получит денежные средства, взысканные им в судебном порядке с Ответчика. Указанное подтверждается пунктом 4.3 Договора, согласно которому «Стороны не намереваются совершать какие-либо взаиморасчеты в денежной форме, Цедент не должен совершать какие-либо платежи в пользу Цессионария и наоборот. При этом стороны исходят из того, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления к Должнику, судом будет выдано два исполнительных листа (один для Цедента, один – для Цессионария)».

Таким образом, фактическая оплата услуг Индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлена в зависимость от достижения положительного результата в ходе судебного разбирательства по взысканию с ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» денежных средств.

В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, в реальности определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц.

Судебная практика основывается на толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 признает такое условие не подлежащим судебной защите.

Договор безвозмездного оказания услуг между коммерческими организациями подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ). Аналогичный запрет действует и в отношении индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Закон допускает дарение между коммерческими организациями или Индивидуальными предпринимателями в виде обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Однако представляется, что безвозмездное оказание услуги обычным подарком считаться не может, поскольку безвозмездные услуги отношениям между коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями несвойственны. Таким образом, безвозмездное оказание услуг между этими лицами фактически запрещено независимо от стоимости услуги.

Если стороны в нарушение запрета п. 1 ст. 575 ГК РФ заключат безвозмездный договор, он будет ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, договор цессии, заключенный между СК «Столица» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 является притворной сделкой на основании положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а реальная сделка, заключение которой «прикрывается» сторонами, является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489) ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633) выдать справку на возврат излишне уплаченной по чеку ордеру от 21.12.2022 государственной пошлины в размере 22 776 руб.

По встречному иску:

Заявление о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Признать договор уступки права требования (цессии) № 02-11/22-ДУ от 02.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная компания «Столица» (далее – Лизингополучатель, также - Цедент) и ИП ФИО1 ничтожной сделкой.

Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489) убытки в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 22 665,12 руб.,

Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН <***>/7713607489), ИП ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/031001371633) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный