Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-29071/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8272/2021

Дело № А12-29071/2020
г. Казань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А12-29071/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – истец, МУП «КГВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 274 316,76 руб. задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса – питьевой воды за период октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что нормы действующего законодательства, не предусматривающего заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть применены к отношениям, где ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает временной управляющей организацией на основании распоряжения главы органа местного самоуправления, и где коммунальные услуги предоставляются как нанимателям, так и собственникам жилых помещений. Также полагает, что судами необоснованно взыскано как индивидуальное, так и общедомовое потребление холодной воды жителями спорных домов за октябрь 2020 года.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома в пос. Октябрьский Калачаевского района Волгоградской области: в/г №2 - № ДОС-3 и в/г № 3 - №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, в которых доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет более 50% в период с 01.08.2015 по 31.05.2020 находились под управлением ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были установлены также судебными актами по делу № А12-23159/2020.

Во исполнение обязательств по управлению между муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор питьевого водоснабжения от 01.01.2017 № 15/17, предметом которого являлась подача питьевой воды поставщиком для жилищного фонда военного городска, расположенного по адресу: пос. Октябрьский Калачаевского района Волгоградской области, ее прием и оплата абонентом на условиях установленных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 20.04.2020 № 06/868 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» сообщил МУП «КГВ», что в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «ГУЖФ», руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиями договора, считать договор питьевого водоснабжения от 01.01.2017 № 15/17 расторгнутым с 01.06.2020.

Из пункта 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, а также пункта 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно лицензии от 17.08.2017 № 034-000333, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчик обладает правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с признанием ООО «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом) и прекращением осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Распоряжением главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/р-п, ответчик определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130).

При этом судебными актами по делу № А12-23159/2020 установлено, что по состоянию на выдачу вышеуказанного распоряжения на основании на основании договора управления от 20.09.2017 №3-УЖФ_ЮВО-01 в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находился специализированный жилищный фонд со 100% федеральной собственностью, расположенный на территории Волгоградской области (в том числе и пос. Октябрьский Калачевского района). Срок управления домами ежегодно продлевался на основании дополнительных соглашений, заключаемых между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

После издания Распоряжения администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/рп, на его основании, 01.06.2020 между администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор управления спорными МКД, согласно пункту 1.4 которого Учреждение (управляющая организация) по заданию уполномоченного органа в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по подаче коммунального ресурса холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, обеспечить готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники помещений в МКД и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Постановлением главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2016 № 997, истец – МУП «КГВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса, имеющего большинство подключенных абонентов, с зоной деятельности в части холодного водоснабжения в границах населенного пункта пос. Октябрьский, Калачевского района Волгоградской области с 01.01.2017.

Как указал истец, в октябре 2020 года он оказал ответчику коммунальную услугу водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, пос. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130).

Расчет объемов произведен на основании сведений о фактическом объеме потребления воды, представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес МУП «КГВ» с применением тарифа, утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2015 № 47/46.

Акт оказания услуг от 31.10.2020 № 345 ответчиком не подписан, коммунальная услуга не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 316,76 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Претензию с требованием об оплате задолженности, направленную истцом ответчику 10.11.2020, последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт предоставления истцом услуг холодного водоснабжения в спорные многоквартирные дома и неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученного МКД коммунального ресурса, поскольку он является временной управляющей компанией, в связи с чем, коммунальная услуга оказана истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД, которые обязаны производить оплату исполнителю коммунальных услуг, которым выступает истец в качестве ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли хронологию действий по выбору ответчика в качестве управляющей организации МКД, и верно указали, что исходя из перечисленных выше норм права при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, соответственно, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу закона (часть 2 статьи 163 ЖК РФ) управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией. При этом способ управления устанавливается в отношении дома в целом, и действует как для жилых помещений специализированного жилищного фонда, так и для жилых помещений, относящихся к иным фондам.

В силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией принимается общим собранием собственников МКД (статья 157.2 ЖК РФ). Однако данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда, доля которых в спорных МКД составляет более 50%.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 и признания исполнителем коммунальных услуг истца по делу не имеется, поскольку, как было указано выше, в силу закона (часть 2 статьи 163 ЖК РФ) управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены частью 2 статьи 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 по делу № А12-22679/2020.

Судами установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Как установлено судами, решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось. Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Как было указано ранее, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

На основании договора от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» приобрело статус управляющей организации, в том числе в отношении спорных домов, что подтверждается и фактом получения ответчиком в установленном порядке лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению именно этими многоквартирными жилыми домами.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом изложенного, исходя из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности истца не заявил, контррасчет задолженности со ссылками на первичные доказательства не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в реестре лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, ДОС-3, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик на основании распоряжения главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/р-п, определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 (ДОС-3) и № 3 (№ 101 – 108, 110 – 112, 114 – 130) (л.д. 34-35).

Данное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств того, что управление указанным домом осуществляет иная управляющая организация, не представлено.

Кроме того, судебным актом по делу № А12-23159/2020 установлено, отсутствие в реестре лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, ДОС-3, связано с неприсвоением дому адреса в ФИАС (федеральная адресная информационная система).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А12-29071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова