Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-9586/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9586/2022
20 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Авиаторов улица, влд11, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 184 781,69 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2022 (в режиме онлайн), ФИО5 по доверенности от 06.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее - общество) о взыскании 6 184 781,69 руб., в том числе задолженности в размере 6 063 348,60 руб., 121 433,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 30.08.2021 № 07/21.

Определением суда от 06.09.2022 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения (пункт 3.1 договора) противоречит требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что стороны в договоре не обуславливали выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а ссылались на достижение результата, выразившегося в снижении начисленных налоговых платежей, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства объемов оказанных услуг и их соответствие условиям договора; встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно у МИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении общества к решению о привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 687.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По мнению суда, ответчиком надлежащим образом не мотивирована и не обоснована необходимость истребования указанных в ходатайстве документов.

Кроме того, письмом от 18.07.2022 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на запрос ответчика пояснила, что документы, служащие основанием доначисления налогов и сборов, отражены в решениях о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.02.2022 № 688, 687, 752, врученных представителю по доверенности от 04.03.2022.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ФИО3, ФИО6, ФИО7, основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц у суда отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО7

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 30.08.2021 № 07/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 № 8727 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

а)изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б)консультировать ЗАКАЗЧИКА по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в)надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых ЗАКАЗЧИК основывает свою позицию по делу;

г)представлять интересы ЗАКАЗЧИКА при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

д)консультировать ЗАКАЗЧИКА по вопросу уплаты госпошлины;

е)представлять интересы ЗАКАЗЧИКА в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных п.п. «в» п.2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию ЗАКАЗЧИКА предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов ЗАКАЗЧИКА.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется:

а)ясно и недвусмысленно сформулировать задание для ИСПОЛНИТЕЛЯ;

б)передать ИСПОЛНИТЕЛЮ документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать ИСПОЛНИТЕЛЮ в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания;

в)осуществить причитающуюся оплату.

Согласно п. 3.1. договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что пункт 3.1 договора противоречит требованиям действующего законодательства, общество обратилось со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг от 28.02.2022 на сумму 6 063 348,60 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт направления исполнителем заказчику акта о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 15.04.2022 № 1, почтовый идентификатор письма № 62860561527534).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на то, что предпринимателем ФИО2 не представлено подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.1 договора. Доказательств, подтверждающих изучение, подготовку и подачу указанных документов, а также сведения об участии привлеченных специалистов не представлено; отсутствуют документальные свидетельства того, что указанные в актах и отчете действия исполнены.

Между тем, суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для исполнения договорных обязательств истцом по согласованию с ответчиком (что подтверждается выданными доверенностями) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (по договору от 31.08.2021 № 07/21/СП/1), ФИО6 (по договору от 31.08.2021 № 07/21/СП/2), ФИО7 (по договору от 31.08.2021 № 07/21/СП/З).

Привлеченные соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготовке возражений на акт налоговой проверки, непосредственно участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 № 8410, от 20.01.2022 № 8500, от 18.02.2022 № 8727/2, от 28.02.2022 № 146/2.

Полученные от ответчика документы и информацию, необходимые для исполнения обязательств как по договору и участию при рассмотрении возражений на акты камеральных и выездной налоговых проверок, направлялись субисполнителям посредством электронной почты, что подтверждается приложенными скриншотами реестров отправленных субисполнителям электронных писем.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что получал от истца задания, изучал материалы налоговой проверки, документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготавливал возражения на акт налоговой проверки, непосредственно участвовал при рассмотрении возражений в налоговой инспекции. На представление интересов обществом были выданы доверенности. При этом услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем ФИО2

Представитель истца ФИО3, также являющийся соисполнителем по договору пояснил, что в процессе оказания услуг изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021г. № 8727 (НДФЛ за 2020 год), согласно которому обществу начислен НДФЛ в сумме 63 568 897 руб.

Произведен системный анализ норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства РФ, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства РФ, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм

От общества получены и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО «НефтеСервис» за 2020 год (около 850 договоров) и т.д. В ходе проведенного анализа установлено несоответствие представленных ООО «НефтеСервис» документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ за проверяемый период.

Подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты неоднократно участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе. Была обоснована необходимость исключения из перечня физических лиц, в пользу которых в 2020 году производились выплаты обществом, всех физических лиц, чья деятельность была связана с деятельностью филиала общества в ЯНАО.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее снижение начисленного налога – НДФЛ составило:

- 60 633 486,00 руб. (63 568 897,00 руб. (сумма НДФЛ, начисленная к уплате по Акту № 8727 от 25.06.2021),

- 2 935 411,00 руб. (сумма НДФЛ, начисленная по Решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 687 от 28.02.2022 после рассмотрения возражений).

Обществом не представлено доказательств снижения начисленного налога НДФЛ самостоятельно либо третьим лицом. В связи, с чем довод ответчика о самостоятельном снижении начисленного налога НДФЛ, без участия истца, судом отклоняется.

Доказательств уклонения истца от оказания услуг материалы дела не содержат, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом вопреки доводам общества услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем ФИО2, интересы общества представлялись на основании доверенностей, выданных обществом в соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.08.2021.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору, а также достижение результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком каких-либо мотивированных возражений, претензий к составленному исполнителем документу либо относительно уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 687 от 28.02.2022 сумма начисленных обществу пеней, штрафов снижена налоговым органом с 63 568 897 руб. (акт от 25.06.2021 № 8727) до 2 935 411 руб., т.е. размер штрафных санкций уменьшился на 60 633 486 руб., что явилось результатом оказанных истцом услуг по составлению возражений на акт налогового органа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 063 348,60 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 121 433,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 23.05.2022.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в течение указанного истцом периода подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

В качестве основания встречного искового заявления общество ссылается на нарушение в договоре требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с включением в его условия выплату вознаграждения, являющегося гонораром успеха.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сведений о наличии у сторон разногласий относительно размера стоимости услуг исполнителя по спорному договору, порядка его определения, изменения согласованной сторонами стоимости либо объема оказания услуг, обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны.

Ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Позиция общества о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа основана на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания пункта 3.1 спорного договора недействительным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 063 348,60 руб. задолженности, 52 247,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова