Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А19-13402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13402/2022

14.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 2, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЯДРИНЦЕВА УЛ., Д. 1/7, КВ. 7)

о взыскании 75 470 руб. 95 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЯДРИНЦЕВА УЛ., Д. 1/7, КВ. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 2, 1)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЛАНЕТА" (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания) – ФИО1, доверенность от 21.06.2022, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ООО "БАЙКАЛ-138" – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (далее – ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" (далее – ООО"БАЙКАЛ-138", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде от 01.03.2017 б/н в размере 67 726 руб. 90 коп., процентов за период с 16.02.2021 по 23.05.2022 в размере 8 848 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и документы.

Определением суда от 08.02.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" о взыскании переплаты по договору оказания услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде от 01.03.2017 б/н в размере 50 000 руб.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе

30.03.2023 в материалы дела поступило заявление ООО "БАЙКАЛ-138" об уточнении встречных исковых требований до суммы 160 310 руб. 73 коп.

31.03.2023 поступили дополнения ООО "БАЙКАЛ-138" к заявлению об уточнении исковых требований, доказательства направления заявления об уточнении исковых требований и дополнений к заявлению в адрес ООО "ПЛАНЕТА" (почтовая квитанция).

05.04.2023 поступило заявление ООО "БАЙКАЛ-138" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ПЛАНЕТА" подтвердил в судебном заседании факт получения документов процессуального оппонента, встречные исковые требования не признает, поддерживает первоначальные исковые требования, дает пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера встречных исковых требований до суммы 160 310 руб. 73 коп. принято.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 07.04.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «БАЙКАЛ-138».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАНЕТА» (Исполнитель) и ООО «БАЙКАЛ-138» (Заказчик) 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде б/н (далее – Договор на оказание услуг).

Перечень услуг конкретизирован в пункте 1.2 Договора на оказание услуг.

ООО «ПЛАНЕТА» в рамках заключенного договора оказаны услуги ООО «БАЙКАЛ-138», которые оплачены не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика направлена претензия от 23.05.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАЙКАЛ-138» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПЛАНЕТА» о взыскании переплаты по договору оказания услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде от 01.03.2017 б/н в размере 160 310 руб. 73 коп.

Стороны оспорили доводы процессуального оппонента, представили письменные пояснения и возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнительобязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния водопроводных и канализационных сетей по адресу: <...>, участвующих в передаче воды в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги по техническому обслуживанию включает в себя:

1.2.1. Организация дежурства, проведение периодических осмотров, наблюдение за состоянием водопроводных и канализационных сетей;

1.2.2. Определение количества потреблённой заказчиком воды и принятых сточных вод, согласно данных приборов коммерческого учёта потреблённой воды, выставления счетов на оплату потреблённой заказчика воды и принятых от него сточных вод.

Также, в соответствии с п. 2.1. Договора, исполнитель (истец) обязуется: осуществить все необходимые действия, осуществлять деятельность целью выполнения пункта 1.2. настоящего договора (пункт 2.1.1. Договора), контролировать состав производственных сточных вод, отводимых заказчику в коммунальную канализацию, согласно графика отбора проб (пункт 2.1.2. Договора), содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения (пункт 2.1.3. Договора), проводить профилактическую чистку канализации не реже 1 (одного) раза в год (пункт 2.1.4. Договора), поддерживать связь заказчиком, оперативно предоставлять заказчику информацию, имеющие значение для нормального исполнения настоящего договора (пункт 2.1.5. Договора), своевременно передавать заказчику информацию, полученную в ходе исполнения настоящего договора, информировать о ходе выполнения договора (пункт 2.1.6. Договора), согласовать существенные условия исполнения настоящего договора заказчиком (пункт 2.1.7. Договора), оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц, если иное не предусмотрено дополнительным соглашение сторон (пункт 2.1.8. Договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и 52 ГК РФ.

Существенными условиями договора оказания услуг и агентского договора является условия о предмете Договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения, что свидетельствует о заключенности договора. Сторонами факт заключения Договора не оспорен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор оказания услуг расторгнут с 31.01.2021 на основании соответствующего соглашения от 21.01.2021.

ООО «Планета» указывает, что на стороне ООО «Байкал-138» имеется задолженность по Договору оказания услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года ООО «Планета» ссылается на

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг исполнителя по текущему техническому обслуживанию водных и канализационных сетей в месяц составляет 18 700 руб., в т.ч. НДС-18%.

По условиям заключенного сторонами Договора на оказание услуг Исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия, осуществлять деятельность с целью выполнения п. 1.2 настоящего Договора (п. 2.1.1), а Заказчик обязуется принять все исполненное исполнителем и подписывать акты приема – передачи оказанных исполнителем услуг (п. 2.3.7).

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость потребленной заказчиком воды определяется на основании показаний коммерческого учета по тарифам и надбавкам к тарифам, установленным договором между исполнителем и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Иркутска.

Как обоснованно указано ООО «Байкал-138» Исполнителем не представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг за спорный период, доказательства направления/ передачи актов Заказчику, не представлен расчет потребленной воды (при наличии доказательств потребления) исходя из количества потребления воды и принятых сточных вод (при наличии), расчет с применением и подтверждением соответствующих периодам тарифов МУП «Водоканал» г. Иркутска, не подтвержден размер компенсации затрат за потребленную воду. При этом, представленные ООО «Планета» показания приборов учета (расшифровки), составленные истцом в одностороннем порядке надлежащими допустимыми достаточными доказательствами не могут быть признаны.

Между тем, проанализировав условия Договора на оказание услуг от 01.03.2017, судом установлено, что фактически в пункте 3.1 стороны предусмотрели внесение платы в размер 18 700 руб. в отношении услуги по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, т.е. между сторонами заключен абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание толкование пункта 3.1 Договора на оказание услуг, приведенные нормы ГК РФ и разъяснения высшего судебного органа, доводы ОО «Байкал-138» о недоказанности факта оказания услуг в спорный период в части услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, судом отклоняются, а требования ООО «Планета» в сумме 37 400 руб. (по 18 700 руб. за декабрь 2020 года и январь 2021 года соответственно) судом признаются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга (компенсации затрат за потребленную воду) суд отказывает, признавая их необоснованными и документально неподтвержденными.

ООО «Палнета» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом пояснений представителя ООО «Планета») на сумму основного долга за период с 16.02.2021 по 31.3.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 7 744 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом периода действия моратория, который введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании основного долга в части – в сумму 37 400 руб., требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в части.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 31.3.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 4 261 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 41 661 руб. 03 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 37 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 руб. 03 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

ООО «Планета» заявлены встречные исковые требования к ООО «Планета» о взыскании переплаты по Договору оказания услуг в сумме 160 310 руб. 73 коп.

ООО «Планета» возражало против удовлетворения встречных требований, указывая, в том числе на недобросовестность поведения стороны.

Как следует из встречного искового заявления, доводов, заявленных ООО «Байкал-138» в обоснование встречных требований, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с исполнением заключенных между сторонами Договора на оказание услуг.

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных в материалы документы следует, что спорные денежные средства перечислены истцом по встречному иску ответчику в рамках исполнения заключенного между сторонами Договорам на оказание услуг.

Назначение платежа, указанное в представленных истцом по встречному иску платежных поручениях соответствует предмету Договора оказания услуг, суммы платежей также соответствуют представленным в материалы дела документам, оформленным в рамках исполнения обязательств по Договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается, в установленном законом порядке Договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ООО «Планета» правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как Заказчиком услуги. Платежные поручения, которыми производилась оплат ответчику в назначении платежа также содержат ссылки на оплату по заключенным сторонами договорам-заявкам. Таким образом, спорные денежные средства полученным Исполнителем от Заказчика правомерно – в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Проведение истцом внутренней проверки после принятия оказанных услуг путем подписания актов об их оказании не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных Исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями Договора оказания услуг не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после письменного подтверждения Заказчиком факта их принятия и произведения оплаты, соответствующие изменения в части прав Заказчика в заключенный сторонами Договор после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не привел в обоснование заявленных требований ссылок ни на нормы права, ни на положения Договора, которые допускают проверку объема принятых и оплаченных Заказчиком услуг с последующей возможностью предъявления требований о взыскании денежных средств из суммы произведенной им оплаты в случае установления каких-либо нарушений в части порядка и условий оказания услуг со стороны Исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании переплаты по Договору оказания услуг (неосновательного обогащения) являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Планета» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 063 руб. по платежному поручению от 23.06.2022 № 142.

Поскольку исковые требования ООО «Планета» удовлетворены судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а 44 руб. государственной пошлины подлежат возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" из федерального бюджета с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований и положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "БАЙКАЛ-138" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано с учетом принятых судом уточнений (увеличения) размера исковых требований и положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "БАЙКАЛ-138" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 809 руб. государственной пошлины.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (ИНН <***>) основной долг в размере 37 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 142.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" в доход федерального бюджета 3 809 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева