Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1, который определением суда первой инстанции от 27.01.2020 от исполнения указанных обязанностей отстранен, в указанном качестве утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении в целях исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объектовый режим» (далее – общество ЧОО «Объектовый режим») с установлением ему вознаграждения в общей сумме 700 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – общество «ЮАИЗ»), общество ЧОО «Объектовый режим», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (далее – общество «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор акцентирует внимание на том, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалиста произошло еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником ФИО3. Заявитель также отмечает, что действовал во исполнение установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности привлекать в деле о банкротстве только аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих специалистов, а вывод апелляционного суда о том, что такая обязанность является исключительно требованием саморегулируемой организации, членом которой является Кассатор, находит противоречащим норме абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества Должника, находящегося по ул. Репина, 98 в г. Перми, и отсутствие достоверных сведений относительно исчерпания лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре требованием о привлечении для обеспечения исполнения собственных полномочий общества ЧОО «Объектовый режим» с установлением вознаграждения данному лицу в размере 700 000 руб.

Судами установлено, что между Должником (Арендодатель) и обществом «ЮАИЗ» (Арендатор) заключены два договора аренды от 02.04.2018: договор № 07/ар/2018, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества (2-х монолитный бассейн, внеплощадочный хозпитьевой водопровод (770 м), газопровод (528,5 м Лит. Сг), отстойник, трансформаторную подстанция (Лит. Г23), усреднительный бассейн объемом 20 м3, газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом (ГСО-М-06), напорный канализационный коллектор, канализационные сети (Лит. Ск1, Ск2, Ск3) 2820.1 п. м, отводной коллектор ливневых сток, производственно-противопожарный водопровод (1406 м), наружный водопровод, бассейн усреднительный до 90 м3), ливневая канализация), расположенные по адресу: <...> (впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2019 в пункте 1.1 уточнен перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду), а также договор № 08/ар/2018, предметом которого являлась передача Должником обществу «ЮАИЗ» за плату во временное пользование поименованного в соответствующих актах приема-передачи оборудования, инструментов, механизмов, предметов офисного интерьера и технических средств.

Срок аренды в данных договорах согласно их пунктам 4.1 и 4.3 установлен с 02.04.2018 по 31.12.2019, впоследствии дополнительными соглашениями от 20.12.2018 № 1 и от 01.09.2016 таковой продлен до момента реализации (заключения договору купли-продажи) имущества Должника.

По актам приема-передачи от 02.04.2018 и от 01.06.2019 Должник передал обществу «ЮАИЗ» в аренду указанное в договорах имущество и оборудование.

В связи с арендой производственного комплекса Должника по указанному выше адресу и необходимостью его охраны между обществом «ЮАИЗ» (Заказчик) и обществом «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» (Исполнитель) 01.06.2018 заключен договор на оказание охранных услуг № 029, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить охрану порядка и исключение возможности совершения противоправных действий посторонних лиц на объекте – производственном комплексе (строительные конструкции зданий) в зданиях, включая административные, складские, офисные и другие помещения, по ул. Репина, 98 в г. Перми, а также находящихся на охраняемом объекте принадлежащих Заказчику имущества и товарно-материальных ценностей, переданных по акту; осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте.

Согласно пункту 2.4.4. этого договора Исполнителем на Объекте выставлены 2 суточных поста (1 человек в смену на пост) и один 12-ти часовой пост (1 человек в смену на пост), а также использованы специальные, технические и иные средства охраны, средства оперативной телефонной связи.

Стоимость охранных услуг установлена в размере 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Срок действия данного договора установлен по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018).

В подтверждение факта оказания охранных услуг обществом «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» представлены акты за период с марта по июль 2019 года, в подтверждение факта оплаты охранных услуг – платежные поручения за период с 19.06.2018 по 08.10.2019.

В период действия указанных выше договоров аренды № 07/ар/2018 и № 08/ар/2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий имуществом Должника ФИО1 заключил 17.04.2019 с обществом ЧОО «Объектовый режим» (Исполнитель) договор от 17.04.2019 № 46 на оказание охранных услуг на объекте по ул. Репина, 98 в г. Перми.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 500 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 6.1 этого договора он вступает в силу с даты, указанной в Приложении № 1 – акте о выставлении постов охраны и действует до 27.05.2019 и в случае, если за три дня до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор и период оказания услуг считаются продленными на тех же условиях на срок конкурсного производства (пункт 6.2 названного договора).

Соглашением от 01.06.2019 договор на оказание охранных услуг от 17.04.2019 № 46 расторгнут.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

В данном случае исследовав доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, приняв во внимание, что охрана всей производственной площадки общества-должника по ул. Репина, 98 в г. Перми, находящегося там арендованного обществом «ЮАИЗ» недвижимого и движимого имущества в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 осуществлялась обществом «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», при этом доказательств ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств не имеется, что позволяет заключить об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 необходимости в дополнительном привлечении иной охранной организации - общества ЧОО «Объектовый режим», расположенной при том в значительной удаленности от охраняемого Объекта (а именно: в г. Москве) по значительно завышенной относительно сложившейся в Пермском крае стоимости аналогичных услуг, исходя также из того, что доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое оказание обществом ЧОО «Объектовый режим» охранных услуг и их объем, несмотря на требования суда первой инстанции (в частности, в определении от 03.02.2020), ни названным обществом, ни управляющим ФИО1 не представлены, что не позволяет констатировать реальность оказания заявленным к привлечению специалистом охранных услуг, суды обеих инстанций правомерно заключили о недоказанности стороной управляющего ФИО1 обоснованности привлечения для исполнения ранее возложенных на него в настоящем деле обязанностей общества ЧОО «Объектовый режим» и заявленного к установлению размера его вознаграждения, на основании чего верно оставили заявленное им требование без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся спорного правового вопроса, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления управляющего ФИО1

Ссылка Кассатора на то, что превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов состоялось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником ФИО3, судом округа отвергается, поскольку, во-первых, обстоятельство превышения названного лимита не указывалось судами в качестве основания для отказа в заявленных требованиях, а во-вторых, само по себе исчерпание установленного лимита не является безусловным основанием для удовлетворения требования о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей управляющего.

Довод Кассатора о том, что, привлекая общество ЧОО «Объектовый режим», он исходил из предписания абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд округа полагает несостоятельным, так как обозначенная норма относится к случаям, когда привлечение управляющим соответствующих специалистов является обязательным требованием Закона о банкротстве, кроме того, данный абзац не содержит указаний о том, что привлекаемый специалист, должен быть аккредитован в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020

по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова