Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А36-4253/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4253/2019
г. Липецк
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным уведомления №10/1 от 21.12.2018г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в части предложения обеспечить возможность ознакомления должностных лиц ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, проводящих выездную налоговую проверку, с приказами о премировании (пункт 7 уведомления); налоговыми декларациями, расчетами по налогам (пункт 9 уведомления); коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 12 уведомления); регистрами налогового учета (пункт 10 уведомления), за исключением относящихся к проверке, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 21.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №02-09/05039 от 03.06.2019; ФИО3 представитель по доверенности № 02-09/05041 от 03.06.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русщебень» (далее - заявитель, общество, ООО «Русщебень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления №10/1 от 21.12.2018г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в части предложения обеспечить возможность ознакомления должностных лиц ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, проводящих выездную налоговую проверку, с приказами о премировании (пункт 7 уведомления); налоговыми декларациями, расчетами по налогам (пункт 9 уведомления); коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 12 уведомления); регистрами налогового учета (пункт 10 уведомления), за исключением относящихся к проверке, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя,

Определением от 29.04.2019г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители Инспекции возразили против требования ООО «Русщебень», полагали, что оспариваемым уведомлением права заявителя не нарушены, истребуемые документы непосредственно относятся к предмету проверки.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русщебень» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.

Решением ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №10 от 21.12.2018г. назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Русщебень». Предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость. Проверяемый период – с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.

Одновременно Инспекция направила в адрес заявителя уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №10/1 от 21.12.2018г.

Полагая, что налоговым органом необоснованно возложена на него обязанность по обеспечению возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, не связанных с предметом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по одному или нескольким налогам.

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 153 НК РФ усматривается, что налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость является выручка налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

С учетом изложенного налоговый орган не обосновал необходимость представления указанных в оспариваемом уведомлении приказов о премировании (пункт 7 уведомления), коллективного договора, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 12 уведомления); регистров налогового учета (пункт 10 уведомления), за исключением относящихся к исчислению налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, указанные документы необходимы для установления фактического объема выручки общества за проверяемый период. При этом налоговый орган не обосновал, каким образом данные документы могут отражать деятельность общества по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 80 НК РФ по каждому налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки представляется налоговая декларация.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что общество исполнило обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 год. Следовательно, обязанность по представлению для обозрения подлинных налоговых деклараций, расчетов по налогам (пункт 9 уведомления) возложена на общество неправомерно.

При этом суд отвергает довод налогового органа о том, что оспариваемым уведомлением не нарушены права и законные интересы общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13084/07 от 18.03.2008г., избыточный налоговый контроль может свидетельствовать о дискриминационном характере такого контроля, что в свою очередь, нарушает принцип законности.

При таких обстоятельствах уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка №10/1 от 21.12.2018г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, подлежит признанию недействительным в части предложения обеспечить возможность ознакомления должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка, проводящих выездную налоговую проверку, с приказами о премировании (пункт 7 уведомления); налоговыми декларациями, расчетами по налогам (пункт 9 уведомления); коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 12 уведомления); регистрами налогового учета (пункт 10 уведомления), за исключением относящихся к проверке.

Требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в случае удовлетворения заявленных требований должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушенное право заявителя может быть восстановлено путем признания уведомления №10/1 от 21.12.2018г. недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. В указанном размере расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка №10/1 от 21.12.2018г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в части предложения обеспечить возможность ознакомления должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка, проводящих выездную налоговую проверку, с приказами о премировании (пункт 7 уведомления); налоговыми декларациями, расчетами по налогам (пункт 9 уведомления); коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 12 уведомления); регистрами налогового учета (пункт 10 уведомления), за исключением относящихся к проверке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



СудьяЮ.ФИО4