Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А34-9837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9837/2017
г. Курган
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,

при участи представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.03.2017 № 45 АА 0708872,

от заинтересованного лица: ФИО3. по доверенности от 09.01.2017 № 11, 



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 2» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – заинтересованное лицо) № 055S19170002306 от 01.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 5000 рублей. Также просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что против наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения учреждение не возражает, просрочка составила один день, размер штрафа является значительным для заявителя, правонарушение совершено заявителем впервые, кроме того, Учреждение самостоятельно представило отчетность до выявления нарушения заинтересованным лицом. Совершенное заявителем правонарушение не содержит умысла, не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда. Ходатайствовал о признании незаконным оспариваемого решения в виде штрафа, превышающего 5000 рублей. Также просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением дополнительных документов. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Указал, что сумма штрафных санкций исчислена в соответствии с действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете. Нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривают снижение размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств. Считают, что права и законные интересы заявителя вынесенным решением не нарушены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству. От представителей сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступало.

Судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), проведенной Управлением, в действиях заявителя выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ -М за май 2017 года в отношении 677 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт № 055S18170002166 от 27.06.2017 и вынесено решение № 055S19170002306 от 01.08.2017 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 338 500 руб. (677 х 500 руб.).

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеприведенных положений закона отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года в срок до 15.06.2017 им не представлен, а представлен 16.06.2017.

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций в размере 338 500 руб. определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения), что также заявителем не оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение, просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

На основании изложенного у Управления отсутствовала возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» сделан вывод о том, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

В обоснование снижения штрафа заявитель указывает, что просрочка предоставления сведений является незначительной и составляет один день. Также просит учесть смягчающие обстоятельства.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (2 календарных дня), отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц (доказательств обратного не представлено), самостоятельное устранение нарушения, наличие объективных причин задержки предоставления сведений (отсутствие технической возможности для направления сведений), суд считает штраф в сумме 338 500 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 3000 руб. и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Федеральный закон № 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 03.08.2017 № 607280 при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.08.2017 № 055S19170002306 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева