Постановление от 6 мая 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-908/2026
07 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 52 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/д/54,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026

по делу №А73-17301/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325 839 руб. 89 коп.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 307 418 руб. 43 коп., пени за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 в сумме 18 421 руб. 46 коп., а также пени за каждый день просрочки с 04.12.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2025, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили принятые судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не считает себя правообладателем объектов, так как право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, а в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении имущества за ФГУ «Камень-Рыболовская КЭЧ» МО РФ (правопредшественник учреждения) до издания Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжения от 2004 года. Со ссылками на пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указало на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению платежных документов, которая первична по отношению к встречной обязанности по оплате. Обязанным лицом кассатор считает ФГАУ «Росжилкомплекс», так как объекты закреплены за автономным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896 и от 27.06.2022 № 2021. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод учреждения о заселенности жилого помещения, расположенного по адресу: с. ФИО4, ДОС 317, кв. 67, а также довод о неверном указании площади <...> (в приказе Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896 площадь жилого помещения 71,8 кв.м, а не 75,3 кв.м).

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит аналогичные учреждению доводы, также дополнительно ссылаясь на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в жалобах, дав соответствующие пояснения.

В отзывах КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с приведенными доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте кассационного рассмотрения извещен надлежащим образом, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: с. ФИО4, военный городок № 1 (Гор. 1), д. 41, кв. 10 (с июля 2024 г. по июнь 2025 г.); д. 255, кв. 36 (с октября 2024 г. по май 2025 г.), 53 (с октября 2024 г. по май 2025 г.), 73 (с октября 2024 г. по май 2025 г.); д. 276, кв. 3 (с октября 2024 г. по май 2025 г.), 49 (с октября 2024 г. по май 2025 г.); д. 285, кв. 53 (с марта 2023 г. по май 2025 г.), 61 (с октября 2024 г. по май 2025 г.), 70 (с октября 2024 г. по май 2025 г.); д. 288, кв. 13 (с октября 2024 г. по май 2025 г.), 40 (с октября 2024 г. по май 2025 г.); д. 317, кв. 67 (с октября 2024 г. по май 2025 г.); д. 338, кв. 2 (с октября 2024 г. по май 2025 г.) (далее - спорные квартиры).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, все перечисленные в иске квартиры в спорный период находились в оперативном управлении

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 № 267-р).

Жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Функции управляющей компании МКД № 255, 276, 285, 288 и 338 в военном городке № 1 с. ФИО4 в спорный период осуществляло ООО «Комунсервис».

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Комунсервис» (общество) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 10.07.2025, № 2 от 10.07.2025, № 3 от 10.07.2025, по условиям которых общество уступило предприятию право требования задолженности за оказанную с октября 2024 по май 2025 коммунальную услуг по отоплению незаселенных квартир.

В отношении МКД № 41 и 317 в спорный период управляющая компания не определена, при этом ранее МКД находились под управлением ООО «Водоканал» и ООО «УК «Первая» (исключены из лицензии указанных управляющих компаний с 21.04.2023 и 14.04.2022 соответственно), при этом между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Первая» также заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2025, по которому уступлено предприятию право требования задолженности за оказанную с октября 2024 по май 2025 года коммунальную услуг по отоплению незаселенных квартир.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило подачу тепловой энергии (отопление) в жилые помещения, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата коммунального ресурса не произведена, а претензии предприятия, направленные в адрес учреждения и Минобороны России от 01.09.2025 № 141/, № 142/5, оставлены без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, предъявив требования как к основному должнику, так и субсидиарному должнику по оплате долга и взыскании неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8.1, 131, 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 307, 330, 333, 382, 384, 399, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 19, 93, 153, 154, 155, 157, 157.2, 158, 161 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»). Удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника - Минобороны России, исходили из доказанности факта предоставления собственнику помещений (Минобороны России) и учреждению, владеющего объектами на праве оперативного управления, коммунальной услуги и просрочки ее оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. Суды признали на стороне истца право на предъявление требований непосредственно к правообладателям объектов, ввиду заключенных договоров об уступке права требования с ООО «Комунсервис» по МКД № 255, 276, 285, 288 и 338 (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), а также выполнении функции исполнителя коммунальных услуг по поставке ресурса в МКД № 41, 317.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для возложения обязанности по оплате на нанимателей жилого фонда (доказательств, подтверждающих фактическое вселение в спорные жилые помещения нанимателей в исковые периоды, а также доказательств несения ими службы, в материалы дела не представлено), суды пришли к правильному выводу об обязанности обладателя, ранее возникшего ограниченного вещного права (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств субсидиарного ответчика - Минобороны России, оплатить потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Расчет размера платы производен в порядке, установленном пунктом 42(1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При проверке расчета иска судом принято во внимание, что постановлением главы Ханкайского муниципального района № 909 от 17.11.2006 установлен среднемесячный норматив теплопотребления на отопление жилищного фонда, исходя из оплаты в течение 12 месяцев.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, положениями Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 в сумме 18 421 руб. 46 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений по порядку и методике расчета долга и неустойки ответчиками не заявлено, кроме применения в расчете площади помещений № 10 по адресу: <...>.

Однако данные возражения кассаторов не признаны состоятельными.

Оспаривая расчет в части площади квартиры, ответчики сослались на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по иным периодам (дела № А73-62/2022 и № иА73-7966/2023), как верно указали суды при рассмотрении настоящего дела, обоснованным признан расчет платы по площади 75,3 м2, исходя из сведений управляющей организации – ООО «Водоканал», обладавшей соответствующей технической документацией, отражающей сведения относительно показателей площади жилых помещений.

Поскольку ответчики не представили технический паспорт на квартиру, либо правоустанавливающие документы на объект, а приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896 к таковым не относится, суды обеих инстанций, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства при разрешении аналогичных споров по предшествующим периодам, обоснованно отклонили доводы кассаторов по некорректному расчету платы в отношении квартиры № 10 в доме № 41, ул. Городок 1.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с тем, что право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, отсутствуют сведения о закреплении имущества за ФГУ «Камень-Рыболовская КЭЧ» Минобороны России, также отклонены судом округа.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из публичной информации, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses), спорные МКД построены в 1938, 1970, 1972, 1975, 1977, 1982, 1986 годах. МКД ранее поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, первоначально закреплены за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 № 267-р) на праве оперативного управления, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Камень-Рыбаловская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чем 07.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2112721090250.

С учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ право оперативного управления вышеуказанным имуществом перешло к учреждению при реорганизации в силу универсального правопреемства.

При отсутствии доказательств обратного, по верному выводу судов обеих инстанций, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на жилые помещения, расположенные в спорных МКД, является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное обстоятельство также установлено преюдициально вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 по делу № А73-62/2022.

Доводы кассаторов с указанием на приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896 и от 27.06.2022 № 2021 о нахождении объектов в спорный период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации права оперативного управления на помещения (квартиры) за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Ссылки на необоснованное отклонение доводов о заселенности жилого помещения, расположенного по адресу: с. ФИО4, ДОС 317, кв. 67, не признаны состоятельными, ввиду того, что материалы дела содержат определение Мирового судьи Судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 08.08.2023 (документ приобщен с возражениями на отзыв от 05.12.2025), согласно которому ФИО5 (наниматель указанного помещения) скончался 28.12.2022, а кассаторы не обосновали правомерность возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на лицо, умершее ранее спорного периода.

Вопреки утверждениям кассаторов, несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку внесение платы за помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения и ее возникновение не связано с представлением предусмотренных статьей 155 ЖК РФ платежных документов.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе и по доводам, вновь приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А73-17301/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин