Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А12-65533/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «18» мая 2017 г. Дело № А12-65533/16

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно- эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области" о снижении размера неустойки до 8955,77 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 764,32 руб., процентов в сумме 4 783,16 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 г. между Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно- эксплуатационной службой администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- строительное управление САТУРН» по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт 0129300031715000176-0186299-01 (далее контракт), предметом которого является выполнение Истцом ремонта лестничной клетки в здании администрации городского округа город Урюпинск, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3.

Исходя из анализа муниципального контракта 0129300031715000176-0186299-01 (далее контракт) от 09.12.2015 г., между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно раздела 3 контракта, цена работы определяется на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0129300031715000176-3 от 24 ноября 2015 г.) и составляет 364 549, 84 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 84 копейки) и включает НДС 18% в сумме 55 609,30 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей 30 копеек). В цену работы, указанную в Контракте, включаются: НДС, стоимость работ и оборудование, затраты на доставку оборудования, резерв средств на непредвиденные работы, все расходы Подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, а так же цена включает в себя все налоги, сборы: и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Контрактом, в следующие сроки:

- начальный срок - с даты подписания контракта; - конечный срок -14 календарных дней с даты подписания контракта.

Дата подписания контракта 09,12.2015 г. Срок сдачи-приемки работ по контракту 23.12.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка работ осуществляется комиссией Заказчика, после фактического выполнения Подрядчиком работ, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ.

Подписание акта выполненных работ было осуществлено 04,03.2016, на цену контракта, указанную в п. 3.1 контракта, а именно на сумму 364 549,84 рубля.

Таким образом, Истец, свои обязательства выполнил в полном объеме.

Исходя из положений п. 3.4, 3.6 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента фактического выполнения Подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ приемочной комиссией Заказчика. Расчёты по Контракту осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Денежные средства в сумме 265 829,75 руб. были оплачены 30.03.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 6578.

Вместе с тем, остаток задолженности по договору составляет 98720,09 руб., из которых по мнению истца незаконно удерживаются Ответчиком денежные средства в размере 89 764,32 руб.

Согласно п. 3.1, Контракта, цена работы определяется на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0129300031715000176-3 от «24» ноября 2015 г.) и составляет 364549,84 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 84 и включает НДС 18% в сумме 55609,30 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 30 копеек.

Пунктом 6.5. Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Применение данного способа расчета неустойки нарушает принцип равенства сторон при заключении договора, так как предполагает большую ответственность истца по сравнению с ответчиком (для Заказчика ответственность установлена п. 6.2. Договора, размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены Контракта).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14,03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах'', в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ),

Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСА ГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для восстановления баланса сторон Договора, суд считает справедливым определить размер подлежащей удержанию с ООО «ТСУ САТУРН» в пользу ответчика неустойки за период с 24.12.2015г. по 02.03.2016 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит 8 955,77 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта приемка работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика, после фактического выполнения Подрядчиком работ, о чем составляется и подписывается сторонами Акт приемки выполненных работ. Подписание акта выполненных работ было осуществлено 04.03,2016, на цену контракта, указанную в п. 3.1 контракта, а именно на сумму 364 549,84 рубля.

Согласно п. 5.2, Контракта Приемочная комиссия обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (трех) дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Согласно п. 5.5. Контракта, акт приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии Заказчика и утверждается Заказчиком. Акт передается Подрядчику в письменном виде, по факсу или по электронной почте в течении трёх рабочих дней со дня его подписания.

Согласно п. 5.8., Акт о недостатках, выявленных приемочной комиссией Заказчика в результате работы должен быть направлен Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно п.5.9. контракта по результатам приемки работ в течение 3 (трех) дней приемочной комиссией Заказчика составляется акт приемки выполненных работ, который утверждается Заказчиком, подписывается всеми членами приемочной комиссии и в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня его подписания передается Подрядчику.

Согласно Акту о недостатках выполненных работ от 11.02.2016 г. комиссией по приемке был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, в результате чего комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту лестничной клетки здания администрации выполнены некачественно.

Указанные недостатки Подрядчиком были устранены

Согласно Акту приемки выполненных работ по контракту на выполнение работ от 09 декабря 2015 г. № 012930031715000176-0186299-01 от 04 марта 2016 г.. утвержденному директором МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области» ФИО1, все ранее выявленные приемочной комиссией недостатки Подрядчиком устранены, работы выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом.

Поскольку все выявленные недостатки устранены и работы приняты Заказчиком в полном объеме, истец считает, что штраф в размере 36 454,98 руб. удержан Ответчиком неправомерно.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части неправомерности удержания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое в силу п.6.3 контракта и повлекло применение штрафных санкций.

Исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ для их начисления.

Снижение судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет начисление процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на 51,50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Снизить размер неустойки, удержанной с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» до 8955,77 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно- эксплуатационная служба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «САТУРН» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежную сумму в размере 53 309,34 руб., расходы по госпошлине в сумме 2122,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.