Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А70-11220/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11220/2021
г. Тюмень
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146) к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Данилова» (ОГРН 1027201293976, ИНН 7223000230) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Осинцева А.А. – на основании доверенности,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – ответчик, КХ «Данилова») о взыскании штрафных санкций в размере 1322061,81 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2019 №000058/71-ж-мк.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено уклонением Администрации от исполнения встречных обязательств по контракту, в связи с чем, выполнение работ по третьему этапу КХ «Данилова», в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, было приостановлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11220/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.11.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывы, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (заказчик) и КХ «Данилова» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №000058/71-ж-мк.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог) в Тобольском районе» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), перечнем автозимников (приложение №3), калькуляциями №№1, 2, 3 (приложение №№4, 5, 6), локальными сметными расчетами №1, 2, 3 (приложение №7, 8, 9) , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 246763157,890126378,11 рублей, без НДС.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиков в следующие сроки:

1 этап: с момента заключения муниципального контракта по 21.12.2019;

2 этап: с 22.12.2019 – 15.04.2020;

3 этап: с 01.10.2020 – 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 2338157,89 рублей.

Согласно пункту 5.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 19083081,84 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.02.2020 №1, от 16.03.2020 №2.

По состоянию на 27 ноября 2020 года ответчиком не выполнены обязательства по контракту – результат выполненных работ истцу не представлен.

В связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, применил к подрядчику штрафные санкции на сумму 1322061,81 рублей, в том числе штрафа в размере 1107242,19 рублей, пени в размере 214819,62 рублей.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 №000058/71-ж-мк.

16.12.2020 истцом в адрес УФАС по ТО направлено обращение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

11.12.2021 и 29.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено уклонением Администрации от исполнения встречных обязательств по контракту, в связи с чем, выполнение работ по третьему этапу КХ «Данилова», в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, было приостановлено.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на него, суд приходит к следующему.

Как указано судом выше, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Устройство и содержание автозимников (автомобильных дорог) в Тобольском районе», которые состояли из 3 этапов:

I этап - устройство (строительство) автозимников. На данном этапе ответчик принял на себя обязательство построить автозимники с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта.

II этап - содержание автозимников. По второму этапу, сразу после завершения строительства автозимников, ответчик приступает к работам по содержанию автозимников в надлежащем состоянии. Таким образом, без выполнения первого этапа работ, невозможно выполнение работ по второму этапу.

III этап - устройство (строительство) автозимников. На данном этапе ответчик принимает на себя обязательство вновь построить автозимники с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого грунта.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, письмом от 10.12.2019 (вх. от 10.12.2019) ответчиком в адрес истца был направлен запрос с требованием о предоставлении схемы (дислокации) расположения дорожных знаков, а также запрос о согласовании устройства и режима работы ледовых переправ, к запросу приложены паспорта ледовых переправ.

Однако, дислокация истцом так и не была предоставлена.

В связи с не предоставлением дислокации, знаки были выставлены ответчиком произвольно. Устройство и режим работы ледовых переправ, как пояснил ответчик, были согласованы истцом только 03.02.2020. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Письмами от 24.12.2019 (вх. от 24.12.2019), от 27.12.2019 (вх. 30.12.2019) ответчик уведомил истца о выполнении работ и необходимости их принятия.

Полученные истцом письма оставлены без внимания.

Письмами от 31.12.2019 и от 17.01.2020 ответчик передал истцу акты по форме КС-2, КС-3 для принятия выполненных работ.

При этом, доводы истца о направлении в адрес ответчика письма от 31.12.2019 об устранении выявленных нарушений, судом не принимаются, поскольку доказательств направления в адрес ответчика, как собственно и самого письма, истцом не представлено.

Довод истца о том, что 30.01.2020 была собрана комиссия по факту неисполнения обязательств подрядчиком, где последнему установлен срок для устранения замечаний до 03.02.2020, судом, как одно из оснований заявленных требований, не принимается, поскольку данных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как утверждает сам ответчик, каких-либо писем об устранении нарушений, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка истца о направлении письма от 12.02.2021 об устранении замечаний является несостоятельной, поскольку автозимники были открыты с 07.02.2020, осмотрены членами комиссии, и каждый из членов согласовал открытие, что, при указанной судом просрочке исполнения встречных обязательств, исключает наличие нарушений со стороны ответчика.

Относительно довода истца о том, что при проверке ледовых переправ отсутствовали работники для дежурств, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.12.2019 (вх. от 24.12.2019) ответчик сообщил истцу, что согласно сметному расчету № 2 предусмотрено содержание подходов к ледовой переправе (дежурство тягачей на ледовой переправе) 6 часов в сутки * 8 ед. техники * 10 дней, обеспечение безопасного движения транспорта по ледовым переправам возможно лишь 6 часов в сутки, соответственно остальные 18 часов безопасное движение осуществляться не может, в связи с отсутствием финансирования, в соответствии с пунктом 8. подпунктом 8.1.2 контракта, в связи с чем, последний просит увеличить финансирование данного вида работ до 24 часов в сутки, либо сократить режим работы ледовых переправ до 6 часов в сутки, во избежание возникновения экстренных ситуаций, а так же предписаний проверяющих, надзорных

Вместе с тем, полученное истцом письмо оставлено без внимания.

Относительно отсутствия вагонов-бытовок, суд отмечает, согласно приложению №7 муниципального контракта к локальному сметному расчету №1 заказчику необходимо было приложить коммерческое предложение на приобретение подрядчиком вагон - бытовок.

Вместе с тем, коммерческое предложение истцом не было предоставлено, в связи с чем, ответчиком в адрес истца был направлены запросы от 26.12.2019 (вх. от 27.12.2019), от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020) о решении вопроса по приобретению и установке вагонов-бытовок, однако, данные вопросы истцом так и не были разрешены.

Согласно пункту 4.5 контракта при выявлении фактов нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступления от требований к качеству работ, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон требованиями СНиП, дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения нарушений и делает соответствующую запись в журнале производства работ. После устранения подрядчиком выявленных заказчиком нарушений заказчик и подрядчик совместно составляют и подписывают акт об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом статьи 53 ГрК РФ (№190 - ФЗ от 29.12.2004г.).

Как следует из материалов дела, каких-либо уведомлений со стороны истца в адрес ответчика за время выполнения работ по первому и второму этапу не поступало.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, при выполнении ответчиком работ по первому этапу в отношении него 27.12.2019 составлены акты о лесонарушении № 38, 39; зафиксированы факты устройства автозимников на участках лесного фонда (размещение стационарных вагонов-бытовок для обогрева в составе линейного объекта) без оформления права на использование лесов; КХ «Данилова» привлечено к административной ответственности.

Письмами от 09.01.2020 (вх. от 09.01.2020), от 16.09.2020 (вх. от 17.029.2020) ответчик обращался в адрес истца о предоставлении документов, подтверждающих права на использование лесных участков, на которых будут обустраиваться автозимники; в отсутствие ответа на обращение, истец направил ответчику уведомление от 24.11.2020 (вх. от 24.11.2020) о приостановлении выполнения работ по контакту.

Далее, 27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 №000058/71-ж-мк.

Полагая действия Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-21316/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Признавая недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта, суды пришли к выводу, что работы по III этапу муниципального контракта приостановлены КХ «Данилова» правомерно, вследствие чего отказ Администрации от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением истцом работ по III этапу является неправомерным.

При этом, доводы Администрации о нарушении КХ «Данилова» сроков выполнения работ по I и II этапам, судами отклонены, поскольку данные доводы не являлись основанием для отказа от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, заявление Администрации о ненадлежащем исполнении КХ «Данилова» работ по I и II этапам после их фактического принятия не может являться основанием для признания отказа от исполнения муниципального контракта правомерным, поскольку подобные действия Администрации не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ о добросовестном использовании гражданских прав.

Данное решение, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждает правомерность приостановления КХ «Данилова» выполнения работ по третьему этапу.

Помимо этого, суда также отмечает, что Решением по делу № РНП-72-179/20 от 18.01.2020 Комиссия УФАС по ТО во включении КХ «Данилова» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов, суд, приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого истца, в том числе уклонением от оказания содействия ответчику в выполнении работ по контракту, а также от принятия выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.