Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-57194/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57194/23
05 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП "КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 100 223,34 руб., неустойки за период с 12.04.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 7 410,65 руб., неустойки начисленной с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченное третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражение не направило.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Пущино, мкр. "Г" д.24.

Собственником помещения с кадастровым номером 50:60:0000000:12558, общей площадью 247,9 кв.м. является Администрация городского округа Пущино.

Указанным помещением ответчик владеет на основании договора аренды № 09/20 от 10.07.2020 г., заключенного с Администрацией г.о. Пущино Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 100 223,34 руб.

Претензионный порядок результата не принес, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения является Администрация г.о. Пущино Московской области.

Ответчик является арендатором указанного помещения на основании договора аренды, условиями которого не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества(пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Несмотря на соответствующее утверждение истца в исковом заявлении, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, и доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова