Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-34558/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34558/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33951/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-34558/2023 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, отказал во введении процедуры реализации имущества гражданина, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

Не согласившись с законностью определения суда, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности притязаний банка ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 30.12.2020 заключён кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 348 889 руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до 30.12.2027, процентная ставка 9,90 % годовых.

Кредитор денежные средства по договору перечислил ФИО3

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору банк направил требование (претензию) о досрочном погашении задолженности по договору.

Требование банка ФИО3 о досрочном погашении долга не исполнено, что и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.

На дату обращения с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), общий размер задолженности по состоянию на 20.03.2023 составил 1 293 171, 30 руб.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5, статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, учитывая, отсутствие доказательств погашения должником задолженности, исходил из наличия оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник ссылается на отсутствие у банка права на обращение с настоящим заявлением, так как не имеется судебного акта, подтверждающего задолженность.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Аналогичные позиции изложены уже в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 №306-ЭС21-19441, от 03.05.2023 №310-ЭС23-5233, от 18.11.2016 №305-ЭС16-12960.

При таком положении суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований банк представил достаточно доказательств о наличии у ФИО3 долга, в то время как должник наличие и размер задолженности перед кредитором документально не опроверг, контррасчёт не представил.

Процедура утверждения финансового управляющего должника арбитражным судом соблюдена.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-34558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва