Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-212039/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-212039/22-99-4089 г. Москва 24 апреля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>), третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью ФИО3 Холдинг Лимитед. (Кипр, Регистрационный номер № НЕ333131/, адрес: Арх. Макариоса III, 1, Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр). о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС №4 № 03-1-29/2/362 от 04.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: согласно протокола ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания с ограниченной ответственностью ФИО3 Холдинг Лимитед. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и консолидированных письменных пояснениях, представитель третьего лица обратился с письменным отзывом по доводам которого поддерживал исковые требования Общества. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 30.12.2019 № 03-1-29/2/327 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт проверки от 03.03.2021 № 03-1-29/46 и дополнение к акту проверки от 18.10.2021 № 03-1-29/55. В свою очередь, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 409 274 189 руб., налог на прибыль организаций – 454 410 371 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в размере 376 201 316,12 рубля. Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в ФНС России по г. Москве была подана жалоба. Решением ФНС России по г. Москве от 01.09.2022 № БВ-4-9/11591@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй» (далее – спорные контрагенты) Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Налогоплательщик отмечает, что помимо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения работ исключительно собственными силами без привлечения субподрядчиков, Обществом также представлены сведения о конкретных исполнителях, непосредственно выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков. По мнению Общества, данные документы не только подтверждают реальный характер работ, выполненных спорными подрядчиками, но и свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались Заказчику именно от имени привлеченных контрагентов с указанием конкретных исполнителей, участие которых в выполнении СМР и сдаче результатов выполненных работ материалами проверки не опровергается. В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БОЭС Констракшн» специализируется на выполнении монолитных и земляных работ. В проверяемый период ООО «БОЭС Констракшн» осуществляло строительные работы на объектах: «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Саларьево», «Вавилова», «Долгопрудный», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова», «Совхозная», «Самед Вургун», «Рублевка», «Мукомольный», «ВДНХ», «Ельнинская», «Новокуркино», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27 - 30)», «Мытищи 38», «Совхозная к24», «Щелково». Заказчиками выполнения работ на данных объектам являлись следующие компании: - ООО «Капитал Групп» являлось заказчиком объектов «Самед Вургун», «Мукомольный»; - АО «ПИК-Регион» являлось заказчиком объектов «Новокуркино», «Совхозная к24»; - ПАО «ГК ПИК» являлось заказчиком объектов «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «Вавилова», «Рублевка», «ВДНХ», «Ельнинская», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27-30)», «Мытищи 38», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Щелково», «Саларьево», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова». В рамках осуществления строительных работ на вышеуказанных объектах ООО «БОЭС Констракшн» заявило расходы на поставку строительных товаров от контрагентов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», а также расходы на выполнение строительных работ от контрагентов ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект». По взаимоотношениям с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», судом установлено следующее. В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «БОЭС Констракшн» (Покупатель) с ООО «Эмастрой» (Поставщик) заключены следующие договоры: договор поставки от 01.01.2015 № Б27-П-396, от 01.01.2015 № Щ17-П-394, от 01.01.2015 № С15-П-397, от 01.01.2015 № М60-П-392, от 01.01.2015 № В141-П-393, от 01.01.2015 № МЗ/7-П-781, от 01.01.2015 № Н47-П-700, от 01.01.2015 № Е14-П-702, от 01.01.2015 № БШ2-П-703, от 01.01.2015 № К10-П-701, от 01.01.2015 № С6-П-697, от 01.01.2015 № ЯР24-П-698, от 01.01.2015 № Р101-П-699, от 01.01.2015 № М24-П-391, от 17.10.2016 № ВS-О-4713. В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик (ООО «Эмастрой») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «БОЭС Констракшн») строительные материалы (далее – Товар) в номенклатуре, количестве, по цене и в срок, согласно спецификациям к данным договорам. Поставка и оплата Покупателем товара также может осуществляется без согласования спецификации, только на основании выставленного Поставщиком счета. Выставляемые Поставщиком счета на оплату товара, а также спецификации в обязательном порядке должны содержать информацию: количество, ассортимент, цена товара, порядок расчетов, срок поставки, условия доставки. Поставка товара на объект Покупателя производится транспортом Поставщика и за его счет. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент фактического получения им продукции, подписания накладной (акта приема-передачи и/или иного аналогичного документа). Объем поставляемого товара согласовывается Сторонами на основании заявки Покупателя. Прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление ТОРГ-12 и ТТН (при доставке силами поставщика). В свою очередь, с ООО «Озерснаб» заключены содержащие аналогичные условия договор поставки от 01.09.2016 № ВS-О-4377, а также договор поставки от 01.07.2016 № О-П-4032. Проверяемым Налогоплательщиком в рамках налогового контроля в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений по вышеперечисленным договорам предоставлены первичные документы: товарные накладные и счета-фактуры. Документы от имени ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в проверяемом периоде подписывались ФИО5. При этом, исходя из анализа договоров между Обществом и ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» установлено условие об обязательном формировании товарно-транспортных накладных, но данные документы в рамках налогового контроля не предоставлены. В ходе анализа документов по сделкам между Налогоплательщиком с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» установлено следующее: - все договоры на поставку «строительных товаров» между ООО «БОЭС Констракшн» с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» являются идентичными; - договоры, заключенные между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «Эмастрой», подписаны от лица ООО «БОЭС Констракш» генеральным директором – ФИО4, от лица ООО «Эмастрой» – генеральным директором ФИО5 В ходе анализа установлено, что договоры, датированные от 01.01.2015 и подписанные со стороны ООО «Эмастрой» генеральным директором ФИО5, являются недействительными, так как в них содержатся недостоверные сведения, а именно – на момент заключения данных соглашений ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Эмастрой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором с момента образования ООО «Эмастрой» с 18.04.2014 по 19.03.2015 являлся ФИО6. В свою очередь, ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Эмастрой», о чем свидетельствуют его показания, зафиксированные в протоколе допроса, а также в объяснениях, которые ФИО5 давал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве (объяснения ФИО5 от 22.05.2019, 09.08.2019, протокол допроса, составленный сотрудниками Инспекции от 19.09.2020). Из анализа показаний свидетеля ФИО5 следует, что фактически к руководству, а также к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» он не имел никакого отношения. Никакие документы, в том числе договоры, товарные накладные, счет-фактуры, он не подписывал, расчетными счетами организаций не управлял, не осуществлял управление денежными средствами ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб». Договоры, заключенные между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «Озерснаб», подписаны со стороны Заявителя генеральным директором – ФИО7, со стороны ООО «Озерснаб» – генеральным директором ФИО5 Товарно-транспортные документы, обосновывающие перевозку товарно-материальных ценностей в рамках взаимоотношений между ООО «БОЭС Констракшн» с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», отсутствуют. В товарных накладных со стороны ООО «БОЭС Констракшн» в графе «получатель груза» содержатся подписи от следующих лиц: ФИО8, ФИО9 Жавлон Гапурович, Асалет Карадениз и др. (без расшифровки должности); со стороны ООО «Эмастрой» в период с 04.01.2016 по 01.11.2016 подписантом товарных накладных являлся ФИО5; в период с 07.11.2016 по конец декабря 2016 года товарные накладные подписывала ФИО10 Таким образом, товарные накладные ООО «Эмастрой», подписанные ФИО5 в период с 04.01.2016 по 19.03.2015, не обладающим полномочиями на подписание данных документов являются недостоверными, поскольку генеральным директором ООО «Эмастрой» в данном периоде являлось другое лицо – ФИО6. При анализе справок, представленных по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении шести сотрудников установлено, что они одновременно получали доход в ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», при этом параллельно работали в следующих организациях: ООО «Жасмин», ООО «Темпо», ООО «Саблайн Сервис» и ООО «Альфа Инструмент» (в 2017 году). Суммы налогов в бюджет исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов в представленных ООО «Эмастрой» налоговых декларациях по НДС в 2016 году составляет более 98%. Согласно представленным ООО «Эмастрой» налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2016 год, установлено, что сумма дохода составила 781 773 452 руб., сумма расхода составляет 779 573 452 руб., сумма к уплате составляет 440 000 руб. (0,05% от суммы дохода). Характеристика контрагента ООО «Озерснаб». В отношении численности, заявленной по справкам 2-НДФЛ (17 человек) установлено, что физические лица, в отношении которых представлены справки 2-НДФЛ в 2015-2016гг., получали доход в 2016 году в том числе от ООО «Эмастрой». Из анализа справок 2-НДФЛ за 2016 год установлено, что восемь человек получали доход в иных организациях, в том же периоде, в котором декларировался доход от ООО «Озерснаб». Из вышеизложенного анализа установлено, что физические лица, получавшие доход в ООО «Озерснаб», ранее, в том числе и параллельно, работали в аффилированных компаниях: ООО «Жасмин», ООО «Динамик Плюс», ООО «Стройстарт», ООО «Тема», в которых должностными лицами являлись должностные лица (сотрудники) ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». ООО «Озерснаб» за 2017 год доходы в отношении физических лиц не заявлены. Суммы налогов в бюджет исчислены в минимальном размере, что подчеркивает признак «технической» организации. Удельный вес налоговых вычетов в представленных ООО «Озерснаб» налоговых декларациях по НДС в 2016 году составляет более 98%. Согласно представленным ООО «Озерснаб» налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2016 год, установлено, что сумма дохода составила 661 115 746 руб., сумма расхода составляет 658 743 886 руб., сумма к уплате составляет 474 372 рублей (0,07% от суммы дохода). Из анализа налоговой отчетности установлено, что суммы в бюджет начислены в минимальном размере. Расходы максимально приближены к доходам компании. Анализ банковских досье, полученных от кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», показал сопоставление физических лиц, предоставляющих интересы данных компаний в различных коммерческих организациях. В результате анализа представленных доверенностей налоговым органом установлено следующее: - в отношении ФИО11 одновременно выданы доверенности от 14.03.2016 на представление интересов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», при этом в 2016 году ФИО11 получал доход только в ООО «Озерснаб»; - ФИО5, на которую в 2016 году одновременно выдавались доверенности от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году получала доход параллельно в трех аффилированных компаниях: ООО «Жасмин», ООО «Озерснаб», ООО «Эмастрой»; - ФИО12, на которого в 2016 году выданы доверенности от ООО «Эмастрой», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 году получал доход в аффилированной компании – ООО «Жасмин», в которой генеральным директором являлась ФИО5 (также бухгалтер в ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб»); - ФИО13, на которую в 2016 году выданы доверенности от ООО «Эмастрой», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, дохода ни от кого не получала. В ходе анализа заявленных от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» сведений о контактах в кредитных организациях установлено, что данные компании имеют: - один адрес электронной почты – oooemastroy@bk.ru (Досье АО «Денизбанк» в отношении ООО «Озерснаб» и Досье АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Эмастрой»); - один номер мобильного телефона «89264214126» (Досье АО «Денизбанк» в отношении ООО «Озерснаб» и Досье АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Эмастрой»). В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров ООО «БОЭС Констракшн» с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации): - в отношении контрагента ООО «Эмастрой» направлено поручение от 31.08.2020 № 2808: в ответ представлено уведомление от 11.09.2020 № 10449 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах: «Согласно полученному уведомлению, ООО «Эмастрой» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами не представлены в полном объеме. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлена повестка о вызове № 20-21/155 от 11.09.2020. С целью установления местонахождения организации ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы № 20-12 1/135 от 11.09.2020 года». - в отношении контрагента ООО «Озерснаб» направлено поручение от 05.08.2020 № 2189: в ответ представлено уведомление от 24.08.2020 № 9470 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах: «Согласно полученному уведомлению, ООО «Озерснаб» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами не представлены в полном объеме. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлена повестка о вызове № 20-21/143 от 24.08.2020. С целью установления местонахождения организации ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы № 20-12 1/128 от 24.08.2020. Ответ на сегодняшний день не представлен». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагентами документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым Налогоплательщиком, что следует из допроса должностных лиц, а также физических лиц числящихся сотрудниками ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». Таким образом, в результате проведенных допросов физических лиц, имеющих непосредственное отношение к компаниям ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» установлено, что фактическое управление и руководство данными организациями осуществлял гражданин Турции – Ибрагим Парлак, который использовал спорных контрагентов для незаконных операций по выводу денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих деятельность на территории России. Сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками МВД, сопровождающими налоговую проверку, осуществлены мероприятия по розыску Ибрагима Парлака с целью получения показаний, имеющих значение для налогового контроля, по итогам которых установлено, что данное лицо покинуло территорию Российской Федерации и скрывается от контролирующих органов РФ. Помимо прочего, Межрегиональной инспекцией допрошены сотрудники ООО «БОЭС Констракшн», из показаний которых установлено, что: - ни одному из допрошенных сотрудников не известно о компаниях ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб»;- представители от данных организаций им не знакомы; - в отношении поставки «строительного инструмента» от данных организаций им ничего не известно; - вместе с тем получены показания, что основными поставщиками «строительного инструмента» являлись компании АО «Хилти Дистрибьюшн», «Туркуаз», ТД «САМ», «Виденсе». Данные показания о поставке строительного инвентаря подтверждаются также данными регистров бухгалтерского учета по счету 10 и оборотно-сальдовыми ведомостями. Инспекцией также проведены допросы сотрудников заказчиков Общества и сотрудников, осуществляющих авторский надзор на объектах строительства. Допрошены следующие сотрудники ПАО «ГК ПИК», которые участие ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в строительном процессе (поставка строительных товаров) для ООО «БОЭС Констракшн» не подтверждается. Из протоколов допросов свидетелей и анализа полученных сведений установлено следующее. Оформление первичной документации от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» носит формальный характер. Генеральный директор ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» ФИО5, а также ФИО10, чьи подписи указаны в договорах, заключенных с ООО «БОЭС Констракшн», товарных накладных, счетах-фактурах, отказались от своих подписей; Компании ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», в том числе с учетом отказных протоколов допроса руководителей, являются «техническими» звеньями, одно из которых (ООО «Озерснаб») заменяет другое (ООО «Эмастрой»), по сути данные компании представляют из себя одно целое; Управленческие решения по ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» принимались гражданином Турции – Ибрагимом Парлаком; Поставка строительных товаров от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в адрес ООО «Боэс Констрашн» не осуществлялась, данные факты подтверждены сведениями из протоколов допросов (бухгалтера ФИО5, менеджеров Даш Шенол, Шенер Сунай); Из показаний сотрудников Общества: ни одному из допрошенных лиц, принимающих непосредственное участие в процессе строительства на проверяемых объектах, не известно о компаниях ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», представители от данных организаций им не знакомы; Согласно показаниям сотрудников, осуществляющих строительный контроль (авторский надзор) на объектах проверяемого налогоплательщика, участие ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в строительном процессе (поставка строительных инструментов) для ООО «БОЭС Констракшн» не подтверждается; От лица ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» умышленно формировались недостоверные документы для вывода денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний на территории России; По факту выведенных за рубеж денежных средств с расчетных счетов ООО «Озерснаб», ООО «Эмастрой», по которым на территорию РФ не ввозился товар, таможенными органами составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что: - компании ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» не осуществляли поставку «строительного товара» в адрес ООО «БОЭС Констракшн»; - компании ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» созданы на территории РФ гражданами Турции с умышленной целью незаконного вывода денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих строительство на территории России, в том числе ООО «БОЭС Констракшн». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эмастрой». В ходе проведения анализа банковских выписок за проверяемый период (2016 год) по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Эмастрой» установлено, что основные поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Эмастрой» осуществлялись от следующих компаний: от ООО «БОЭС Констракшн» в размере 358 535 697,32 рублей - перечисление установлено за «строительные материалы», «строительные инструменты»; от представительства «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) в размере 82 920 196,84 рублей с назначением платежа за «строительные материалы»; В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении представительства «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и взносам за период 2016-2017гг. Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве письмом от 12.08.2020 № 13-15/0583дсп@ предоставлены сведения, что в ходе указанной проверки выявлены нарушения п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ в виде неправомерного включения в состав расходов за 2016-2017гг., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль иностранной организаций, затраты на приобретение инвентаря и строительных материалов по взаимоотношениям с ООО «Озерснаб»; ООО «Темпо»; ООО «Эмастрой», а также в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Озерснаб», ООО «Темпо», ООО «Эмастрой», фактически не осуществлявших поставку инвентаря и строительных материалов на строительные объекты иностранной организации. По результатам данной выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 64. - от ООО «Анттек» в размере 22 786 090,06 руб. за «строительные материалы»; - от ООО «Озерснаб» в размере 196 788 403 руб. (в составе которого перечисленные Заявителем в адрес ООО «Озерснаб» денежные средства в размере 161 837 115,19 руб.) за «строительные материалы». В дальнейшем поступившие на расчетные счета ООО «Эмастрой» денежные средства частично обналичены по банковским картам с назначением платежа «снятие по карте через ТУ MOSKVA\Alfa Iss по чекам НДС не облагается, на хоз. нужды» (в размере 22 572 000 руб.), а также конвертированы в иностранную валюту и перечислены в рамках внешнеторговых контрактов в адрес компаний Турции и Китая. Основные поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Озерснаб» (том 18 л.д. 95-115) установлены от следующих компаний: - от ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в размере 161 837 115,19 руб. за «различные строительные материалы/инструменты»; - от АО «Ренейссанс КОНСТРАКШН» в размере 18 659 768,10 руб. за «различные строительные материалы/инструменты»; - от ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в размере 44 660 881,50 руб. за «различные строительные материалы/инструменты»; - от представительства «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) в размере 11 818 964,50 руб. за «инвентарь и хоз. принадлежности»; - от ООО «Анттек» в размере 6 541 785 руб. за «различные строительные материалы/инструменты». В дальнейшем поступившие на расчетные счета ООО «Озерснаб» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Эмастрой» (в размере 196 788 403 руб.) с назначением платежа «за различные строительные материалы/инструменты», а также частично обналичивались. Так, денежные средства в размере 20 325 000 руб. (снятие производилось круглыми суммами, например, 50 000 руб. или 100 000 руб.) обналичены с помощью пластиковых карт, а часть средств в размере 9 957 610 руб. (снятие производилось круглыми суммами, например, 50 000 руб. или 100 000 руб.) обналичена с помощью выписанных чеков с назначением платежа «Снятие денежных средств по чеку № НМ…». Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» установлено, что оно носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства на счета ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» аккумулируются на расчетных счетах ООО «Эмастрой» с целью конвертации их в иностранную валюту для дальнейшего перечисления за рубеж по внешнеторговым контрактам. Учитывая изложенное, по итогам проведенной повторной выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Налогоплательщика. Судом также установлено, что ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (Заказчик) с ООО «СибСнабСервис» (Подрядчик) и ООО «НовосибирскСтройПроект» (Подрядчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В ходе анализа документов по сделкам между Обществом с ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» установлено следующее: - договоры подряда между ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» с ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» идентичны друг другу; - местом нахождения ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» в рассматриваемых договорах указана Новосибирская область, при этом в договорах отсутствует информация о наличии у данных компаний обособленных подразделений или филиалов на территории г. Москвы и Московской области (регионы, в которых выполнялись заявленные работы); - все договоры подряда с ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» имеют один период подписания (июль-август 2016 года); - период выполнения работ во всех актах о приемке выполненных работ от ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» – август 2016 года; - акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам от 12.08.2016 № М38-С-3218 и от 08.08.2016 № М38-С-3207 содержат идентичные работы по одному и тому же объекту (корпусу и секции), а также они заявлены как выполненные в одном и том же периоде – в августе 2016 года; - акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам от 01.08.2016 № ЯР24-С-3193 и от 02.08.2016 № ЛЮБ53-С-3196 содержат заявленные работы по одновременному (в августе 2016 года) выполнению монолитных работ как «подземной» части здания, так и ее «надземной» части. Также в данных актах присутствуют идентичные работы по одному и тому же объекту, заявленные в одном и том же периоде (август 2016 года) «Монолитные работы по устройству перекрытий (бетон В-40, толщина 300мм, армирование 156кг/м3)». В отношении ООО «СибСнабСервис» установлено, что оно зарегистрировано с 13.08.2013 по 23.02.2016 по адресу: 630132, <...>. С 24.02.2016 по 19.04.2019 адрес местонахождения ООО «СибСнабСервис»: 630099, <...>, оф 224. Руководитель ООО «СибСнабСервис» с 07.07.2017 по момент исключения из ЕГРЮЛ – Рейнолдс Шерон Серра, с 13.08.2013 по 06.07.2017 – ФИО14. Обособленные подразделения (филиалы), имущество и транспорт отсутствуют. Дата исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица – 19.04.2019. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «СибСнабСервис» установлено, что им исчислены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в представленных ООО «СибСнабСервис» налоговых деклараций по НДС в 2016 году составляет более 99%. Расходы максимально приближены к доходам. ООО «СибСнабСервис» представлены девять справок 2-НДФЛ за 2016 год. В ходе анализа сотрудников ООО «СибСнабСервис» выявлено, что адрес регистрации всех физических лиц, заявленных в качестве сотрудников организации – город Новосибирск. ООО «СибСнабСервис» не имело собственного сайта, не размещало рекламу, объявления в сети Интернет. В отношении ООО «НовосибирскСтройПроект» установлено, что оно зарегистрировано с 08.04.2013 по 15.06.2018 по адресу: 630005, <...>. С 15.06.2018 по 18.04.2019 адрес местонахождения ООО «НовосибирскСтройПроект»: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, мкр. 6, 15, кв. 72. Генеральным директором и учредителем ООО «НовосибирскСтройПроект» с 08.04.2013 по 13.09.2016 являлся ФИО15. Учредитель ООО «НовосибирскСтройПроект» с 13.09.2016 по 24.04.2017 – ФИО16. Ликвидатором ООО «НовосибирскСтройПроект» с 13.06.2016 по 15.11.2018 являлся ФИО17. Обособленные подразделения (филиалы), имущество и транспорт отсутствуют. Данная организация прекратила деятельность в результате ликвидации, дата прекращения – 18.04.2019. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «НовосибирскСтройПроект» установлено, что им начислены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в представленных ООО «НовосибирскСтройПроект» налоговых деклараций по НДС в 2016 году составляет более 99%. Расходы максимально приближены к доходам. Проведен анализ трех физических лиц, в отношении которых ООО «НовосибирскСтройПроект» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, и установлено, что адрес их регистрации – город Новосибирск. ООО «НовосибирскСтройПроект» не имело собственного сайта, не размещало рекламу, объявления в сети Интернет. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «СибСнабСервис» – ФИО14, подписанта первичных документов с Налогоплательщиком (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020, том 20 л.д. 43-49). Из показаний, полученных в ходе допроса, следует, что ФИО14 числился в организации в период с 13.08.2013 по 06.07.2017 руководителем и учредителем. Также в период с 2016-2017гг. являлся соучредителем и генеральным директором ООО «СибСнабСервис». Организации ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», ПАО «ГК ПИК» свидетелю не знакомы. В отношении вопроса о выполнении строительных работ в г. Москве и Московской области свидетель пояснил, что к нему обратились знакомые с просьбой предоставления компании для осуществления расчетов как посредника на объектах в г. Москве и ее области, потому что у компании было свидетельство СРО. На объектах, расположенных по адресам: «<...> вл.39 - Мукомольный проезд, вл. 7», «<...>», «<...>», «<...>, к. 2.1.», «<...>, корп. 24.1», «Московская область, г. Мытищи, мкр. 16 корп. 38» никакие работы не осуществлял, о данных объектах слышит впервые. Также свидетель пояснил, что работы, поименованные в первичных документах, ООО «СибСнабСервис» не осуществляло, подпись на документах не его, с учетом периода документов указан старый адрес регистрации ООО «СибСнабСервис», что свидетельствует об их недостоверности и изготовлении третьими лицами без его ведома. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы лиц, числящихся сотрудниками ООО «СибСнабСервис» в 2016 году. Таким образом, с учетом проведенных контрольных мероприятий установлено: 1) работы по договорам, заключенным с ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект», фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; 2) сотрудникам Общества, непосредственно осуществляющим заявленные строительные работы, «технические» компании ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» не известны; 3) сотрудникам Заявителя, заказчиков и организации, осуществляющей авторский надзор, которые выполняют контроль за выполнением монолитных и земляных работ на объектах Налогоплательщика, «технические» компании ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» также не известны. Проведенным анализом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ, реестра исполнительной документации с указанием производителя работ), установлено следующее: - по объекту строительства по адресу: <...> вл.39, вл. 6, установлено, что заявленные земляные работы по договору с компанией ООО «СибСнабСервис» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - по объекту строительства по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр.16, корп.38, установлено, что заявленные монолитные работы по договорам с компанией ООО «СибСнабСервис» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - по объекту строительства по адресу: <...> вл.2, корп.2.1, установлено, что заявленные монолитные работы по договору с компанией ООО «СибСнабСервис» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - по объекту строительства по адресу: <...>, установлено, что заявленные монолитные работы по договору с компанией ООО «СибСнабСервис» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - по объекту строительства по адресу: г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/2, корпус 3, установлено, что заявленные монолитные работы по договору с компанией ООО «НовосибирскСтройПроект» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - по объекту строительства по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, участок № 27, корп. 1.4.2, 1.6.1, установлено, что заявленные монолитные работы по договору с компанией ООО «НовосибирскСтройПроект» фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект» и дальнейших получателей денежных средств по цепочке от Налогоплательщика установлено следующее: - ни одна из вышеуказанных компаний, на которые осуществлялся перевод денежных средств, не могла и не выполняла работы для ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - спорные контрагенты не имели расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности в области выполнения монолитных и земляных работ на объектах в г. Москве и Московской области (командирование сотрудников, мобилизация трудовых ресурсов, обслуживание спецтехники); - движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, со счетов ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект» денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые обладают признаками «технических» компаний (должностные лица отрицают причастность к деятельности данных компаний) и не имеют сотрудников, а далее через цепочку контрагентов перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных денежных средств (обналичиваются); - формальность составленных первичных документов с учетом выявленных неточностей и ошибок; - формальность поданных сведений о численности сотрудников спорных контрагентов; - отсутствие у ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» трудовых ресурсов и материальных активов (спецтехника, оборудование, автотранспорт); - минимальная уплата ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» налогов в бюджет; - наличие «номинальных» руководителей, «отказные» допросы физических лиц, получавших доход от ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект»; - отсутствие у ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» собственного сайта, размещения рекламы и объявлений в сети Интернет; - объемы и виды работ, отраженные в актах приема-передачи (КС-2) от ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект», выполнены Обществом самостоятельно; - сотрудники ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами Налогоплательщика, ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» сотрудникам Налогоплательщика не известны; - должностные лица заказчиков (ПАО «ГК ПИК»), контролирующей организации (КП «УГС»), а также компании, которая осуществляет авторский надзор (ООО «Проектное бюро «Апекс»), подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» им не известны; - поступившие денежные средства от ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» через расчетные счета ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» обналичены; - управление расчетными счетами и предоставление отчетности в налоговые органы компаниями ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект», а также компаний второго, третьего и далее звена, согласно схеме движения денежных средств, осуществлялись с идентичных IP-адресов, которые, в свою очередь, по цепочкам совпадений IP-адресов между «техническими» компаниями пересекаются с IP-адресом ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - совпадение IP-адресов ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» по цепочкам между «техническими» компаниями c организацией, отраженной в обвинительном заключении по уголовному делу № 11601007754000077 (возбужденному 27.05.2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ). Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля выявлено совпадение по IP-адресам между ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект» и «техническими» компаниями (том 13 л.д. 59-95), которые использовались для осуществления незаконной банковской деятельности путем кассового обслуживания физических и юридических лиц, перевода безналичных денежных средств в наличные и последующей выдачи наличных денежных средств клиентам с использованием заранее созданных и подконтрольных сообществу коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц, которые не имели отношения к их мнимой финансово-хозяйственной деятельности (далее – «банковская площадка»). С учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты – ООО «СибСнабСервис» и «НовосибирскСтройПроект», фактическими исполнителями работ по заключенным договорам с ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» не являлись, заявленные работы выполнены собственными силами Налогоплательщика. В ходе выездной проверки выявлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и в состав вычетов по НДС затраты по договорам, заключенным со следующими контрагентами, имеющими признаки организаций, входящих в состав «банковской площадки» по обналичиванию денежных средств: АО Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй» (далее – спорные контрагенты). Из анализа первичной документации установлено, что спорные контрагенты привлекались Обществом для выполнения работ и поставки строительных материалов на объекты строительства Заявителя. В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: - спорные контрагенты не обладали необходимым оборудованием, техникой и персоналом для осуществления работ и поставки материалов по заключенным с Обществом договорам; - минимальная уплата налогов в бюджет спорными контрагентами; - отсутствие у спорных контрагентов собственного сайта, размещения рекламы и объявлений в сети Интернет; - пересечение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами спорных контрагентов и предоставление их отчетности в налоговые органы (том 13 л.д. 59-95); - должностные лица спорных контрагентов не обладали самостоятельностью и являлись номинальными руководителями и учредителями, ведение бухгалтерии и управление расчетными счетами в данных организациях осуществлялось сторонними лицами. Как следует из допроса конкурсного управляющего АО «Элит Ру» – ФИО18 (том 22 л.д. 120-123), сотрудников – ФИО19 (том 22 л.д. 104-107), ФИО20 Оглы (том 22 л.д. 95-98), ФИО21 (том 22 л.д. 124-127), ФИО22 (том 22 л.д. 146-149), ФИО23 (том 22 л.д. 91-94), Йылмаз Серхата (том 23 л.д. 14-17), ФИО24 (том 23 л.д. 1-4), ФИО25, ФИО26 (том 22 л.д. 138-142), ФИО27 (том 22 л.д. 128-131), ФИО28 Кызы (том 23 л.д. 35-38), ФИО29 (том 23 л.д. 49-52), Арыджы Тевфика (том 22 л.д. 132-137), ФИО30 (также доверенное лицо ООО «ИнжКомЦентр») (том 22 л.д. 143-145), ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других лиц. Установлено, что никто из физических лиц, числящихся сотрудниками АО «Элит РУ», никогда не выполнял и не мог выполнять строительно-монолитные работы на объектах строительства ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Проведены допросы сотрудников ООО «Пи» – ФИО34 (том 23 л.д. 53-56), ФИО35 (том 22 л.д. 69-71), ФИО36 (том 22 л.д. 85-87). Физические лица не подтвердили своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Пи». Проведен допрос ФИО37 (получатель дохода ООО «Астромет» согласно справкам 2-НДФЛ) (том 23 л.д. 61-64). Об организации ООО «Астромет» слышит впервые и никогда в ней свою трудовую деятельность не осуществляла. Проведен допрос сотрудника ООО «Ми-Авто» ФИО38 (том 2 л.д. 116-119). Пояснила, что подписание первичных документов, сформированных по взаимоотношениям между ООО «Ми-Авто» и ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» являлось формальным. Проведен допрос сотрудника ООО «СтройКапиталСервис» – ФИО39 (том 22 л.д. 112-115), числился формально. Допрошен сотрудник ООО «Архэнергострой» – ФИО40 (том 22 л.д. 57-60), а также генеральный директор – ФИО41 (том 22 л.д. 99-103). Пояснить по факту выполнения монолитных работ от лица ООО «Архэнергострой» данные свидетели ничего не смогли. Проведены допросы учредителей и руководителей ООО «Лофт Строй» – ФИО42 (том 23 л.д. 27-30), ФИО43 (том 22 л.д. 77-81). Из протоколов допроса физических лиц следует, что организации регистрировались на «номинальных» директоров/учредителей за вознаграждение. Проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «СНИП Строй» – ФИО44 (том 22 л.д. 72-76), организация регистрировалась на «номинального» директора/учредителя за вознаграждение. Таким образом, должностные лица и получатели дохода по справкам 2-НДФЛ, функции по организации поставок и СМР не выполняли; - пересечение потоков денежных средств организаций (совпадений контрагентов второго, третьего и последующих звеньев), на расчетные счета которых транзитом от спорных контрагентов переведены денежные средства от ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», с последующем обналичиванием через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей либо через подконтрольные третьим лицам исполнительные производства, в рамках которых часть денежных средств выведена на банковские счета, открытые за пределами РФ (том 20 л.д. 80-114, 131-150, том 21, том 22 л.д 1-68); - наличие совпадений контрагентов второго, третьего и последующих звеньев по цепочкам перевыставления НДС от Общества (том 23 л.д. 67-150, том 24 л.д. 1-46); - фактическое неисполнение обязательств по заключенным договорам с Налогоплательщиком. Судом также установлено, что работы по договорам, заключенными с АО СК «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», фактически выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Названное подтверждается показаниями сотрудников Заявителя, непосредственно осуществлявших заявленные строительные работы, спорные контрагенты – АО СК «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», свидетелям не известны. Сотрудникам Заявителя, заказчиков и организаций, осуществляющих авторский надзор, которые контролируют выполнение монолитных и земляных работ на объектах Общества, «технические» компании – АО СК «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», также не известны. Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» сотрудниками правоохранительных органов в адрес налогового органа переданы материалы (электронные носители), полученные УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе следственных действий в помещениях ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в ходе расследования уголовного дела № 11701450007000898. В результате анализа представленных электронных носителей (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4, том 12 л.д. 22-150) установлено, что в рамках обыска сотрудниками МВД России изъята информация, содержащаяся на рабочих станциях работников ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», а также данные их корпоративной почты. В ходе выборочного осмотра содержимого установлено следующее (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4, том 12 л.д. 22-150). На рабочей станции ФИО55 (бухгалтер Общества) обнаружены сканы финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» со спорными контрагентами; шаблоны актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в формате «xlsx» по взаимоотношениям ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» со спорными контрагентами. При осмотре свойств файлов-шаблонов, установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 формировались сотрудниками ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» – ФИО45 и Еленой Нечепоренко. Также обнаружены изображения оттиска печатей ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», ООО «Метторгстрой», ООО «МИ-Авто», поручения ФИО55 на изготовление печатей по указанным образцам ФИО46 Улугбеку; таблицы «xlsx» c наименованием «B-детализация», защищенные паролем (просмотр данных невозможен). В ходе осмотра ряда писем обнаружены данные зашифрованных таблиц в виде вырезанных фрагментов, при анализе которых установлено, что таблицы содержат аналитическую информацию по факту участия ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в привлечении незаконных услуг по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств. Данные таблицы содержат сведения о перечислении денежных средств ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» на счета спорных компаний (ООО «СтройКапиталСервис», ООО «ЛОФТ Строй», ООО «Стройоборудование», ООО «СНИП Строй») с указанием процента обналичивания и суммы полученных наличных денежных средств. Также под таблицей приведены сводные данные произведенных финансовых операций с указанием наименований: «Турция (TR)», «не подтвержденные транзитные оплаты», «подтвержденные транзитные оплаты», «полученные нал», «проценты за документацию». Обмен таблицами с наименованием «B-детализация» осуществлялся между сотрудниками ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» – ФИО55, ФИО47 ФИО48 и Кадыром ФИО49 (копии писем и таблиц направлялись в адрес Эльхана Керимли (бенефициар), Серхана Кархамана, Бахадыра Онтепели, Улугбека ФИО46, ФИО50, ФИО48 ФИО48 (сотрудники ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»). Найдены аналитические таблицы в отношении спорных контрагентов ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» с указанием «субподряд», «материалы», «взаимозачет». При выборочном осмотре установлены факты перенаправления данных таблиц в рамках переписки ФИО55 и заместителя финансового директора ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» – ФИО51. Проанализирована переписка ФИО55 с сотрудниками бухгалтерии ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Например, письмо Анны Сакар (сотрудник бухгалтерии ООО «БОЭС КОНСТРАКШН») от 12.06.2016 в адрес ФИО55 с текстом: «Света, документы по Снип-Строй и Лофт-Строй, как они указаны в нашем акте сверки, будут по Совхозной. Нужно тогда переделать ТТН. Оплаты тоже перебьем на Совхозную». В дальнейшем это письмо перенаправлено ФИО55 в адрес Султанова Улугбека с текстом: «по «нашим» фирмам надо перекинуть оплаты…»; письмо Анны Сакар от 25.08.2016 в адрес ФИО55 с текстом: «Света, я сейчас документы по Лофт Строй печатала за 1кв2016, там одну сч-ф и ТТН к ней не нашла №190207 от 19.02.2016 на 2 878 150-00, посмотри, пожалуйста, она есть у вас?». Ответ на данное письмо ФИО55: «накладная во вложении. Это накладная с той папки, которую вчера передала мне. А я тут всю стопку перебрала, уже хотела заново делать». Обнаружены Поручения Кадыра ФИО49 на изготовление недостоверных документов. Например, письмо в адрес ФИО45 (копии письма направлены в адрес ФИО55, Елены Нечепоренко, ФИО48 ФИО48) от 09.11.2016 с текстом: «Виктория, до конца месяца нам нужно 200 млн.». ФИО55 в ответ на данное письмо предоставила следующую информацию: «Кадыр, надо уточнить по сумме, если будут оплаты Эмас, то нам нужен материал (из реестра) и на какую сумму. Если это другой партнер, то можно все работы». Данная переписка отражает процесс обсуждения при формировании заведомо недостоверных документов в части выбора контрагента на поставку материалов, либо на выполнение работ, на необходимую сумму. Также в ходе осмотра установлено наличие взаимодействия между сотрудниками ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) со счетов различных иностранных компаний, в том числе с юрисдикций, внесенных в «офшорный» список. Как пример, письмо ФИО55 с наименованием «SWIFT» в адрес Султанова Улугбека (копии письма направлены в адрес Кадыра ФИО49, ФИО47 ФИО48) от 09.09.2016 с текстом: «Улугбек, привет. Комментарии парнера по переводу в Турцию «Доброе утро. Прошу подписать и поставить печать». При анализе справок 2-НДФЛ в отношении ФИО55 и Султанова Улугбека установлено, что в 2016 году данные лица в «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) доход не получали, получали доход только от Заявителя. Исходя из регистров бухгалтерского и налогового учета за 2016 год, «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) не являлась контрагентом ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Факты по выводу денежных средств за рубеж, описанные при оценке взаимоотношений Общества с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», соотносятся с обнаруженными в ходе осмотра аналитическими таблицами, в которых незаконный вывод за рубеж обозначен как «Перечисления в турецкий BOES» (протокол осмотра от 22.12.2020 № 1, том 11 л.д. 111-121), и перепиской между сотрудниками ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4, том 12 л.д. 22-150), что позволяет сделать вывод о незаконном переводе денежных средств с расчетных счетов «технических» компаний «банковской площадки» за рубеж, в том числе на счета компании «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция), в финансово-хозяйственной деятельности которой принимали сотрудники ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Судом установлено, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы вышеупомянутых сотрудников ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Так, ФИО51 (протокол допроса от 16.10.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э., том 14 л.д. 22-26), ФИО52 (протоколы допроса от 21.09.2020 (том 14 л.д. 41-50), от 28.09.2020 (том 14 л.д. 85-87)), ФИО53 (протокол допроса от 13.10.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э., том 14 л.д. 8-15), ФИО7 (протоколы допроса от 25.09.2020 (том 14 л.д. 77-84), от 09.11.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э. (том 13 л.д. 117-124)), ФИО54 (протокол допроса от 09.11.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э., том 13 л.д. 137-144), ФИО55 (протокол допроса от 19.10.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э., том 14 л.д. 27-32), ФИО56 (протокол допроса от 16.10.2020 при участии адвоката Сагадиева А.Э., том 14 л.д. 16-21) пояснили, что что им не известен процесс изготовления печатей «технических» компаний, также не известен процесс изготовления недостоверных первичных документов. Свидетели указали, что личного участия в незаконных действиях не принимали, сотрудники ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», которые в том числе участвовали в процессе формирования недостоверных первичных документов и в процессе изготовления печатей от имени технических компаний, им известны, но характер их трудовой деятельности в ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» не известен, данные лица между собой не контактировали. По результатам проведенных допросов лица, принимающие участие в процессе формирования недостоверных документов в отношении мнимых сделок, на основании которых формировалась заведомо недостоверная налоговая отчетность ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», а также на основании которых обналичивались денежные средства Заявителя, от ответов на поставленные налоговым органом вопросы фактически уклонились, тем самым скрыв обстоятельства, сопутствующие их недобросовестным действиям. С учетом изложенного, по итогам проведенной выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок с проблемными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества. Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами. Как явствует заявитель и Компания с ограниченной ответственностью ФИО3 Холдинг Лимитед, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ без привлечения субподрядных организаций. Кроме того, Обществом представлены сведения о конкретных исполнителях, непосредственно выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков. По мнению Общества, данные документы не только подтверждают реальный характер работ, выполненных спорными подрядчиками, но и свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались Заказчику именно от имени привлеченных контрагентов с указанием конкретных исполнителей, участие которых в выполнении СМР и сдаче результатов выполненных работ материалами проверки не опровергается. Суд не может принять данные доводы налогоплательщика и третьего лица по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, а также обоснованности понесенных расходов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности понесенных расходов необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). В рамках проведенной выездной налоговой проверке Межрегиональной инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В совокупности выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверке фактов, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что доказывает умышленные действия самого налогоплательщика. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, 3 уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Для российских организаций прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Таким образом, из положений ст. 247, ст. 252 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные расходы и экономически обоснованные затраты. При этом обязанность документального подтверждения понесенных затрат и их экономической обоснованности лежит на налогоплательщике. В ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о направленных действиях на построение искажений, формально оформленным договорным отношениям, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» со спорными контрагентами, при отсутствии фактического исполнения условий, рассматриваемых налоговым органом договоров, заключенных между данными компаниями: - сотрудникам задействованных в цепочке перечисления денежных средств компаний не известно ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» и его должностные лица, никаких работ в отношении данной организации они не выполняли; - сотрудники и должностные лица ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», ответственные за осуществление выполнения работ на объектах строительства, не подтверждают выполнение работ и поставку материалов от проблемных контрагентов; - сотрудники Общества подтверждают поставку строительных материалов реальными поставщиками (операции с которыми Заинтересованным лицом не ставятся под сомнение), отраженными в исполнительной документации, при этом проблемные контрагенты и их ответственные лица сотрудникам ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» не известны; - в сертификатах соответствия, подтверждающих качество и безопасность использованных при строительстве материалов, и других документах, входящих в состав исполнительной документации, отсутствуют сведения о материалах, которые поставлены от проблемных контрагентов; - совпадение почтовых адресов (электронных адресов), а также номеров телефонов для связи с представителями проблемных контрагентов (том 13 л.д. 96-98); - первичные документы в отношении проблемных контрагентов ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» составлены по единому шаблону, имеют некорректные данные и однотипные опечатки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Налогоплательщика по вступлению в формальные взаимоотношения со спорными контрагентами носили умышленно недобросовестный характер, в результате чего предъявляемые Обществу претензии со стороны Налогового органа являются объективно обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что Обществом представлены сведения о конкретных исполнителях, непосредственно выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков. По мнению Общества, данные документы не только подтверждают реальный характер работ, выполненных спорными подрядчиками, но и свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались Заказчику именно от имени привлеченных контрагентов с указанием конкретных исполнителей, участие которых в выполнении СМР и сдаче результатов выполненных работ материалами проверки не опровергается. Судом принят во внимание факт того, что объемы и виды работ, оформленные по актам сдачи-приемки выполненных работ от спорных контрагентов входят в состав объемов работ, переданных Заказчику и соответствуют объемам и видам работ, указанным в исполнительной документации. При этом непосредственным исполнителем работ по документам (исполнительной документации), переданным Заказчику, указано ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», а не спорные контрагенты, которые никак не фигурируют в документах, что позволяет сделать вывод о том, что объемы и виды работ, отраженные в актах приема-передачи (КС-2), выполнены Налогоплательщиком самостоятельно (также с учетом свидетельских показаний работников Общества, спорных контрагентов, Заказчиков). В ходе проверки установлено, что все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), сформированных от лица организаций, входящих в «банковскую площадку», содержат сведения несоответствующие фактическим обстоятельствам, работы данными организациями не выполнялись, на объектах данные организации и их ответственные лица не присутствовали. Все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ (КС-2), выполнены собственными силами ООО «БОЭС КОНСТАРКШН», что соответствует записям в исполнительной документации, принятой Заказчиками. Также в качестве примера, демонстрирующего формальность документооборота между Обществом и спорными контрагентами, можно обозначить следующее. Из анализа первичной документации, оформленной от спорных контрагентов установлено, что по условиям ряда договоров подряда с АО «Элит Ру», ООО «Архэнергострой», ООО «Астромет», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Метторгстрой», ООО «МИ-АВТО», ООО «Пи», ООО «СтройКапиталСервис» выполнение работ должно было осуществляется с использованием материалов Заказчика (ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»), то есть на давальческой основе, что допускается п. 1 ст. 704 ГК РФ. При этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ). В первичных документах к актам КС-2 по указанным договорам подряда, содержатся отчеты об использовании материалов, полученных от Заказчика. Отчеты от перечисленных выше контрагентов по форме идентичны, количество полученного материала соответствует количеству израсходованного материала. В части давальческого сырья указаны бетон и арматура. Материалы являются частью запасов и учитываются по фактической себестоимости (пп. «а» п. 3, п. 9 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н). Передача материалов в переработку не является основанием прекращения признания их активами, следовательно отражается в аналитическом учете по счету учета материалов. Это следует из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н. Полученная в результате переработки готовая продукция включается в состав запасов по фактической себестоимости, которая определяется как сумма затрат на производство (пп. «в» п. 3, п. 23, п. 24 ФСБУ 5/2019). В соответствии с планом счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»), передача давальческого сырья должна отражаться на субсчете 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону», где учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий. Аналитический учет по данному субсчету ведется в разрезе контрагентов и номенклатуры переданных материалов (сырья). При этом из анализа регистров учета ООО «БОЭС КОНСТАРКШН» установлено, что передача давальческих материалов по данным учета Общества не отражалась, соответственно, первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости Заявителя за 2016 год. Вместе с тем факты самостоятельного приобретения спорными контрагентами ТМЦ, с использованием которого осуществлялось выполнение СМР, в ходе проверки не установлены. Кроме того, проведен анализ таблицы «Сравнительный анализ в разрезе объемов бетонных работ и ресурсов, необходимых для их выполнения» (том 8 л.д. 72-150, том 9, том 10 л.д. 1-76), а именно объем работ в м3 по заливке бетона, которые осуществлены сомнительными контрагентами. Для выполнения соответствующих работ требовались материалы. Для примера, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ИнжКомЦентр» не расходовались на ведение хозяйственной деятельности Общества, а перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». Соответственно, необходимые для выполнения работ строительные материалы должны были быть предоставлены Заказчиком – ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», на давальческой основе либо путем реализации в адрес ООО «ИнжКомЦентр». При этом, как уже упоминалось ранее, давальческое сырье в адрес спорных контрагентов фактически не предоставлялось. В рамках осуществления строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» заключен договор с ООО «ИнжКомЦентр» № Р101-С-3194 от 03.08.2016 на выполнение подрядных работ. Заказчик обязан обеспечить выполнение работ своими материалами за исключением случаев, когда приложением к настоящему договору специально не оговорено иное. Из акта КС-2 установлено, что объем выполненных работ по устройству монолитно железобетонного каркаса подземной/надземной части здания составил 211.40 м3 бетона. Согласно отчета об использовании материалов, полученных от заказчика по договору от 03.08.2016 № Р101-С-3194 и израсходованных при производстве СМР по акту КС-2 № 1 от 31.08.2016, составил 129.38 м3 бетона (бетон В30 -20.70м3, бетон В40 – 34.62 м3, бетон В60 – 74.06м3) и 33.16 тонн арматуры. Следовательно, на давальческой основе ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» передало ООО «ИнжКомЦентр» в переработку 129.38 м3 бетона, реализацию строительных материалов (бетона) не осуществляло, однако объем выполненных работ по акту (КС-2) № 1 от 31.08.2016 составил 211.40 м3 бетона. Из анализа документов в отношении реализации материалов, установлено: - денежные средства за материалы (бетон) в адрес ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» не поступали; - материалы, отраженные в отчетах об использовании материалов не соответствуют количеству необходимому для выполнения соответствующего объема работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от ООО «ИнжКомЦентр». Таким образом, в отношении операций, отраженных в учете Налогоплательщика, Инспекцией сделан правильный вывод о формальности составления документов. С учетом других установленных фактических обстоятельств по сделкам со спорными контрагентами подтверждается вывод Инспекции, что целью взаимоотношений с ними являлась имитация финансово-хозяйственной деятельности для создания условий получения необоснованной налоговой экономии ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Заявителем также представлен расчет трудозатрат, необходимых для выполнения фактически выполненных и переданных Заказчикам объемов работ (сравнительный анализ в разрезе объемов бетонных работ и ресурсов, необходимых для их выполнения). Как указано, Общество не имело возможности исключительно собственными силами выполнить объем работ, фактически произведенных в 2016 году и реализованных в адрес Заказчиков Заявителя. Таким образом, привлечение спорных подрядчиков обусловлено производственной необходимостью, являлось экономически обоснованным для ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», а выполненные силами подрядчиков работы являются реальными. Обществом представлены гарантийные письма, содержащие указание на перечень сотрудников, которые привлечены к выполнению работ на объектах ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Вместе с тем представленные с сведения об исполнителях (гарантийные письма) строительно-монтажных работ, оформленные от лица сомнительных контрагентов, не содержат достаточной информации (только указание имени и фамилии), позволяющей идентифицировать иностранных граждан, которые указаны в данных письмах в качестве рабочей силы для выполнения спорных СМР. При этом, согласно информации (от 28.10.2021 вх. № 25577, от 25.11.2021 вх. № 27724), полученной от МВД России, о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на территории города Москвы в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016, организации ООО «Метторгстрой», ООО «Архэнергострой», ООО «Астромет», ООО «Леда», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», не привлекали иностранных граждан. Указанные организации на учете в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в качестве лиц, ходатайствующих об оформлении приглашений, не состоят. При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работодатель обязан уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте, на территории которого они трудятся. Соответствующую информацию необходимо предоставить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Таким образом, без наличия иных достоверных доказательств (допросов, сведений о допуске на строительные площадки (не представлены Обществом), договоров с физическими лицами на выполнение работ и др.) перечисление в письме определенных лиц без возможности их идентификации не свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов объективной возможности выполнения СМР. В силу вышеназванного, не подтверждено наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, способных обеспечить выполнение СМР на объектах Заявителя. Документы, предоставленные в рамках налогового контроля ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в качестве подтверждения правомерности произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения. Фактически документы по сделкам со спорными контрагентами составлены с единственной целью – создание фиктивного документооборота, с помощью которого необоснованно увеличиваются расходы ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», искусственно создается право на вычет по НДС и обналичиваются денежные средства. Названное свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции. По мнению Заявителя, с учетом того, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что какая-либо часть от общего объема услуг/поставленных ТМЦ, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика спорными контрагентами, не была фактически оказана/поставлена, либо доказательства того, что стоимость услуг/товаров, приобретенных у указанных контрагентов, была необоснованно завышена, Общество полагает, что при определении реального размера налоговых обязательств в части налога на прибыль учету подлежат фактически понесенные Обществом затраты, то есть расходы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами должны быть признаны обоснованными в полном объеме. Указанные выводы Общества являются необоснованными и не соответствуют выводам, сделанным в ходе проверки в связи с наличием следующих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление поставки. Судом установлено, по результатам мероприятий налогового контроля, ООО «Озерснаб» и ООО «Эмастрой» производили реализацию в адрес Общества импортируемых товаров. В рамках таможенного законодательства, действующего на территории Российской Федерации, участники внешнеторговой деятельности в рамках импорта товаров осуществляют таможенное декларирование (заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров). Таможенная декларация (далее – ГТД) представляет из себя таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Инспекцией в рамках проверяемого периода проведено сопоставление данных, заявленных сведений о номенклатуре товаров и периода выпуска в таможенных декларациях от ООО «Эмастрой», с номенклатурой товаров и периодом их принятия ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» на учет по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», в результате которого установлено следующее: 1) Номенклатура товаров, заявленная в ГТД ООО «Эмастрой», не соответствует номенклатуре «строительных товаров», принятых к учету ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в рамках взаимоотношений с ООО «Эмастрой» и ООО «ОзерСнаб». Так, Обществом оприходованы от ООО «Эмастрой» и ООО «ОзерСнаб» следующие товары, которые не ввозились спорными контрагентами: ботинки рабочие с верхом из пластмассы (искусственная кожа), мужские с шнурками; вентилятор центробежный вытяжной; ручка синего цвета; бетоноотделочная машина с бензиновым двигателем; оборудование для сварки и резки металлов: -горелки газовые кислородно-пропановые с дутьем, ручные, oks-prp; оборудование для сварки и резки металлов; инструмент ручной слесарный, ударный применяется для забивания гвоздей, разбивания предметов и других работ с рабочей частью из черных металлов: молоток универсальный 450гр; режущие лезвия для арматурорезочного станка; строп лента буксировочная плетёная, без оплетки; трос текстильный буксировочный плетёный, без оплётки, не пропитан, без покрытий, без оболочки, изготовлен из синтетических нитей; фитинги для труб и трубок из черных металлов; части станков для гибки арматуры из черных металлов; щетки для очистки различных поверхностей при строительных работах с щетиной из металла; 2) Номенклатура товаров, заявленная в ГТД от ООО «Эмастрой», соответствует номенклатуре «строительных товаров», принятых в учете ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» по взаимоотношениям с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», при этом период принятия на учет товаров заявлен ранее даты ввоза данной номенклатуры товаров на территорию Российской Федерации. Например, в результате анализа ГТД № 10309090/180316/0001025 (дата ввоза товаров – 18.03.2016) и № 10309090/150316/0000972 (дата ввоза товаров – 15.03.2016) установлено, что часть номенклатуры товара из указанных таможенных деклараций совпадает с номенклатурой товара, принятого к учету ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в рамках взаимоотношений с ООО «Эмастрой», однако дата принятия к учету товара ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» определена ранее даты ввоза товара на территорию РФ. Так, «Клещи Сварочные» приняты к учету компанией ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» следующими операциями Дт 10 Кт 60 с аналитикой: - «Поступление товаров и услуг БК000013776 от 18.01.2016 8:00:00, Поступление инвентаря по вх. док. 53 от 18.01.2016»; - «Поступление товаров и услуг БК000018692 от 03.03.2016 0:00:00, Поступление инвентаря по вх. док. 286 от 03.03.2016». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные в таможенных декларациях ООО «Эмастрой» товары не соотносятся к заявленным проверяемым налогоплательщиком в 2016 году операциям по приобретению «строительных товаров» у организаций ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». Вышеуказанное свидетельствует, что фактическая поставка согласно первичным документам между ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» и ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» отсутствует; первичные документы на поставку в адрес ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» строительных инструментов от контрагентов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» являются недостоверными; документооборот между компаниями является фиктивным, созданным с целью незаконного вывода денежных средств за рубеж и их обналичивания, а также с целью незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». С учетом наличия у ООО «Озерснаб» внешнеторговых контрактов, Инспекцией проведен анализ ИР «Таможня-Ф», по итогам которого установлено отсутствие фактов декларирования компанией ООО «Озерснаб» сведений о товарах, необходимых для ввоза товаров на территорию РФ (фактов подачи таможенных деклараций) за весь период деятельности организации, что свидетельствует о том, что ООО «Озерснаб» не ввозило товары на территорию Российской Федерации ни по одному из внешнеторговых контрактов. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» систематически нарушалось валютное законодательство, в связи с чем, Таможенными органами РФ вынесены постановления об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.25. КоАП России по факту невыполнения компаниями ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (том 17 л.д. 120-143, том 18 л.д. 1-64). Учитывая изложенное Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» намеренно совершило действия по принятию заведомо недостоверных первичных документов от организаций, неспособных выполнить работы и осуществить поставку товаров – ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй». При этом указанные действия Общества направлялись на уклонение от уплаты налогов, поскольку должностные лица Налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий, желали, либо сознательно допускали наступление их вредных последствий для бюджета. Как явствует налогоплательщик, в ходе проверки не установлено признаков, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю. Полученные свидетельский показания необходимо оценивать критически, так как они могли быть даны с целью избежания ответственности за совершенные правонарушения. Суд не принимает данный довод заявителя, как необоснованный, на основании следующего. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, напрямую свидетельствующие об осведомленности Общества о недобросовестности спорных контрагентов и намеренном заключении с ними формальных договоров без реального исполнения: 1. Формирование фиктивных первичных документов по взаимоотношениям ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» с организациями, входящими в состав «банковской площадки», сотрудниками Налогоплательщика (Еленой Нечепоренко, ФИО45); 2. Изготовление печатей организаций, входящих в состав «банковской площадки», сотрудником Общества (ФИО46 Улугбеком); 3. Координация процесса формирования фиктивных первичных документов и изготовления печатей организаций, входящих в состав «банковской площадки», сотрудником Общества (ФИО55); 4. Координация потока денежных средств на организации, входящие в состав «банковской площадки», сотрудниками Заявителя (Кадыром ФИО49, ФИО47 ФИО48, ФИО55); 5. Участие сотрудников Заявителя в финансово-хозяйственной деятельности «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) и процессе изготовления от имени данной компании документов (Кадыра ФИО49, ФИО55). Кроме того, по итогам мероприятий налогового контроля, проведенным Межрегиональной инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», как в проверяемом периоде, так и в периоде предоставления налоговой отчетности за 2016 год, является Керимли ФИО57. С учетом сведений, обнаруженных в ходе осмотра содержимого электронной переписки сотрудников Налогоплательщика, установлено, что контролирующее лицо ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» – Керимли ФИО57 получал копии аналитических таблиц по обналичиванию денежных средств ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Контролирующему лицу и сотрудникам ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» было известно о характере деятельности организаций, входящих в состав «банковской площадки», что свидетельствует об умышленности их использования в выводе денежных средств из оборота организации и незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Также в результате проведенных допросов физических лиц, имеющих непосредственное отношение к компаниям ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» установлено, что фактическое управление и руководство компаниями осуществлял гражданин Турции – Ибрагим Парлак, который использовал данные организации для незаконных операций по выводу денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих деятельность на территории России. Данные факты по выводу денежных средств за рубеж соотносятся с обнаруженными в ходе осмотра аналитическими таблицами, в которых факты незаконного вывода за рубеж обозначены как «Перечисления в турецкий BOES» (протокол осмотра № 1 от 22.12.2020, том 11 л.д. 111-121) и перепиской между сотрудниками ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (протокол осмотра № 4 от 23.12.2020, том 12 л.д. 22-150, том 13 л.д. 1-58), что позволяет сделать вывод о незаконном переводе денежных средств с расчетных счетов «технических» компаний «банковской площадки» за рубеж, в том числе на счета компании «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция), в финансово-хозяйственной деятельности которой принимали сотрудники ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». В отношении показаний свидетелей судом установлено, что ставя под сомнение объективность показаний свидетелей, Заявитель не приводит доказательств, опровергающих представленные налоговым органом свидетельские показания. Более того, все полученные от свидетелей сведения соотносятся с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля из независимых источников. Таким образом, не выявлено противоречий, которые были бы обусловлены заинтересованностью свидетелей в избежании какой-либо ответственности. Кроме того, большинство свидетелей не имеет непосредственного отношения к ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», либо же являлись его сотрудниками, не входящими в управленческий состав, имеющий определенную заинтересованность в результатах проверки. Инспекцией проведены допросы сотрудников Заказчиков проверяемого Налогоплательщика и сотрудников, осуществляющих авторский надзор на объектах строительства (независимые от Общества лица). Проведены допросы сотрудников ПАО «ГК ПИК»: руководителя проекта на объекте «Маршала Захарова вл.7» – ФИО58 (протокол допроса от 15.12.2020, том 16 л.д. 5-8); директора по строительству на объекте «Маршала Захарова вл.7» – ФИО59 (протокол допроса от 14.12.2020, том 16 л.д. 1-4). Также проведены допросы сотрудников строительного контроля КП «Управление Гражданского Строительства»: заместителя начальника отдела по строительному контролю на объекте «Мукомольный» – ФИО60 (протокол допроса от 30.09.2020, том 16 л.д. 14-18); главного специалиста строительного контроля на объекте «Мукомольный» – ФИО61 (протокол допроса от 23.09.2020, том 16 л.д. 9-13). Проведен допрос инженера авторского надзора ООО «Проектное Бюро Апекс» на объекте «Оранж Парк» (Котельники) – ФИО62 (протокол допроса от 01.10.2020). Исходя из показаний указанных сотрудников, участие ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в строительном процессе (поставка строительных товаров) для ООО «БОЭС Констракшн» не подтверждается. Также и из показаний сотрудников проверяемого Налогоплательщика, принимающих непосредственное участие в строительном процессе на объектах ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», установлено, что ни одному из допрошенных лиц не известно о компаниях ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб»; представители от данных организаций им не знакомы; в отношении поставки «строительного инструмента» от данных организаций им ничего не известно; вместе с тем получены показания, что основными поставщиками строительного инструмента являлись компании АО «Хилти Дистрибьюшн», «Туркуаз», ТД «САМ», «Виденсе» (данные показания о поставке строительного инвентаря подтверждаются также данными регистров бухгалтерского учета по счету 10 и оборотно-сальдовыми ведомостями). Протоколы допросов указанных свидетелей, надлежаще оформлены в порядке статьи 90 НК РФ. В должностные обязанности свидетелей входили полномочия, позволяющие оценить факт привлечения субподрядной (подрядной) организации для выполнения работ на спорных объектах. Таким образом, указанные протоколы допросов свидетелей в совокупности с иными доказательствами, полученными Инспекцией, подтверждают нереальность совершенных Обществом сделок со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению СМР на объектах заказчиков ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». В заявлении Общество указывает, что Инспекцией неправомерно не определен реальный размер налоговых обязательств Общества с учетом того, что реальность выполнения работ (осуществления поставок) фактически не оспорена проверкой и подтверждается предоставленными Обществом документами и информацией, тогда как возможность и необходимость проведения налоговой реконструкции в аналогичных обстоятельствах подтверждается актуальной судебной практикой на уровне ВС РФ (определения по делам АО «СПТБ «Звездочка», АО «Красцветмет», ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Спецхимпром»). Суд также не может принять данный довод Общества, как необоснованный, в связи со следующим. В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции и не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Арбитражные суды исходят из того, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Аналогичных подходов придерживается и ФНС России: налоговая реконструкция может быть проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Таким образом, в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. Проверкой установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, которые фактически не исполняли возложенные на них договорные обязательства. В рассматриваемой ситуации Заявителем ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями на акт ВНП (дополнение к акту ВНП), ни на стадии досудебного урегулирования спора не представлены документы, позволяющие Инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами. Вместе с тем Общество настаивает на реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что не соответствует действительности в силу полученных в ходе проверки доказательств. Более того, в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров и др.) Налоговый орган установил, что ООО «БОЭС КОНСТАРКШН» собственными силами исполнило договоры подряда, а поставку материалов осуществляли иные сторонние компании, реальность взаимоотношений с которыми не ставится под сомнение по результатам проведенной проверки. Таким образом, в связи с указанным, у Инспекции отсутствуют основания и первичные документы, позволяющие применить «принцип налоговой реконструкции». В отношении выводов ВС РФ в рамках арбитражных дел, приводимых Обществом в обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции, необходимо отметить следующее. В Определении ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018 по заявлению ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» указано: при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 по заявлению Акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка»: отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Вышеуказанные подходы ВС РФ неприменимы в рамках данного спора, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки Общества, можно прийти к выводу об очевидной недобросовестности Заявителя, которая выразилась в намеренном привлечении спорных контрагентов для получения налоговой экономии и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (подтверждено допросами свидетелей, результатами выемок, материалами, полученными от правоохранительных органов и др.). Таким образом, при данных факторах ООО «БОЭС КОНСТАРКШН» справедливо лишено права на получение налоговых преимуществ в силу умышленного совершения налогового правонарушения, что иначе бы необоснованного ставило его в один ряд с добросовестными субъектами правоотношений. В Определении ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 по заявлению ООО «Спецхимпром» отражено следующее. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Названная позиция ВС РФ в рассматриваемой ситуации не применима в силу того, что Заявителем ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями на акт ВНП (дополнение к акту ВНП), ни на стадии досудебного урегулирования спора не представлены документы, позволяющие Инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами. Вместе с тем Общество настаивает на реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что не соответствует действительности в силу полученных в ходе проверки доказательств. В свою очередь, Определение ВС РФ от 04.05.2018 № 304-КГ18-4128 по делу № А27-17479/2016 по заявлению ООО «Кузбассконсервмолоко» не содержит выводов, сделанных в результате рассмотрения жалобы Судебной коллегии по экономическим спорам по существу, им лишь отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ. Более того, в рамках указанного спора, возникшего по обстоятельствам, не попадавшим под действие положений ст. 54.1 НК РФ, поддержана позиция налогового органа. При этом с учетом отсутствия раскрытия Обществом относимости указанного судебного дела применительно к фактическим обстоятельствам дела № А40-212039/2022 не представляется дать возможным оценку доводам Заявителя по существу. Как следует из материалов дела, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» умышленно искажены факты хозяйственной жизни с целью незаконной минимизации налоговых обязательств. Оформленные сделки с АО СК «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «Пи», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «СНИП Строй», ООО «Стройоборудование» и ООО «Лофт Строй» на выполнение работ и поставку материалов (оборудования) носят формальный характер и не подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств от проблемных компаний. Общество представило в материалы судебного дела отчет от 24.06.2022 № 0645/06/2022 (далее – Заключение) (том 7 л.д. 85-150, том 8 л.д. 1-71), выполненный специалистами ООО «Оценочная компания «Юрдис», из которого, по мнению Заявителя, следует вывод о том, что стоимость выполненных спорными контрагентами в проверяемом периоде работ соответствует рыночным аналогам. В отношении данного отчета необходимо отметить следующее. Суд не может принять указанный довод на основании следующего. Представленное Заключение не соответствует стандартам, предусмотренным Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об оценке), Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»)» (далее – Приказ № 200). Вместе с тем, вопросы поставленные перед экспертами вопросами об определении рыночной стоимость материалов и работ по своему содержанию и ссылкам на применяемые стандарты (п. 1.7.), которые отражают суть исследования (п. 1.4.), фактически квалифицирует заключение как отчет об оценке. Исходя из содержания ст. 2, ст. 3, ст. 11 ФЗ об оценке, вопросы оценки должны оформляться именно в качестве отчета об оценке, а не иных документов в независимости от их наименования (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-147740/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А50-19613/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А54-1206/2014). В частности, основанием к проведению оценки должен быть именно договор о проведении оценки, содержащий соответствующие обязательные реквизиты (ст. 9, ст. 10 ФЗ об оценке), а не договор об оказании услуг, как в рассматриваемом случае (п. 1.1). При этом исследовательская, описательно-мотивировочная часть исследования полностью отсутствует, как и расчеты. Кроме того, в нарушение положений ст. 11 ФЗ об оценке отсутствуют: указание на цели и задачи проведения оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки. Указанное также противоречит принципам, изложенным в Приказе № 200, согласно которому (приложение № 6 «I. Составление отчета об оценке объекта оценки») при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Кроме того, лицо, проводившее исследование выбрало сравнительный подход, однако его выбор не обоснован, так как согласно Приложению № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ «ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ (ФСО V)», сравнительный подход возможно и целесообразно применять если имеется значительная информация об аналогичных сделках, информация о ценах актуальна по времени сравнения с объектом оценки, степень аналогичности с аналогами высока. Между тем указанной информации не представлено, а эксперты, проводившие исследование ссылаются лишь на два источника (без раскрытия их содержания относительно объекта оценки): сборник сметных цен МО ПК «Гран Смета» (в редакции 2014 года), сборник сметных цен ТСН-2001 с дополнениями 1-64 для г. Москвы. По мнению суда, указанные источники недостаточны и не отвечают требованиям аналогичности с учетом выбранной методики. Так, ТСН-2001 Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» (вместе с «Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001») делится на более чем сотню отдельных смет (2001.1 и далее), при этом таковые, согласно разделу «Общие положения» содержат средние, усредненные сметные цены, которые зависят от множества коэффицентов, например, таких как удаленность от МКАД в километрах и т.д. Однако содержание и расчеты территориальных сметных нормативов применительно к объекту оценки в Заключении не раскрыты, более того пунктом 3 главы «I. Подходы к оценке» «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ «ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ (ФСО V)» прямо не рекомендуется применять средние расчеты. Судом также принят во внимание факт того, что специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку факт несения затрат по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ должны подтверждаться первичными учетными документами и счетами-фактурами. Как следует из заключения специалиста № 0645/06/2022 исследование проведено на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, сметной документации. При этом, как установлено в ходе налоговой проверки спорные контрагенты поставку товаров (работ) в адрес Общества не осуществляли, доказательств обратного Обществом не представлено. Более того, факт поставки, доставки и списания товара в производство должен подтверждаться товарными накладными, ТТН, путевыми листами, лимитно-заборной картой (типовая межотраслевая форма № М-8), требованием-накладной (типовая межотраслевая форма № М-11), накладной (типовая межотраслевая форма № М-15). Вышеуказанные документы специалистами не исследовались. Следовательно, специалист в рамках указанного заключения не исследовал вопрос о реальном несении затрат налогоплательщиком и, как следствие, заключение специалиста не может использоваться в качестве доказательства. Более того, помимо упомянутых недостатков Заключения, необходимо обратить внимание на то, что налоговым органом не ставится под сомнение соответствие применяемых в сделках со спорными контрагентами цен рыночному уровню. Межрегиональная инспекция в Решении от 04.03.2022 пришла к выводу об отсутствии факта выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами и о намеренном участии ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в создании с ними формального документооборота при фактическом исполнении работ собственными силами, что подтверждается совокупностью полученных в ходе проверки доказательств. Материалами проверки подтверждено отсутствие несения со стороны Заявителя каких-либо расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Учитывая изложенное, представленное заключение дано по инициативе одной из сторон судебного процесса, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, не может является относимым доказательством по делу и не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Довод Общества об отсутствии «налоговых разрывов» по НДС, также не может быть принят судом, на основании следующего. Механизм работы спорных контрагентов, входящих в состав «банковской площадки», предполагает оформление: - ряда заведомо подложных документов о совершении мнимых сделок, на основании которых безналичные денежные средства со счетов организаций-выгодоприобретателей через цепочку организаций-«однодневок» обналичивается; - заведомо недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставляемой в контролирующие органы с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц с признаками «сомнительных». Так, все денежные средства, зачисленные на счета организаций «банковской площадки», формировали общую денежную массу, которая по своей экономической сущности аналогична принятому в бухгалтерском учете понятию «активы». Перечисления денежных средств с одного счета, формально принадлежащего самостоятельному обособленному лицу, на другой, из числа входивших в данную структуру, не влекли экономических последствий, поскольку фактически владелец средств не менялся, общая сумма активов не убывала и не прирастала. Банковские расчетные счета фактически использовались в качестве корреспондирующих счетов, через которые осуществлялись незаконные банковские операции, с целью вывода денежных средств из оборота организаций-выгодоприобретателей. Названные обстоятельства опровергают утверждение Общества об уплате контрагентами второго и последующих звеньев НДС в бюджет. Таким образом, установлено использование ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» группы компаний «банковской площадки», целью которых являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств из оборота Налогоплательщика и минимизация налогов к уплате в бюджет. Суд не принимает довод налогоплательщика, что при заключении сделки им истребован полный комплект учредительных документов контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, как необоснованный на основании следующего. Так, Общество в заявлении указывает, что им получены копии свидетельств о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, уставы, решения и приказы о назначении на должность руководителей. Также запрошены и получены копии свидетельств СРО, подтверждающих наличие у подрядчиков допусков на выполнение строительно-монтажных работ. При этом в материалы судебного дела вышеперечисленные документы не представлены. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данного комплекта документов именно в период, предшествующий заключению сделок со спорными контрагентами. Также следует отметить, что наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций сами по себе не являются достаточным доказательством проявления должной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Таким образом, Общество не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной Обществом проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта). При этом характеристика рассматриваемых лиц в своей совокупности свидетельствует об их несостоятельности, что не могло быть неизвестно Обществу при реальном проявлении коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В качестве примера, суд указывает на следующее. Местом нахождения ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект» в договорах указана Новосибирская область, при этом в договорах и иных документах отсутствует информация о наличии у данных компаний обособленных подразделений/филиалов на территории г. Москвы и Московской области (регионы заявленных работ). В ходе анализа установлено, что договоры, датированные от 01.01.2015 и подписанные со стороны ООО «Эмастрой» генеральным директором ФИО5, являются недействительными, так как в них содержатся недостоверные сведения, а именно – на момент заключения данных соглашений ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Эмастрой». Названное опровергает довод Общества об истребовании полного комплекта учредительных документов контрагентов, поскольку иначе был бы не допущен факт подписания документов неуполномоченным на это лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором с момента образования ООО «Эмастрой» с 18.04.2014 по 19.03.2015 являлся ФИО6. В свою очередь, ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Эмастрой», о чем свидетельствуют его показания, зафиксированные в протоколе допроса, а также в объяснениях, которые ФИО5 давал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве (объяснения ФИО5 от 22.05.2019, 09.08.2019, протокол допроса, составленный сотрудниками Инспекции от 19.09.2020, том 16 л.д. 19-26, том 16 л.д. 70-76). Из анализа показаний свидетеля ФИО5 следует, что фактически к руководству, а также к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» он не имел никакого отношения. Никакие документы, в том числе договоры, товарные накладные, счет-фактуры, он не подписывал, расчетными счетами организаций не управлял, не осуществлял управление денежными средствами ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб». В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «СибСнабСервис» – ФИО14, подписанта первичных документов с проверяемым Налогоплательщиком (протокол допроса свидетеля от 20.10.2020, том 20 л.д. 43-49). Из показаний, полученных в ходе допроса, следует, что ФИО14 числился в организации в период с 13.08.2013 по 06.07.2017 генеральным директором и учредителем. Также в период с 2016-2017гг. являлся соучредителем и генеральным директором ООО «НовосибПроектСтрой». Из показаний, полученных в ходе допроса, следует, что организации ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», ПАО «ГК ПИК» свидетелю не знакомы. В отношении вопроса о выполнении строительных работ в г. Москве и Московской области свидетель пояснил, что к нему обратились знакомые с просьбой предоставления компании для осуществления расчетов как посредника на объектах в г. Москве и ее области, потому что у компаний было свидетельство СРО. На объектах, расположенных по адресам: «<...> вл.39 - Мукомольный проезд, вл. 7», «<...>», «<...>», «<...>, к. 2.1.», «<...>, корп. 24.1», «Московская область, г. Мытищи, мкр. 16 корп. 38» никакие работы не осуществлял, о данных объектах слышит впервые. Также свидетель пояснил, что работы в первичных документах ООО «СибСнабСервис» не осуществляло, подпись на документах не его, с учетом периода документов указан старый адрес регистрации ООО «СибСнабСервис», что свидетельствует об их недостоверности и изготовлении третьими лицами без его ведома. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «НовосибирскСтройПроект» - ФИО63, подписанта первичных документов с проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса свидетеля от 23.10.2020, том 19 л.д. 88-95). Из показаний, полученных в ходе допроса, следует, что ФИО63 стал генеральным директором и учредителем организации ООО «НовосибирскСтройПроект» за денежное вознаграждение. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации свидетель не имел и не имеет. Организация ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» свидетелю не знакома. При обозрении документов Свидетель пояснил что документы он не подписывал, на них стоит не его подпись. Инспекцией проведен допрос конкурсного управляющего АО «Элит Ру» – ФИО18 (том 22 л.д. 120-123), сотрудников – ФИО19 (том 22 л.д. 104-107), ФИО20 Оглы (том 22 л.д. 95-98), ФИО21 (том 22 л.д. 124-127), ФИО22 (том 22 л.д. 146-149), ФИО23 (том 22 л.д. 91-94), Йылмаз Серхата (том 23 л.д. 14-17), ФИО24 (том 23 л.д. 1-4), ФИО25, ФИО26 (том 22 л.д. 138-142), ФИО27 (том 22 л.д. 128-131), ФИО28 Кызы (том 23 л.д. 35-38), ФИО29 (том 23 л.д. 49-52), Арыджы Тевфика (том 22 л.д. 132-137), ФИО30 (также доверенное лицо ООО «ИнжКомЦентр») (том 22 л.д. 143-145), ФИО31, ФИО32, ФИО33 и др. лиц. Установлено, что никто из физических лиц, числящихся сотрудниками АО «Элит РУ», никогда не выполнял и не мог выполнять строительно-монолитные работы на объектах строительства ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Проведены допросы сотрудников ООО «Пи» ФИО34, ФИО35, ФИО36. Физические лица не подтвердили своего участия в хозяйственной деятельности ООО «ПИ». Проведен допрос ФИО37 (получатель дохода ООО «Астромет» согласно справкам 2-НДФЛ). Об организации ООО «Астромет» слышит впервые и никогда в ней свою трудовую деятельность не осуществляла. Проведен допрос сотрудника ООО «Ми-Авто» ФИО38. Пояснила, что подписание первичных документов сформированных по взаимоотношениям между ООО «Ми-Авто» и ООО «БОЭС Констракшн» являлось формальным. Проведен допрос сотрудника ООО «СтройКапиталСервис» ФИО39, числился формально. Проведен допрос сотрудника ООО «Архэнергострой» ФИО40, генерального директора ФИО41. Пояснить по факту выполнения монолитных работ от лица ООО «Архэнергострой» ничего не может. Проведены допросы учредителей и генеральных директоров ООО «Лофт Строй» ФИО42, ФИО43. Из протоколов допроса физических лиц следует, что организации регистрировались на «номинальных» директоров/учредителей за вознаграждение. Проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «СНИП Строй» ФИО44, организация регистрировалась на «номинального» директора/учредителя за вознаграждение. Таким образом, должностные лица и получатели дохода по справкам 2-НДФЛ, функции по организации поставок и СМР не выполняли. Названные обстоятельства также опровергают довод Общества о возможной организации строительного процесса и осуществление поставки ТМЦ и при незначительной штатной численности. Суд также не принимает довод Общества, что на момент заключения договоров на выполнение работ спорные контрагенты являлись действительными членами Саморегулируемых организаций (далее – СРО), что свидетельствует о наличии у спорных контрагентов допусков к выполнению работ, как необоснованный на основании следующего. Судом принят во внимание факт того, что само по себе наличие допусков не свидетельствует о наличии объективной возможности для выполнения работ, а также об их фактическом исполнении по договорам с ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». Из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты не уплачивали членские взносы СРО. Следовательно, данные организации не являлись членами СРО и не имели специального разрешения к проведению строительных работ. Кроме того, согласно единого реестра членов СРО, находящегося в общем доступе на сайте reestr.nostroy.ru, саморегулируемые организации, членами которых являлись ООО «НовосибирскСтройПроект» и ООО «СибСнабСервис», ликвидированы. В соответствии с ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, – наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, – не менее чем два специалиста по месту основной работы. Исходя из характеристики спорных контрагентов (в том числе полученной из допросов лиц, имевших доход в данных проблемных организациях), они не соответствовали ни одному из минимальных требований ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ, что исключает возможность получения членства в СРО и указывает на формальность получения допусков спорными контрагентами. Более того, ООО «ИнжКомЦентр» впервые зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации 28.06.2016, вместе с тем до этой даты Обществом уже заключены договоры на выполнение СМР указанным контрагентом от 17.06.2016 и от 24.06.2016. С ООО «НовосибирскСтройПроект» первый договор заключен 25.07.2016 (с условием выполнения работ до 31.08.2016), при этом 01.08.2016 данная организация прекратила свое членство в СРО. ООО «Метторгстрой» впервые зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации 19.10.2016, договоры с Заявителем до момента получения права – от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, от 26.09.2016. ООО «Архэнергострой» прекратило членство в СРО 28.09.2016, членом новой СРО стало 01.11.2016, в свою очередь, договоры с ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» заключены в период отсутствия свидетельства СРО – 03.10.2016, 17.10.2016, 27.10.2016. Из указанного следует, что налогоплательщиком при заключении договоров со спорными контрагентами фактически не осуществлялась проверка наличия необходимого права на выполнение определенных видов работ. По мнению Заявителя, полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о реальном характере деятельности ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб». Суд не принимает данный довод заявителя, по следующим основаниям. В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб»: - ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» являются «техническими» организациями и входят в единую финансово-организационную структуру. Должностные лица данных компаний являются «номинальными». Фактическое управление компаниями осуществлял гражданин Турции – Ибрагим Парлак; - товар, задекларированный в таможенных декларациях от ООО «Эмастрой», не поставлен в адрес ООО «БОЭС КОНСТРАКШН». В рамках анализа таможенных декларации установлено отсутствие номенклатуры товаров соответствующей номенклатуре товаров, периоду ввоза на территорию РФ и принятия на учет ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - фактической поставки по заявленным ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» договорам с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» не было, что подтверждается показаниями сотрудников проверяемого Налогоплательщика, сотрудников строительного контроля заказчиков, сотрудников авторского надзора; - первичные документы ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» по взаимоотношениям с ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» умышленно формировались как недостоверные, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». Недостоверные первичные документы были необходимы для оказания незаконных услуг по минимизации налогов и обналичивания и (или) вывода за рубеж денежных средств клиентов – турецких компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации; - поступившие денежные средства от ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» через расчетные счета «технических» компаний ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» обналичены, а также выведены за рубеж. По совершенным банковским операциям, осуществленным в нарушение валютного законодательства РФ, ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» привлечены таможенными органами РФ к административной ответственности. Административные штрафы не оплачены. Органами ФССП России имущество для погашения штрафов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» на территории РФ не обнаружено; - при сопоставлении IP-адресов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» установлено совпадение IP-адресов с контрагентами первого звена Общества, в отношении которых в ходе рассматриваемой проверки также установлены нарушения. Данные организации квалифицированы как «банковская площадка», а также установлено совпадение по цепочке IP-адресов контрагентов с адресами ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»; - подконтрольность ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» Заявителю: в ходе осмотра материалов (данные электронной переписки ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб»), полученных от органов МВД, установлены письма, свидетельствующие о контактах сотрудников ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» с Ибрагимом Парлаком – лицом, фактически управляющим деятельностью компаний ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». В рамках переписки Ибрагим Парлак обращается к сотруднику ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»: «мой начальник/мой шеф». Кроме того, в результате указанного осмотра, а также в результате проведения выемки у Заявителя, установлены признаки формирования недостоверных документов от лица компаний «банковской площадки» (в том числе ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб»), а также установлены признаки, свидетельствующие о квалификации Налогоплательщика в качестве клиента, пользующегося результатами незаконной банковской деятельности, которая осуществляется при помощи «технических» компаний – ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб». Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» намеренно совершило действия по отражению заведомо недостоверных первичных документов от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», направленных на уклонение от уплаты налогов, при этом должностные лица Общества осознавали противоправный характер данных действий, желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. По мнению Общества, не участвуя в оформлении ТТН, оно не может нести ответственности за дефекты, допущенные в их оформлении, при этом сама по себе возможность оформления одной ТТН на несколько партий груза, доставляемого от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя несколькими рейсами, законодательно не запрещена. Таким образом, выявленные проверяющими дефекты в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о нереальности перевозок, и не являются самостоятельным основанием для отказа в праве на принятие к учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Судом принят во внимание факт того, что Заявителю не вменяется нарушение исключительно на основании дефектов, которые содержат ТТН. При этом содержание данных документов учтено при формировании общих выводов Инспекции, что продемонстрировано ниже на ряде примеров. Так, исходя из анализа договоров между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», установлено условие об обязательном формировании товарно-транспортных накладных, вместе с тем данные документы в рамках налогового контроля не предоставлены, что в числе прочего ставит под сомнение сам факт поставки в силу ее документальной неподтвержденности. Также, например, в отношении контрагента – ООО «Стройоборудование», представлены УПД и товарно-транспортные накладные за март, апрель, май 2016 года. Документы от имени ООО «Стройоборудование» подписаны ФИО64 УПД и товарно-транспортные накладные со стороны ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» в графе «груз получил» подписаны следующими лицами: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО67 и др. Все подписанты со стороны ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» являются иностранными гражданами, были зарегистрированы по адресам временной регистрации. Часть граждан на момент проведения мероприятий налогового контроля снята с временной регистрации, часть граждан зарегистрирована не в Московском регионе. В представленных товарно-транспортных накладных не заполнены графы «организация владелец автотранспорта», не указаны должности, при заполнении графы «марка автомобиля и государственный номерной знак» не указаны сведения о регионе регистрации транспортных средств, что ведет к невозможности проверки существования автотранспорта, его исправности, пригодности для перевозки товара в соответствующих объемах и в указанный период. Установлено, что объем указанного в ТТН груза не мог быть перевезен одним рейсом указанным в ТТН автомобилем в связи с превышением его максимальной грузоподъемности. Для примера, по ТТН № 1 от 10.05.2016 оформлена транспортировка карьерного песка в количестве 876 м3 на автомобиле «Скания» (гос. номер указан некорректно, без указания сведения о регионе регистрации транспортного средства). По Госту 8736-93 вес 1 куба (кубометра) строительного песка составляет от 1550 до 1700 кг., следовательно, 876 м3 * 1550 кг = 1 357 800 кг. (1 357.8 тонн). Объем груза, который возможно погрузить на автомобиль-самосвал «Скания», в зависимости от комплектации автомобиля, составляет от 15 до 38 м3. Аналогично по ТТН № 2 от 10.05.2016 оформлена транспортировка карьерного песка в количестве 747 м3 на автомобиле «Рено». ТТН № 3 от 11.05.2016 оформлена транспортировка карьерного песка в количестве 862 м3 на автомобиле «Мерседес». ТТН № 4 от 11.05.2016 оформлена транспортировка карьерного песка в количестве 862 м3 на автомобиле «Скания» и др. В отношении ООО «Лофт Строй» представлены УПД и товарно-транспортные накладные за февраль, март, апрель 2016 года. Документы от имени ООО «Лофт Строй» подписаны ФИО70 В представленных товарно-транспортных накладных не заполнены графы «организация владелец автотранспорта», не указаны должности, при заполнении графы «марка автомобиля и государственный номерной знак» не указаны сведения о регионе регистрации транспортных средств, что ведет к невозможности проверки существования автотранспорта, его исправности, пригодности для перевозки товара в соответствующих объемах и в указанный период. Установлено, что объем указанного в ТТН груза не мог быть перевезен одним рейсом указанным в ТТН автомобилем в связи с превышением его максимальной грузоподъемности. Для примера, по ТТН № 1 от 02.02.2016 оформлена транспортировка щебня фракции 5 * 20 в количестве 230 м3 на автомобиле «МАН» (гос. номер указан некорректно, без указания сведения о регионе регистрации транспортного средства). В зависимости от вида щебня (гранитный, известняковый, мраморный, песчаный и т.д., вес 1 м3 варьируется от 1300 до 1500 кг. 230 м3 * 1300 кг = 299 000 кг. (299 тонн). Объем груза, который возможно погрузить на автомобиль самосвал МАН, в зависимости от комплектации автомобиля, составляет от 15 до 38 м3. Аналогично по ТТН № 2 от 02.02.2016 оформлена транспортировка щебня фракции 5*20 в количестве 275 м3 на автомобиле «МАЗ». ТТН № 3 от 03.02.2016 оформлена транспортировка щебня фракции 5*20 в количестве 245 м3 на автомобиле «Рено». ТТН № 4 от 03.02.2016 оформлена транспортировка щебня фракции 5*20 в количестве 180 м3 на автомобиле «МАН». ТТН № 5 от 04.02.2016 оформлена транспортировка щебня фракции 5*20 в количестве 170 м3 на автомобиле «Скания» и т.д. На основании названного, данные обстоятельства в совокупности с иными фактами свидетельствуют о нереальность поставки ТМЦ спорными контрагентами. Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае. В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела следует отметить следующее. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган. Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения. В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: З.Ф. Зайнуллина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "БОЭС Констракшн" (ИНН: 7728869293) (подробнее)Ответчики:МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №4 (ИНН: 7707321795) (подробнее)Судьи дела:Зайнуллина З.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Преступное сообществоСудебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ |
