Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А60-19424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19424/2022
24 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2021 в размере 371768 руб. 60 коп., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 330000 руб. 00 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ в размере 41768 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, директор (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2021 в размере 371768 руб. 60 коп., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 330000 руб. 00 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ в размере 41768 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.06.2022 в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 21.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.08.2022.

Определением от 28.08.2022 судебное разбирательство отложено до 10.10.2022.

От истца 03.10.2022 поступило обоснование исковых требований, содержащее уточнении размера неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 16ч 15 мин.

После перерыва произведена замен лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От истца 13.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 330000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, в соответствии с п. 7.3 договора в размере 3382 руб. 50 коп., проценты по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 23656 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 881 руб. 51 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09 марта 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее подрядчик) заключен договор подряда 0903/1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по «Переносу участка кабельных линий (оптико-волокно LAH-OFC_D04-S7-80 метров и силового ВБбШвнг - 60 метров) объекта: «Укрепление берега р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске 2 очередь (2 этап) в ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск» в связи со строительством КНС «Иртыш-ЭКО-2ПФ2 400/650.634-15-132/8-Ст 3*95» и дождевой канализации объекта: Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона» 1 этап» в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в срок - на следующий день за днем внесения авансового платежа в размере 330 000 руб. 00 коп., предусмотренного п. 2.4 Договор (12 марта 2021), срок окончания работ - 10 апреля 2021.

Стоимость работ по договору составляет 421 337 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% 70 222 руб. 92 коп. (п. 2.1 Договора).

Также на основании п. 2.4 договора истцом внесена предварительная оплата работ в размере 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 184 от 11 марта 2021.

Как указывает истец, ответчик должен был приступить к работам не позднее 12 марта 2021, окончить выполнение работ и сдать их результат заказчику не позднее 10 апреля 2021.

12 мая 2021 исходящим письмом № 55, ООО «СК Альтаир» в адрес Заказчика, направлена сканированная копия Выполнения № 1 по Объекту «Укрепление берега р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске 2 очередь (2 этап) в ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск». В нарушение пунктов 5.5 и 5.6 договора подряда № 0903/1 от 09 марта 2021 года, Подрядчиком предоставлен не полный пакет документов, отсутствует исполнительная документация, а также не выполнены работы в полном объеме (не восстановлена часть силовой кабельной линии, не установлены 2 кабельные муфты, не предоставлен отчет по ПНР), в связи с чем, у заказчика имелись основания для возвращения неприемлемого для рассмотрения пакета документов, представленных Подрядчиком.

Претензией исх. № 55 от 13 мая 2021 ООО «Няганская промышленно-строительная компания», считала целесообразным оставить пакет документов представленный ООО «СК Альтаир» без рассмотрения. В связи с чем, в адрес ООО «СК Альтаир» были возвращены Заказчиком следующие не принятые документы: Счет-фактуру № 8 от 12 мая 2021 года, КС-3 № 1 от 12 мая 2021 года, Акт формы КС-2 № 1, Акт формы КС-2 №2.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, результат работ не представлен для приемки, денежные средства, оплаченные авансовым платежом, не возвращены, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией исх. № 55 от 13 мая 2022, истец указывал, что в случае продолжительного нарушения его прав, будет вынужден заявить о намерении расторгнуть договор подряда.

В ответе (исх. № 58 от 13.05.2021) на претензию, подрядчик обязался закончить работы к 18 мая 2021, подтверждения выполнения какой-либо части работ, предусмотренных договором, подрядчиком не предоставлено. На 21 мая 2021, подрядчиком не представлена информация об окончании работ, отсутствует обращение подрядчика о необходимости предоставления разумного срока для устранения нарушений условий договора, не представлена необходимая исполнительная документация, включая проколы испытаний. Более того со слов сотрудников ООО «Няганская промышленно-строительная компания» работы на объекте не производились, в связи с чем Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 0903/1 от 09.2021 г., исх. № 62 от 21 мая 2021 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, с 22 мая 2021 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии п. 3.1 договора платежным поручением №184 от 11.03.2021 перечислил ответчику 330000 руб. 00 коп. Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 330000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период действия договора с 11.04.2021 по 21.05.2021 в размере 3382 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором подряда, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.04.2021 по 21.05.2021 в размере 3382 руб. 50 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3382 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 23656 руб. 03 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 881 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 23656 руб. 03 коп., за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 881 руб. 51 коп. исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Представленный расчет судом проверен и подвергнут корректировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022, а по истечении действия моратория с 02.10.2022.

В связи с этим, проценты подлежат начислению за период 22.05.2021 по 13.10.2022 в размере 24 523 руб. 98 коп. (за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в размере 23656 руб. 03 коп., за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 867 руб. 95 коп.).

Таким образом, требование о начислении процентов Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению с учетом перерасчета периода расчета процентов.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения исковых требований и изменения истцом размера исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 10158 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 21.05.2021 в размере 3 382 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 13.10.2022 в размере 24 523 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 158 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 №201.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина