Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-27859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27859/2021
02 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН <***>) к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика Администрации города Новошахтинска: не явился;

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска: не явился;

от третьего лица ГУ МЧС России по Ростовской области: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица Территориального управления Росимущества по Ростовской области: не явился;

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»: не явился;

от третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области, в котором просило признать право собственности на административное здание (АКБ), площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2019 года по делу № А53-23895/18 в отношении него открыто конкурсное производство. В 2016 году между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее также - Комитет) и истцом был заключен договора аренды земельного участка. В июне 2017 года истцу было выдано разрешение на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2181/2019 арендные отношения были прекращены. Объект был возвден, однако легализовать его в административном порядке у истца не получилось, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Решением Арбитражного суда Ростовской области была подтверждена законность отказа в выдаче на ввод объекта в эксплуатацию. Также истец обращался в Рострестр с заявлением о постановке на учет объекта и государственной регистрации права. В осуществлении регистрационных действий Росреетр отказал. Решением от 02 июля 2021 года Арбитражный суд Ростовской области поддержал законность решения Росреестра. Поскольку истец исчерпал все иные способы легализации объекта, то он считает. Что вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности.

Определением суда от 07 сентября 2021 года изначально заявленный ответчик – Управление Ростреестра по Ростовской области было заменено на Администрацию города Новошахтинска и Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (т.1 л.д. 21).

27 сентября 2021 года дело было передано на рассмотрение судье Волуйских И.И. (т.1 л.д. 30).

Определением суда от 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ГУ МЧС России по Ростовской области и Территориального управления Росимущества по Ростовской области (т.1 л.д. 149).

Также определением от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».

В представленных возражениях Комитет указывает, что истцу ранее было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 31). Доказательств нарушения права истца Комитетом в иске не указано.

Администрация в письменном отзыве также просит в удовлетворении иска отказать, по мотиву того, что заявителем не представлено доказательств соответствия возведенного объекта строительным и иным нормам и правилам (т.1 л.д. 46).

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в отзыве указало на необоснованность его привлечение в качестве ответчика, а также разъяснило порядок исполнения решения суда о признании права собственности (т.1 л.д. 11).

Третье лицо Территориального управления Росимущества по Ростовской области отзыв на иск не предоставило.

Третье лицо ГУ МЧС России по Ростовской области в письменно отзыве позиции на иск не отразило, указав, что по адресу спорного объекта объектов гражданской обороны не значится. Вместе с тем в судебном заседании представитель, с учетом ответа на запрос от Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», пояснил, что возможно объект гражданской обороны имеется, но учтен по другому адресу.

Третье лицо Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» отзыва на иск не представило.

Лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04 мая 2016 года по результатам проведённого аукциона, между Комитетом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:56:0060000:36, сроком до 21 апреля 2026 года. Участок располагался по адресу: <...>. Земельный участок предназначался для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 35).

ФИО3 уступил право аренды по указанному выше договору истцу, сведения об уступки были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 34).

05 июня 2017 года истцу было выдано разрешение на строительство № 61-309-78-2017, условиям которого был разрешено строительство административного здания (АКБ), расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0060000:36, общей площадью 221,7 кв.м., площадью застройки 309,1 кв.м. этажностью 1 этаж.

19 июня 2017 года муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Новошахтинска был подготовлен технический паспорт на административное здание, по адресу: <...>. Согласно которого год возведения здания обозначен как 2017, площадь задания определена в размере 221,7 кв.м., площадь застройки 299,8 кв.м.

В отношении прав на данное строение заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2091 года по делу № А53-2181/2019 суд расторг, в том числе договор аренды земельного участка заключенный с истцом.

А административном порядке истец не оформил права на объект, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По ходатайству истца (т.1 л.д. 30), судом была назначена по делу экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли возведенное Административного здания (АБК) (назначение - нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - О, площадью 263,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...> установленным разрешением на строительство параметрам; соответствует ли строение техническим, строительным, санитарным и иным требованиями и правилам, предъявляемым законом к данному строению, не несет ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц и на охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

В рамках проведенного исследования (т.1 л.д. 70 -139) эксперт пришел к следующим выводам:

- объект недвижимости не был построен как новый объект, а явился реконструкцией существующего сооружения гражданской обороны, несущий металлический каркас здания после проведенной бетонной подготовки установлен на перекрытие существующего здания;

- требование к конструктивной безопасности выполняются;

- водоснабжение и система пожаротушения здания отсутствует, требования пожарной безопасности не выполняются;

- требования санитарных и гигиенических норм не выполняются;

- обследуемое здание имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния, но не несет угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая довод эксперта о том, что спорное здание фактически стало результатом реконструкции существующего объекта гражданской обороны суд исходит из следующего.

В заключении эксперта сделана ссылка на письмо Муниципального бюджетного учреждения города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 22 ноября 2021 года в котором указано. что по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны.

Аналогичная информация была представлена Муниципальным бюджетным учреждением города Новошахтинска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям». Защитное сооружение гражданской обороны имеет инвентарный номер ЗС ГО – 281-61, состоит в реестре федерального имущества № П12610002603, в реестре ЗС ГО МЧС России № 3822.

Из представленного ответа Территориального управления Росимущества по Ростовской области следует, что в реестре федерального имущества значится Защитное сооружение гражданской обороны инв. № 281-61, № П12610002603, однако адрес сооружения указан <...>.

Аналогичные по содержанию сведения представлены ГУ МЧС России по Ростовской области.

Учитывая, что наименование, технические характеристики, номера регистрации объекта гражданской обороны совпадают полностью, то разница в адресе является лишь техническим различием, по сути объект который эксперт определил как объект который был реконструирован истцом является защитным сооружением гражданкой обороны, находящимся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд отмечает, что разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта недвижимости, а не на реконструкцию, что указывает на то, что объект был возведён не на основании разрешения на строительство, следовательно, его надлежит расценивать как самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В этом смысле вынося решение о признании самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прав собственности, ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, как уже отмечалось выше истец осуществил реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности. При этом, какого-либо разрешения на реконструкцию не выдавалось. Передача прав в отношении объекта гражданской обороны не осуществлялась.

Во-вторых, исходя из заключения эксперта водоснабжение и система пожаротушения здания отсутствует, требования пожарной безопасности не выполняются, требования санитарных и гигиенических норм не выполняются, здание имеет ограниченно-работоспособную категорию технического состояния. Указанные выводы в контексте статьи 222 Гражданского кодекса РФ не позволяют суду признать право собственности на несоответствующее техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам строение.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.