Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-9619/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9619/2021
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 13.02.2023;

от Банка МБСП (ПАО) представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 02.12.2022;

от ООО «ИЦМ» представитель ФИО5, доверенность от 27.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4570/2023, 13АП-4573/2023) Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-9619/2021/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» оспорило платежи на сумму 40 020 000 руб., совершенные в пользу единственного участника должника ФИО2 в период с 02.12.2018 по 16.09.2019 в качестве дивидендов в соответствии с решениями от 29.10.2018, от 08.06.2019 и от 09.09.2019.

Банк МБСП (ПАО) вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» взыскано 40 020 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2 и Банк МБСП (ПАО) просят отменить определение от 29.12.2022, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам делам. Как отмечено в жалобах, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не раскрыты пороки платежей, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. На момент осуществления платежей должник не отвечал и после их совершения не стал отвечать критериям неплатежеспособности.

В судебном заседании представители ФИО2 и Банка МБСП (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ООО «ИЦМ» возражал против их удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, Банка МБСП (ПАО) и ООО «ИЦМ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 17.02.2021. Платежи оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.4, принятым в рамках дела о банкротстве Банка МБСП (ПАО), признана недействительной сделка по переводу 26.09.2018 денежных средств в сумме 40 500 000 руб. со счета ООО «Монолит» в Банке МБСП (ПАО) на счет ООО «Монолит» в АО «Юникредит банк»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит» в пользу Банка МБСП (ПАО) 40 500 000 руб.

Указанное реституционное денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Соответствующе разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что реституционное денежное обязательство возникает в момент совершения недействительного платежа (при условии его последующего успешного оспаривания), и именно с этого момента получатель платежа приобретает статус кредитора.

Оспариваемые платежи совершены после перевода денежных средств, признанного недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.4. Следовательно, формировавший волю ООО «Монолит» получатель нетипичных (ранее дивиденды участнику не выплачивались) платежей, разумно прогнозируя последующее развитие событий, имел намерение исключить из имущественной массы должника полученные денежные средства, за счет которых могло быть исполнено реституционное денежное обязательство перед Банком МБСП (ПАО). То обстоятельство, что реституционное требование «созревает» (приобретает способность к принудительному осуществлению) с момента вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, не опровергает совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным права данного кредитора.

Таким образом, оспариваемые платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалуемое определение суда (с учетом корректировки мотивировочной части) следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-9619/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Банка МБСП (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен