Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А65-39870/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39870/2017
г. Самара
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2019 года по делу №А65-39870/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик, АО «СК «Армеец») о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходов на услуги такси 15 000 руб. (т.2 л.д.32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2019 по делу № А65-39870/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.43-44).

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.77).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 иск ИП ФИО2 к АО «СК «Армеец» удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24 955 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5715 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, решение суда от 23.04.201 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и расходов на услуги такси 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018; квитанцию к приходному кассовый ордеру от 06.06.2018 на сумму 50 000 руб.; квитанцию на оплату пользования транспортными услугами па маршруту Казань – Самара от 18.06.2018 на сумму 8000 руб.; заказ-наряд от 18.06.2018 на маршрут Самара – Казань от 18.06.2018 на сумму 7000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, Истец считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и расходов на услуги такси в размере 15 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, объем выполненной работы, одно судебное заседание, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 11 000 руб. из которых: за участие в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.; компенсация за проезд в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту Казань – Самара – Казань в размере – 3 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг такси в размере 15 000 руб. суд расценивает как чрезмерные.

Суд первой инстанции исходил из того, что поездка из г. Казань в г. Самару требует денежных затрат, осуществлена истцом на такси, услуги которого значительно дороже автобуса либо железнодорожного транспорта.

Представителем страховой компании представлены распечатки о стоимости проезда из г. Казань в г. Самара и обратно, из которых усматривается, что цена проезда составляет от 2000 руб. до 4000 руб. автобусным либо железнодорожным транспортом.

Представитель истца не представил доказательств того, что в день рассмотрения дела 21.06.2018 иной возможности, кроме как на такси, добраться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самару не имелось. В связи с чем, расходы в этой части суд первой инстанции признал обоснованным взыскать по минимальной стоимости проезда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление предпринимателя по судебным расходам подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя, что рейсовым автобусом не смог своевременное приехать из г.Казани в г.Самару, в связи с чем использование общественного транспорта в сложившейся ситуации было невозможно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2019 года по делу №А65-39870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин