Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-21930/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21930/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИКОВЫЕ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГАПСАЛЬСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ОФИС 310/3, ОГРН: 1117847554714);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА" (адрес: Россия 692904, Г. НАХОДКА, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 3А, ОФИС 1, ОГРН: 1182536000679);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2025, ФИО2, паспорт, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые Мобильные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (далее – ответчик) о взыскании 1 835 000 руб. долга, 1 708 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 по договорам поставок от 11.09.2018 года № М/45/18 и от 27.09.2018 года № M/50/18.

Определением суда от 20.03.2025 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.09.2018 и 27.09.2018 были заключены договоры поставки №№ М/45/18 и M/50/18 соответственно (далее – «Договора»).

Ответчик обязался на условиях, согласованных в Договорах осуществить поставку товара в течении 60 и 45 календарных дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет. Общая стоимость поставляемого товара составила 1 890 000 рублей.

Во исполнение взятых обязательств истец, 14 сентября 2018 г. и 27 сентября 2018 г., оплатил денежные средства в размере 1 890 000 руб.

В настоящее время Ответчик не выполнил свои обязательства и не поставил товар.

Истец в 2018-2019 гг. направлял письменные запросы (Исх. № 12839-и от 25.12.2018 года, Исх. № 02367-и от 25.02.2019 года, Исх. № 01015-и от 01.06.2019 года) с предложением вернуть денежные средства на условиях п. 4.2. Договоров. В ответ Ответчик направлял соответствующие гарантийные письма (исх. 12839-и от 25.12.2018, исх. 02367-и от 25.02.2019, исх. 01015-и от 01.06.2019 года, 01025-и от 12.07.2019) о намерениях по возврату денежных средств.

Истец 20.02.2020 направил Досудебную Претензию, в ответ на которую была произведена частичная оплата долга в размере 55 000 рублей с письменными заверениями о полном погашении задолженности до конца 2020 года.

Истец 31.01.2025 направил вторую Досудебную Претензию с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа и исполнения. Неисполнение требований истца являлось основанием для обращения им в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договорами поставок.

Таким образом, Истец в согласованные Сторонами сроки внес предоплату за товар, исполнив обязанности Покупателя в соответствии с Договорами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

В течение срока претензионного урегулирования спора, как и по настоящий день, Ответчик не предоставил ни ответа на претензию, ни возражения на исковое заявление, сумма неосновательного обогащения так же не была возвращена Истцу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дела, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 708 692 руб. по состоянию на 31.01.2025.

Проверив расчет истца, суд указал на необходимость учета моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 941 075 руб. 87 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истцом представлены доказательств перевода денежных средств, расчета процентов, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковые Мобильные Технологии» (ИНН <***>) 1 835 000 руб. долга, 941 075 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2025 и 102 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.