Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-28767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1333/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А60-28767/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройCервис» (далее – общество «СтройCервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-28767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройCервис» – Нагдасева Н.Л (доверенность от 10.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Синара-благоустройство» (далее – общество «Синара-благоустройство», ответчик) – Тронин А.А. (доверенность от 16.10.2018).

Общество «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Синара-благоустройство» с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 267 049 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «СтройСервис» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель настаивает на доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для взыскания с общества «Синара-благоустройство» убытков (упущенной выгоды) в размере 267 049 руб. 37 коп., как-то: наличия убытков в виде неполученных процентов в связи с невозможностью размещения причитающихся истцу денежных средств по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 на депозитных счетах в кредитной организации, доказанность размера убытков, противоправность поведения ответчика, своевременно не исполнившего договорные обязательства, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным документам, безусловно свидетельствующим о наличии у общества «СтройСервис» реальной возможности размещения спорных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитной организации и принятии мер для такого размещения денежных средств (в частности, договору комплексного банковского обслуживания от 04.03.2015 ДКБО-1005116684, заключенному истцом с публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и справкам ПАО КБ «УБРиР» от 02.07.2018 №№ 6237-0127-87 и 6237-0127-88). Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Синара-благоустройство» обязательств по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 и фактом неполучения обществом «СтройСервис» дохода от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитной организации, утверждая, что истцом на постоянной основе размещались свободные денежные средства под проценты на депозитах в ПАО КБ «УБРиР», о чем свидетельствуют, в числе прочих документов, платежные поручения ПАО КБ «УБРиР» от 30.11.2015 № 37191, от 18.01.2016 № 38627, от 18.02.2016 № 39668, от 13.01.2017, № 50879, от 17.01.2017 № 51016 о выплате процентов. Выводы судов о том, что ожидаемые от общества «Синара-благоустройство» денежные средства в качестве платы за выполненные работы должны были быть направлены в первую очередь на покрытие понесенных затрат на производства работ и иные издержки, заявитель полагает надуманными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синара-благоустройство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-40505/2017 по иску общества «СтройСервис» с общества «Синара-Благоустройство» взыскана задолженность по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 в размере 2 726 409 руб. 42 коп., из которых 2 603 147 руб. 07 коп. – основной долг и 123 262 руб. 35 коп. – неустойка.

Обязательства перед обществом «СтройСервис» по оплате основного долга и неустойки по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 исполнены обществом «Синара-Благоустройство» 01.03.2018, что подтверждено платежными поручениями от 01.03.2018 № 24 на сумму 23 262 руб. 35 коп., от 01.03.2018 № 2 на сумму 2 603 147 руб. 07 коп., от 01.03.2018 № 3 на сумму 100 000 руб.

Общество «СтройСервис» 13.03.2018 направило в адрес общества «Синара-Благоустройство» претензию с требованием оплатить 267 049 руб. 37 коп. в качестве упущенной выгоды – неполученного дохода от размещения денежных средств в размере 2 603 147 руб. 07 коп. (сумма не погашенного своевременно основного долга по договору субподряда от 16.07.2015 № 24) на депозитных счетах под проценты в ПАО КБ «УБРиР», невозможность размещения которых обусловлена ненадлежащим исполнением обществом «Синара-Благоустройство» договорных обязательств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обществом «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения общества «Синара-Благоустройство» к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав на отсутствие в материалах дела документального обоснования невозможности размещения истцом денежных средств на депозитных счетах в ПАО КБ «УБРиР» и, помимо этого, невозможности осуществления истцом своей обычной деятельности непосредственно по вине ответчика, отметив также, что представленный истцом расчет упущенной выгоды осуществлен не на основе данных о прибыли общества «СтройСервис» за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, также исходя из недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в кредитной организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества «Синара-Благоустройство» в виде возмещения убытков, рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на отсутствие возможности размещения причитающихся ему по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 в качестве оплаты за выполненные работы денежных средств в размере 2 603 147 руб. 07 коп. на депозитных счетах в ПАО КБ «УБРиР» и, как следствие, неполучение дохода в размере 9,90% - 10,75% годовых по депозитным вкладам.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 22.02.2017 по 21.02.2018 и за период с 05.04.2017 по 01.03.2018, исходя из предполагаемой прибыли от размещения денежных средств на депозитных вкладах в ПАО КБ «УБРиР»: согласно сведениям, предоставленным данным банком, истец получил бы выгоду по двум вкладам в размере 267 049 руб. 37 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены обязательства по оплате подрядных работ, в то время как основным видом деятельности истца является строительство, у судов не имелось оснований полагать, что неполучение подрядчиком дохода по депозитным счетам под проценты от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты работ, является обычным последствием соответствующего нарушения.

Кроме того, как установлено судами, согласно пояснениям самого истца в 2015-2016 годах общество «СтройСервис» размещало на депозитных счетах под проценты свободные денежные средства.

Между тем, объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 (2 603 147 руб.) представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль), равно как и доказательств того, что истец в соответствии со своей обычной практикой размещал свободные денежные средства на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях в 2017 г. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Данные о прибылях общества «СтройСервис» за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, судам также не были раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях; более того, не поступившие от ответчика денежные средства истец впоследствии на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях не разместил, поясняя в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство снижением процентной ставки по вкладу, что дополнительно является подтверждением вероятностного характера предполагаемых убытков истца.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, в рамках дела № А60-40505/2017 с общества «Синара-Благоустройство» в пользу общества «СтройСервис» наряду с основным долгом по договору субподряда от 16.07.2015 № 24 была взыскана также неустойка в размере 123 262 руб. 35 коп., начисленная за период с 17.02.2017 по 07.06.2017.

В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По результатам оценки представленных истцом в материалы дела справок ПАО КБ «УБРиР» от 02.07.2018 №№ 6237-0127-87 и 6237-0127-88, из которых следует, что в предыдущие периоды (2015-2016 годы) срок размещения денежных средств в депозите составлял от 6 до 53 дней по одному депозитному договору, то есть являлся краткосрочным, апелляционный суд критически отнесся к представленному истцом расчету размера упущенной выгоды, составляющего предполагаемую проценты от размещения денежных средств сроком на 326-365 дней, установив, что применительно к статье 394 ГК РФ убытки истца покрыты неустойкой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств в депозит банка.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, при этом по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-28767/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройCервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи Т.В. Сулейменова



А.А. Столяров