Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А57-10716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8382/2024

Дело № А57-10716/2023
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А57-10716/2023

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО «ТРАСТ») заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО «ТРАСТ» соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 отменено в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принят в данной части новый судебный акт. Судом применены в отношении ФИО1 установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного коммерческого Банка «АК Барс», основанных на кредитном договоре от 10.10.2022, требований акционерного общества «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 11.10.2022, требований публичного акционерного общества Банка ВТБ, основанных на кредитных договорах от 10.10.2022, требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основанных на кредитном договоре от 11.10.2022, требований публичного акционерного общества «МТС-Банк», основанных на кредитном договоре от 13.10.2022, требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», основанных на кредитных договорах от 11.10.2022, требований ПАО «Совкомбанк», основанных на кредитных договорах от 11.10.2022, от 12.10.2022, требований ООО «Траст», основанных на кредитном договоре от 10.10.2022, требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», основанных на кредитном договоре от 11.10.2022.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 года по делу № А57-10716/2023 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, применить предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он действовал добросовестно, при получении кредитных денежных средств, представлены сведения о кредитной нагрузке, об имуществе, должник не скрывал предоставлял суду пояснения, передавал финансовому управляющему, а также в суд все необходимые документы, не привлекался к уголовной, а также административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении кредитных договоров, заключенных в период с 10.10.2022 по 13.10.2022. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно представленному отчету и приложенным к нему документам финансовым управляющим произведены публикации о признании должника банкротом, сделаны запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, получены ответы.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2023, от 12.09.2023, от 14.09.2023, от 22.09.2023, от 28.09.2023, от 10.10.2023, от 26.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «АК Барс» (далее – ПАО «АК Барс») в размере 1 518 204,14 руб., акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») в размере 1 174 359,44 руб., публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ») в размере 1 505 502,52 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в размере 1 429 862,44 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») в размере 230 632,61 руб., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк») в размере 923 039,59 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 725 480,76 руб., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 4 408 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «ТРАСТ» в размере 1 654 935,36 руб.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 9 166 424,86 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В арбитражный суд поступили ходатайства кредиторов ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «ТРАСТ» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении от обязательств, установленное статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 10.10.2022 г. по 13.10.2022 г. ФИО1 заключил тринадцать кредитов на общую сумму более девяти 9 000 000,00 рублей и только два кредита оформлены в другие даты (20.03.2020 г. и 12.12.2022).

Оценив в совокупности материалы дела, в отсутствие сведений о расходовании денежных средств, пояснений о том, почему должник все кредиты оформил в короткий промежуток времени, практически одномоментно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в отношении кредитных договоров, заключенных в период с 10.10.2022 по 13.10.2022 согласился.

Однако, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возникших у должника на основании договора с АО «Газпромбанк» от 20.03.2020 № 09490-ПБ-037/2021/20, договора с АО «Тинькофф Банк» от 12.12.2022, а также обязательств перед ФНС России, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется в суд округа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключение ФИО1 13 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (10.10.2022-13.10.2022) в разных кредитных организациях позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 9 000 000 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Доводы должника о том, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение мебели, выполнение ремонтных работ, были судами отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того судами установлено, недостоверное предоставление должником сведений о доходах.

Так, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) усматривается, что заработная плата ФИО1 в 2020 году составляла 49 175 руб., в 2021 году – 49 962 руб., в 2022 году – 49 239 руб., в 2023 году – 59 615 руб.

При этом согласно представленным должником в материалы дела документам общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составлял не менее 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о выдаче кредита в Банк ВТБ (ПАО) должник указал размер дохода 12 000 руб., в АО «Альфа-Банк» - 67 000 руб., в ПАО «АК Барс» Банк – 110 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после заключения кредитных договоров он в течение нескольких месяцев вносил ежемесячные платежи, однако, в связи с потерей работы утратил платежеспособность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых трех-четырех месяцев, при этом исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, при этом сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, а также сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 11.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, являются недостоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

С учетом изложенного, а также непредставления ФИО1 сведений о целях получения денежных средств, их расходовании, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об освобождении гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в обжалуемой части по делу № А57-10716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


И.Н. Смоленский