Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-117923/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117923/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс»,

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 25.11.2022 № 10-011/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33642@ по жалобе

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-011/1079 от 25.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.07.2023 № 16-15/33642@ по жалобе.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока и заявленные требования в части оспаривания решения Инспекции № 10-011/1079 от 25.11.2022.

В части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33642@ по жалобе заявитель отказался от требований под роспись в протоколе судебного заседания от 18.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, а также возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, считая оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Срок, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок.

Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в

случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из представленных налоговых органом материалов, решение УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/33642@ от 18.07.2023 направлено Обществу 27.07.2023 по почте заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика, указанного в ЕГРЮЛ: 191014, <...>, лит. А, пом.7-н, каб.10 (ШПИ 80101986933064, список почтовых отправлений № 74 от 27.07.2023). По данным сайта Почты России вручение адресату произведено 11.08.2023.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.11.2023 (зарегистрировано 02.12.2023), то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением Общество указало, что решение Управления № 16-15/33642@ от 18.07.2023 фактически получено им только 24.11.2023, что подтверждает заверение Управлением копии решения, датированное 24.11.2023.

Оценив обстоятельства дела, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая незначительность пропуска срока, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 25.11.2022 № 10-011/1079.

В рассматриваемом случае восстановление пропущенного процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию; формальный отказ в удовлетворении заявленных Общества требований по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не соответствует целям и задачам судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 16.11.2021.

В представленной декларации отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 19 632 634 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 19 247 451 руб.; итог декларации – НДС к уплате 385 183 руб.

По факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 1079 от 28.02.2022.

В соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 10-011/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022, которое направлено в адрес Общества по почте и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получено 03.03.2023.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройАлекс» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к

вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16 867 749 руб. во 2 квартале 2020 года. В результате неправомерных умышленных действий ООО «СтройАлекс» предъявило к вычету суммы налога по контрагентам ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» и занизило налог, подлежащий уплате в бюджет, на 16 867 749 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/33642@ от 18.07.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые решения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» ввиду того, что Обществом представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройАлекс» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 16 867 749 руб. во 2 квартале 2020 года.

По мнению налогового органа, в указанном налоговом периоде ООО «СтройАлекс» в результате неправомерных умышленных действий по предъявлению к вычету суммы налога по контрагентам ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» занизило налог, подлежащий уплате в бюджет, на 16 867 749 руб.

Между ООО «КВС-Строй» (генподрядчик) и ООО «СтройАлекс» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ.

Как указывает заявитель, с целью выполнения работ по указанному договору им были заключены договоры с ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» (далее вместе также – заявленные контрагенты).

Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС.

Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлен ряд нижеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с заявленными контрагентами и выполнении сотрудниками Общества строительно-монтажных работы в 2 квартале 2020 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» самостоятельно без участия вышеуказанных субподрядных организаций.

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, руководителем организация для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово- хозяйственной деятельности.

Названные контрагенты являются компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, на момент заключения Обществом сделок с контрагентами у ООО «Алион», ООО «Студия» и ООО «Глобал» имелась запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица, что подтверждается представленными налоговым органом выписками из ЕГРЮЛ.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Алион», ООО «Студия» как во 2 квартале 2020 года, так и в последующих кварталах отсутствует.

По расчетному счету от ООО «СтройАлекс» в ООО «Глобал» перечислено в общей сумме 1 223 228 руб. «за арматуру А3 (А400С)». Однако приобретение сырья и материалов для выполнения работ Обществу также не требовалось: закупку материалов по договорам осуществляет генподрядчик и передает субподрядчику по накладной в качестве давальческого сырья.

В отношении заявленных контрагентов установлено номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, в том числе, земельных участков, транспортных средств); установлено начисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

В ходе анализа представленной цепочки применения налоговых вычетов с ООО «Студия» ИНН/КПП <***>/780101001 (единственным поставщиком, указанным в декларации за 2 квартал 2020 года, является ООО «Экоторг СПБ» ИНН <***>, которое представило «нулевую декларацию за 2 квартал 2020 года), ООО «Алион» ИНН/КПП <***>/781401001 (поставщиками ООО «Алион» по цепочке являются ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛЪ» ИНН <***> (реализация в адрес ООО «Алион» ИНН <***> во 2 квартале 2020 года не отражена), ООО «Феникс» ИНН <***> (в отношении адреса Общества внесены сведения о недостоверности 24.11.2020, исчисление минимальной суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по данным деклараций по НДС), ООО «Глобал» ИНН/КПП <***>/784201001 (за 2 квартал 2020 года ООО «Глобал» предоставлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями) установлено отсутствие сформированного источника НДС (приложение № 1 к акту).

У заявленных контрагентов отсутствуют технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ представляются с «нулевыми показателями).

При этом, в результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что штатная численность сотрудников Общества в 2020 году составляет 417 человек (согласно сведений 6-НДФЛ), что является достаточным количеством для осуществления строительно-монтажных работ самостоятельно, без привлечения иных субподрядных организаций, в том числе, ООО «Алион», ООО «Студия» и ООО «Глобал».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество закупало спецодежду у ООО «Пилигрим», арендовало целое общежитие для временного проживания сотрудников у ООО «Кинг-Сервис», причисляло заработную плату согласно реестрам, предоставленным АО «Банк Санкт-Петербург», следовательно, несло фактические расходы для выполнения строительно-монтажных работ в 2 квартале 2020 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» фактически своими силами, самостоятельно.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «СтройАлекс» направлены требования о предоставлении документов (информации, пояснения).

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) и требования Инспекции о предоставлении пояснений ни Обществом, ни заявленными

контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, руководители организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Непредставление Обществом и «сомнительными» контрагентами ответов на требование налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что сделки заявителя с ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» носили формальный характер, вышеуказанные организации в качестве субподрядных к выполнению работ во 2 квартале 2020 года не привлекались.

Для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, сделки ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» документально не подтверждены.

В связи с тем, что Обществом документы (информация/пояснения) по требованиям, направленным в порядке статей 88, 93 НК РФ, не были представлены, Инспекцией вынесены решения о привлечении лица к ответственности в соответствии со статьями 126, 129.1 НК РФ: № 11-16/593 от 18.04.2022 (получено Обществом по ТКС 28.04.2022); № 11-16/626 от 28.04.2022 (получено Обществом по ТКС 11.05.2022); № 11-16/1056 от 13.07.2022 (получено Обществом по ТКС 18.07.2022); № 2005 от 02.12.2022 (получено Обществом по ТКС 02.02.2023); № 1994 от 02.12.2022 (получено Обществом по ТКС 02.02.2023); № 2012 (получено Обществом по ТКС). Вышеуказанные решения Обществом не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, вступили в силу.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройАлекс» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал», а именно, факт неисполнения обязательств по договору лицом, являющимся участником договора, с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет.

При проведении камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СтройАлекс», заключенных в создании условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок c ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал», которые заключаются в следующем:

1) формирование показателей налоговой отчетности (в разделах 8-9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких налоговых периодов являются участниками «схемных» операций);

2) исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка;

3) отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ представляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников), у ООО «Студия», ООО «Алион», ООО «Глобал» и их контрагентов-поставщиков отсутствуют трудовые и технические ресурсы;

4) номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

5) между контрагентами отсутствует движение денежных средств (оплата за ТМЦ), свойственная обычной деятельности хозяйствующего субъекта, ООО «СтройАлекс» не перечисляет денежные средства в адрес заявленных контрагентов, они, в свою очередь, не производят оплату в адрес контрагентов - поставщиков.

У вышеуказанных организаций отсутствуют списания в адрес основных поставщиков, отсутствуют поступления от заказчиков, что характеризует их в качестве налогоплательщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно предоставленных ООО «КВС-Строй» ИНН <***> документов (журналов, актов скрытых работ), строительно-монтажные работы во 2 квартале 2020 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» ИНН <***> фактически осуществляли сотрудники ООО «СтройАлекс» ИНН <***> и нетрудоустроенные физические лица (мигранты), самостоятельно, без привлечения ООО «Студия» ИНН/КПП <***>/780101001 и ООО «Алион» ИНН/КПП <***>/781401001, что также подтверждается фактом перечисления денежных средств в 33% от общей суммы на выплату заработной платы своим сотрудникам.

Согласно договору с заказчиком ООО «КВС-Строй» потребность в материалах отсутствовала, необходимость приобретения арматуры у ООО «Глобал» ИНН/КПП <***>/784201001 не подтверждается.

В документах, полученных Инспекцией от ООО «КВС-Строй», в том числе актах освидетельствования скрытых работ, сопроводительном письме от 25.04.2022 б/н указано, что непосредственным конечным исполнителем, выполнявшим работы, является Общество.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила факты, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов.

В ходе анализа IP-адресов установлено совпадение таковых с иными участниками «цепочки» - ООО «Стройбюро» - 178.252.247.202, вид деятельности, аналогичный заявленному Обществом, основным заказчиком ООО «Стройбюро» согласно декларации по НДС за 2 квартал 2020 года является ООО «КВС-Строй» (84%).

Учитывая наличие признаков «проблемности» у указанных организаций, а также наличие фактов взаимозависимости с ООО «СтройАлекс», налоговым органом установлено, что реальными исполнителями услуг являются непосредственно сами организации – ООО «Стройбюро» и ООО «СтройАлекс», использующие в своей деятельности значительное количество иностранных работников.

Таким образом, Инспекцией выявлено формирование организациями ООО «СтройАлекс» ИНН <***> и ООО «Стройбюро» ИНН <***> фиктивных документов налоговой и бухгалтерской отчетности в части формирования вычетов по НДС и использованию «схемных» операций с участием «технических» фирм – ООО «Студия» ИНН/КПП <***>/780101001, ООО «Алион» ИНН/КПП <***>/781401001, ООО «Глобал» ИНН/КПП <***>/784201001.

Объективных причин привлечения субподрядных организаций ООО «СтройАлекс» не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбюро» за 2 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что основанным покупателем данной организации также является ООО «КВС-Строй» (60%), оплата производится с назначением платежа «за строительно-монтажные работы». При этом, основным поставщиком ООО «Стройбюро» в 2 квартале 2020 года также является ООО «Алион» ИНН <***>, который также не отражает реализацию в адрес ООО «Стройбюро» ИНН <***>.

В соответствии с предоставленной оператором услуг информацией, правом предоставления в Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» заявления и необходимых документов для изготовления сертификата ключа проверки электронной

подписи (в том числе получение СКЗИ) от имени ООО «Стройбюро», на основании предоставленной доверенности обладает ФИО5, который также является доверенным лицом Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена группа взаимосвязанных юридических лиц - ООО «Стройбюро» ИНН <***> и ООО «СтройАлекс» ИНН <***>. Подтверждением данного факта являются следующие обстоятельства:

- одни и те же должностные лица, уполномоченные от имени данных организаций осуществлять банковские операции и представлять их интересы (ФИО5);

- совпадение операторов ЭДО – заключены договоры на обслуживание с ООО «Компания «ТЕНЗОР» ИНН <***>;

- совпадение IP-адреса (178.252.27.202) для направления налоговой отчетности от имени вышеуказанных организаций и для проведения банковских расчетов;

- аналогичные контрагенты-поставщики по расчетным счетам и книгам покупок организаций; финансовая взаимозависимость (осуществление финансово-хозяйственной деятельности как по книге покупок, так и по книге продаж);

- сотрудники ООО «СтройАлекс» в предыдущих периодах являлись сотрудниками ООО «Стройбюро» (ФИО6 Шахбоз ИНН <***> согласно расчета по страховым взносам получал доход от ООО «Стройалекс» ИНН <***> во 2 квартале 2020 года, в 2019-2020 гг. получал доход от ООО «Стройбюро» ИНН <***>), ФИО7 ИНН <***>. 129 сотрудников ООО «СтройАлекс» ранее (в 2019 году) получали доход в ООО «Стройбюро» ИНН <***>, 83 сотрудника ООО «СтройАлекс» ранее (в 2020 году) получали доход в ООО «Стройбюро» ИНН <***>.

Учитывая наличие фактов взаимозависимости с заявителем, налоговым органом сделано предположение, что реальным исполнителем услуг являются сами организации – ООО «Стройбюро» и Общество, использующие в своей деятельности значительное количество иностранных работников.

В ходе проверки, исходя из предоставленных ООО «КВС-Строй» документов (журналов, актов скрытых работ, писем на получение пропусков) установлено, что строительно-монтажные работы в 2 квартале 2020 года для основного заказчика фактически осуществляли сотрудники Общества и нетрудоустроенные физические лица (мигранты), приведенные пофамильно в акте налоговой проверки от 28.02.2022 № 1079.

Исходя из анализа документов, регулирующих пропускной режим для сотрудников сторонних организаций и сотрудников Общества установлено, что лица, на которых не были поданы заявки для оформления пропусков не могли и не имели право прохода на участки проведения работ на объекты ООО «КВС-Строй» и, соответственно, не могли проводить какие-либо работы, так как заявки Обществом были поданы только на сотрудников, являющихся работниками последнего.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ «технических фирм» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Как указано ранее, по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений (к которым, в частности, относятся счета-фактуры), руководители организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении сделок налогоплательщиком была проявлена коммерческая осмотрительность, документально не подтвержден, сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений по контрагентам на момент заключения сделок не является доказательством, характеризующим добросовестность контрагента.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-KTT6-10399).

Учитывая изложенное, заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово- хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны Общества злоупотребления правом.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет,

основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

На основании приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС использованы «схемные» операции с участием «технических фирм» – ООО «Алион», ООО «Студия» и ООО «Глобал», так как строительно-монтажные

работы для заказчика ООО «КВС-Строй» не могли осуществляться со стороны заявленных контрагентов.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 8 статьи 161 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно умышленное неправомерное отражение налоговых вычетов в размере 16 867 749 руб. В результате чего Общество необоснованно завысило сумму НДС, подлежащую вычету во 2 квартале 2020 года в размере 16 867 749 руб. по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Алион», ООО «Студия» и ООО «Глобал».

В своих пояснениях Общество ссылается на то, что Инспекцией не доказан умысел в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В оспариваемом решении Инспекция правомерно квалифицировала деяния Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленная неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение, подлежит отклонению, исходя из того, что размер ответственности, установленный указанной статьей, предусматривает фиксированный процент от суммы неуплаченного налога.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 10011/1079 от 25.11.2022, Обществом в заявлении не представлено.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» от

требований в части оспаривания решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33642@. В данной части производство по делу прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.