Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А60-44076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44076/2019
11 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44076/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН <***>), о взыскании 25673 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 06.09.2019г.;

истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 25 673 руб. убытков, связанных с ремонтом автомобиля.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что не был уведомлен истцом о поломке автомобиля, истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, избрана ремонтная организация, наличие одного адреса, штата сотрудников, оборудования, владельца не делают ООО «Заурал-Авто» автоматически официальным дилером АО «УМЗ». Полагает, что не представлены доказательства того, что агрегаты ненадлежащего качества установлены ответчиком.

Определением от 27.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены ООО «Заурал-Авто» и ООО «Луидор-Тюнинг».

ООО «Луидор-Тюнинг» представило возражения на иск. Полагает, что истец обратился за проведением ремонтных работ в неуполномоченную организацию.

По ходатайству сторон определением суда от 26.11.2019г. по делу назначена экспертиза с целью установления причины и характера поломки коленчатого вала транспортного средства, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

После ознакомления с представленным в материалы дела заключением у суда и ответчика возникли вопросы относительно изложенных в них обстоятельств.

Экспертом представлены пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 01.08.2018г. № АЕК0000471 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство: марка, модель 3009А3, наименование (тип ТС) автофургон-рефрижератор, 2018 год выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> (п. 1 договора, паспорт транспортного средства).

Производителем транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг» (п. 1 договора), с использованием в качестве базового автомобиля семейства ГАЗ, что следует из пояснений сторон.

На товар продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев или 30 000 км (п. 3 договора купли-продажи и п. 1 договора на гарантийное обслуживание автомобиля от 06.09.2018г. б/н).

В силу п. 3.3. договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018г. истец обязан своевременно предоставить автомобиль на предприятие ответчика для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя. В случае большой (более 400 км) удаленности владельца автомобиля с автомобилем от месторасположения ответчика ремонт производится на предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, имеющих сертификат Госстандарта РФ на обслуживание и ремонт автомобилей ГАЗ. Список данных предприятий имеется в Руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом ответчик в этом случае освобождается от обязательств по устранению тех неисправностей, которые возникли в результате некачественно произведенного ремонта на вышеуказанных предприятиях (п. 4.2. договора на гарантийное обслуживание от 06.09.2018г.).

На транспортном средстве установлен двигатель производства АО «УМЗ», что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации автомобиля владельцем (истцом) выявлен посторонний стук при нажатии сцепления.

17.12.2018г. в ходе осмотра и диагностирования автомобиля в ООО «Заурал-Авто» выявлен излом коленчатого вала по шейке, что послужило, по мнению сотрудников данной организации, причиной стука в двигателе, толчков в педаль сцепления. Также обнаружено, что на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование; при установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО «УМЗ»; крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок; использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО «УМЗ»; схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской.

По результатам осмотра представителем истца и работниками ООО «Заурал-Авто» составлен акт от 17.12.2018г. № ИПГ 1074, в котором зафиксирован следующий вывод: из-за нарушения требования АО «УМЗ» гарантия на навесные агрегаты и коленчатый вал в случае его поломки возлагается на доработчика (установщика дополнительного оборудования).

ООО «Заурал-Авто» произведена замена коленчатого вала, работы выполнены в период с 17.12.2018г. по 25.12.2018г., стоимость выполненных работ составила 25 673 руб. (заказ-наряд № 00009511, акт на выполненные работы от 25.12.2018г. № 00009511).

Из письма ООО «Заурал-Авто» «О ремонте двигателя УМЗ» в адрес истца следует, что ООО «Заурал-Авто», выполнявшее ремонт, находится по тому же адресу, что и официальный дилер АО «УМЗ» - ООО «Газ-Сервис» (представлены выписки из ЕГРЮЛ), работы выполнялись лицами, которые работают у дилера и на том же технологическом оборудовании. Иного не доказано.

Кроме того, письмом от 17.12.2018г. ООО «Газ-Сервис» (официальный сервисный центр «ГАЗ» в г. Кургане) уведомил истца, что в связи с внесением изменений, отраженных в акте осмотра автомобиля от 17.12.2018г. № ИПГ 1074, устранение выявленной в автомобиле неисправности не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя базового автомобиля. Ремонт двигателя может выполнить ООО «Заурал-Авто».

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 25.12.2018г. № 549 на сумму 10 673 руб. и от 25.12.2018г. № 214 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что по договору купли-продажи от 01.08.2018г. ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании убытков (затрат на оплату проведенного ремонта в размере 25 673 руб.).

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком, установившим гарантийный срок на товар, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 26.11.2019г. назначена судебная экспертиза в целях установления причины и характера поломки коленчатого вала транспортного средства, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3. Перед экспертом судом поставлена задача определить причины и характера поломки коленчатого вала транспортного средства марки ГАЗ 330252-750 VIN <***>.

Согласно экспертному заключению от 08.01.2020г. № 01-20 причинами поломки коленчатого вала автомобиля 3009А3 VIN <***> (на базовом шасси автомобиля ГАЗ-330252) являются некачественная установка компрессора рефрижератора или нарушение технологии при изготовлении вала. Указанные причины носят производственный характер.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия иной причины возникновения убытков (не производственной) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан товар с недостатками, расходы на устранение которых подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма убытков в размере 25 673 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод об обращении истца за проведением ремонтных работ в неуполномоченную организацию правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 25673 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева