Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-12845/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12845/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17925/2023) Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-12845/2023, принятое в порядке упрощенного производства


по иску Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 42 157 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по договору № 78020000024866 от 12.11.2019, 5 720 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что Организацией не потреблялась поставляемая электроэнергия, поскольку Договор аренды был расторгнут Уведомлением от 20.05.2021 об отказе от исполнения договора аренды. Указывает, что Истец оплачивал электроэнергию в отношении спорного объекта, правами владения и пользования которыми осуществляло иное лицо.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения №78020000024866 от 12.11.2019 (далее – Договор).

По Договору к энергоснабжаемым объектам относился адрес: 194100 г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 59, корп. 7, Литер Д, часть пом. 5Н (ч.п. 38-61) и МОП (далее - Объект).

Распоряжением 991-рк от 07.10.2021 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Объект был передан в оперативное управление иному лицу, договор аренды с истцом был расторгнут.

Ссылаясь на то, что в период, после того как объект выбыл из пользования истца, последний производил оплату оказанных услуг энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, энергоснабжаемым объектом по договору № 78020000024866 от 12.11.2019 являлось спорное нежилое помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП по адресу: <...>, лит. Д.

С 22.01.2021 в договор включен объект – помещение 1-Н по адресу: <...>, лит. А.

В адрес ответчика от истца поступило обращение № 0047849-22-78-Ю-Э от 14.03.2022 об исключении из договора энергоснабжаемого объекта по адресу: <...>, лит. Д, помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП.

Истцом не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца иного заявления, ранее указанного.

Ответчик письмом от 18.04.2022 № 021-18349 уведомил истца о расторжении договора № 78020000024866 от 12.11.2019 в отношении объекта по адресу <...>, лит. Д, помещение 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП с 01.04.2022.

С 01.04.2022 спорный объект был включен в договор № 78130000025115 от 28.01.2020, заключенный между ответчиком и ГБУСШ «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением от 16.05.2022.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что за период до даты расторжения договора истцу выставлялись счета на спорный объект, а также на объект, включенный в договор с 22.01.2021. За период с 01.04.2022 счета выставлялись истцу только на объект по адресу пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 1, лит. А.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным достоверно установить период, за который производились платежи, в связи с отсутствием в назначении платежа сведений о периоде, за который осуществляется оплата и указания объекта.

Судом первой инстанции установлено, что с даты расторжения договора в отношении спорного объекта, ответчиком счета по нему истцу не выставлялись.

Акт приема-передачи объекта после расторжения договора аренды в материалы дела не представлен. Из иных представленных истцом и ответчиком документов установить дату, с которой энергоснабжаемый объект был передан иному лицу, невозможно.

Письмо ответчика о расторжении договора с 01.04.2022 истцом оспорено не было.

Обращение об исключении из договора энергоснабжаемого объекта было направлено ответчику только 14.03.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством и договором энергоснабжения предусмотрен специальный порядок уведомления об утрате прав в отношении энергоснабжаемого объекта и расторжения по данному основанию договора.

В соответствии с п. 2.3.12 договора энергоснабжения потребитель, имеющий намерение в соответствии с п.п. 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или уменьшить объемы электроэнергии, приобретаемые по договору, обязан передать Гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора, обязательства Истца и Ответчика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Пунктом 2.3.31 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность Истца сообщать об утрате прав на энергоснабжаемый объект, его энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате Истцом прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Истец обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора энергоснабжения в письменной форме.

Следовательно, при невыполнении вышеуказанных обязанностей действие договора энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения продолжается.

Таким образом, до 01.04.2022 счета истцу выставлялись правомерно на основании действующего в отношении объекта договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-12845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова