Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-63998/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-63998/23-113-487
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по Договору строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 в размере 100 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по Договору строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - Договор) в соответствии с пунктами 1.15, 2.1 которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - объект).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.3.44 Договора, ответчик обязан еженедельно, не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Генподрядчику недельно-суточный план по форме Раздела № 9 Приложения к Договору с указанием объёмов работ, выполненных за отчётную неделю. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Разделом № 10 Приложения к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

В нарушение указанной обязанности, ответчик не предоставил план со сроком предоставления 11.10.2021 за отчётную неделю с 04.10.2021 по 10.10.2021.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 11.4.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/Цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, максимальная цена договора определена в размере 2 267 508 222 рубля.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить 100 000 рублей за один факт неисполнения обязанности по предоставлению плана за отчётную неделю.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензией от 21.10.2021 № 1-1143-93851/2021 истец направил свое требование об уплате неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, ответчиком, по просьбе истца, были направлены на адрес электронной почты генподрядчика вместо еженедельно-суточных отчетов ежедневно-суточные отчеты по форме заказчика ГКУ «УДМС» (с которым у истца был заключен договор подряда).

Ответчик считает, что замена еженедельно-суточных отчетов по форме генподрядчика ежедневно-суточными отчетами форме заказчика ГКУ «УДМС» не является нарушением обязательств по Договору ответчиком, поскольку их содержание соответствует друг другу и содержит необходимую сводку по выполненным объемам работ, в том числе этапы работ, их виды, объем, соответствие плана фактически выполненным работам, трудовые ресурсы.

Ответчик полагает, что претензия истца от 21.10.2021 № 1-1143-93851/2021 и исковые требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>):

сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев