Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А76-284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-284/2020
г. Челябинск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Исток-фарма», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» ОГРН <***>, г. Челябинск,

акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305745103400047, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о солидарном взыскании убытков в размере 37 008 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района»: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 29.01.2020 №42/1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика АО «УСТЭК-Челябинск»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.10.2019 №267, личность удостоверена паспортом,

от ответчика МУП «ЧКТС»: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2019 №163, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 18.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Южуралтеплоприбор»: не явились, извещены,

от третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Стройрегион»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-фарма» (далее – истец, общество «Исток-фарма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик 1, общество «ДЕЗ Калининского района»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания-Челябинск» (далее – ответчик 2, общество «УСТЭК-Челябинск»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик 3, предприятие «ЧКТС») о солидарном взыскании убытков в размере 37 008 руб. 00 коп. возникших по причине залива 19.06.2019 и 22.06.2020 помещения по адресу: <...> принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», как организация осуществляющая техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей по договору с предприятием «ЧКТС» (далее – третье лицо, ООО «ЮУТП»); страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», как организацию застраховавшую гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварий (далее – третье лицо, СПАО «Ресо-Гарантия»); общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион», (далее – ООО «Стройрегион», ОГРН <***>).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ОГРН <***>, как организация осуществляющая ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по договору с обществом «ДЕЗ Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «Стройрегион», ОГРН <***>). Кроме того из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Стройрегион», ОГРН <***>.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) истец указал, что в помещении принадлежащему на праве пользования произошли 19.06.2019 и 22.06.2019 заливы, в ходе устранения которых ответчиками причинен ущерб имуществу общества «Исток-фарма».

Ответчик общество «УСТЭК-Челябинск» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 89-92), считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу: <...> отсутствуют сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества «УСТЭК-Челябинск». Согласно выкопировке из схемы тепловых сетей от ТК27 до ТК28 по адресу: <...> дом №33А проходят тепловые сети предприятия «ЧКТС».

Ответчик общество «ДЕЗ Калининского района» против удовлетворения исковых требований также возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком, представил отзыв (т. 2 л.д. 94-95), в котором указывает, что ответственным за причиненный ущерб является балансодержатель сети, отвечающий за ее техническое состояние.

Ответчик предприятие «ЧКТС» против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил отзыв (т. 2 л.д. 115-117), в котором указывает, что на момент предполагаемого 19.06.2020 затопления герметизация теплового ввода отсутствовала, при этом работы по герметизации стыков стен должен производится в ходе текущего ремонта и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ДЕЗ Калининского района» принимало надлежащие меры по устранению аварийной ситуации (т. 2 л.д. 115-117).

Третье лицо предприниматель ФИО2 представило отзыв на иск, в котором просил все судебные расходы отнести на ответчиков (т. 2 л.д. 145-146).

В судебном заседании 29.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2020.

Ответчиком предприятие «ЧКТС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 14), которое оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того ответчиком предприятие «ЧКТС» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на необходимость предоставления фотоматериалов в доказательство возражений.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком предприятие «ЧКТС» 19.02.2020, то есть за шесть месяцев до судебного заседания предоставлялся отзыв с приложением доказательств в обоснование возражений (т. 2 л.д. 115), то есть доказательственная база ответчиком была сформирована.

Судом объявлялся перерыв с 29.07.2020 до 03.08.2020 в судебном заседании, в том числе для предоставления ответчику возможности явится в судебное заседание или же предоставить необходимые процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика общества «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика общества «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 83-87; т. 3 л.д. 1-5, 44-47).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцу на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 на праве пользования принадлежит помещение № 3 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 135-136).

Факт наличия залива подтверждается следующими представленными актами: актом от 05.07.2019 № 445 о затоплении нежилого помещения составленного обществом «ДЕЗ Калининского района»; актом осмотра от 05.07.2019, составленного предприятием «ЧКТС»; актом от 05.07.2019 обследования, составленного обществом «ДЕЗ Калининского района»; актами осмотра охраняемого объекта от 19.06.2019 и 22.06.2019 составленного охранной организацией (т. 1 л.д. 41-43, 58-62).

Согласно акта о затоплении от 05.07.2019 № 445, источником затопления является авария на наружной теплотрассе, а именно: парение по лотку теплотрассы проходящего под полом нежилого помещения, в результате повреждения наружной теплотрассы, то есть из содержания акта следует, что пар исходил из лотка (коллектора) тепловой трубы подведенной к фундаменту здания, пар появился из-за аварии на наружной теплотрассе.

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности предприятия «ЧКТС», данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы тепловых сетей по адресу: <...>, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, причиной затопления (механизмом поступления влаги – горячего пара) явились сети ответчика предприятия «ЧКТС».

Суд приходит к выводу, что именно предприятие «ЧКТС» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Указание предприятия «ЧКТС» на то, что ущерб мог быть причинен ливневыми водами, а не по причине аварии на теплотрассе, отклоняется с учетом механизма поступления влаги – парение, поступление горячего пара, а не воды, в том числе сточных вод.

Доводы истца и соответчиков о том, что ответственность лежит на обществе «УТСК», как единой теплоснабжающей организации, судом отклоняется с учетом выкопировки из схемы тепловых сетей. Кроме того из представленного в материалы дела журнала заявок на изменение состояние оборудования теплосетевых организаций следует, что именно предприятие «ЧКТС» указала на необходимость аварийного отключения тепловой магистрали по факту аварии, данные действия были необходимы для устранения аварии предприятием «ЧКТС» (т. 2 л.д. 29-31).

То есть предприятием «ЧКТС» в спорный период устраняло аварию на своем участке теплотрассы.

Доводы о том, что обществом «ДЕЗ Калининского района» не соблюдена обязанность гидроизоляции дома, также подлежит отклонению.

Судом ранее установлено, что именно предприятие «ЧКТС» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

На управляющую компанию пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

При этом общество «ДЕЗ Калининского района» действовала в рамках договора управления многоквартирного дома, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей с привлечением ООО «Стройрегион», ОГРН <***>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования от 26.06.2019 (т. 3 л.д. 33).

Поскольку доказательства, исключающие аварии теплотрассы в качестве причины залития отсутствуют, суд приходит к выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания предприятием «ЧКТС» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предприятием «ЧКТС» ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика предприятие «ЧКТС» и причиненными убытками.

С учетом изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований к обществу «ДЕЗ Калининского района» и обществу «УСТЭК-Челябинск» не имеется, суду соответствующих доказательств не представлено.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на результаты заключения экспертной организации ООО «Дом оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 70-156).

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Общество «Исток-фарма», проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

При этом стоимость экспертизы составила 15 000 руб., ее оплата подтверждена платежными поручениями от 10.07.2019 № 1283, от 23.07.2019 № 1356 (т. 1 л.д 68-69).

Стоимость утраченных медикаментов подтверждается накладной от 20.06.2019 № 29216 и актом списания от 29.07.2020 № 000000132 на сумму 15 838 руб. (т. 1 л.д. 44-45, 147-148).

Согласно представленных доказательств ремонт поврежденной техники, а именно коммутатора, видеооборудования и монитора составит стоимость 6 170 руб. (1 090 руб. + 3 580 руб. + 1 500 руб.), данный размер подтверждается счетами на оплату, актом технической экспертизы (т. 1 л.д. 141-143), а также актами о списании материальных запасов от 29.07.2020.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 6 170 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Всего удовлетворенный размер ущерба подлежащего взыскана с ответчика предприятие «ЧКТС» составляет 37 0008 руб. (15 000 руб. + 15 838 руб. + 6 170 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 2212.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-фарма», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму убытка в размере 37 008 (Тридцать семь тысяч восемь) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергитическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru