Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А59-3151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3151/2019
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.09.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту № 032-129-15 от 22.10.2015, штрафа по контракту,

встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

при участии:

от истца: директора общества ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 62/19 от 05.08.2019;

в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» (далее – истец, Общество, Подрядчик, ООО «СК Эверест») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик, МКУ «УКС») с требованием о взыскании убытков в размере 6 763 483 рублей, расходов по оплате банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек, затрат на приобретение материалов и изделий в размере 787 664 рублей, затрат на мобилизацию и демобилизацию с объекта в размере 173 000 рублей, расходов по оплате услуг дорожно-строительной лаборатории в размере 50 000 рублей, сметной прибыли по контракту в размере 1 352 416 рублей, штрафа по контракту в размере 449 378 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате частично выполненных работ, а также причинением обществу незаконными действиями МКУ «УКС», выразившимися в одностороннем расторжении контракта, которое впоследствии судом отменено в рамках дела № А59-3735/2016, ущерба в виде понесенных затрат, а также упущенной выгоды в виде сметной прибыли.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 717, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что Общество, по мнению встречного, истца не освоило выделенный ему в рамках исполнения контракта аванс в размере 6 740 625 рублей 82 копеек, который для Подрядчика является неосновательным обогащением.

Директор общества и его представитель в возражениях на отзыв и в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, во встречных исковых требованиях просили отказать ввиду того, что основанием для заявления исковых требований ООО «СК «Эверест» является решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2015 № 032-129-15 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада № 4» принятое им 02.08.2016.

Арбитражными судами двух инстанций было установлено, что одностороннее расторжение контракта с истцом со стороны ответчика было недействительным и признано судом таковым вступившим в законную силу судебным актом.

Факт того, что ответчик уклонялся от приемки работ, от освидетельствования скрытых работ, что Ответчиком не передана в полном объеме строительная площадка, не решены другие вопросы, отсутствие решений по которым препятствовало Истцу выполнять свои обязательства подрядчика по Контракту достоверно установлен и отражен в решении суда по делу №А59-3735/2016.

Также истец и его представитель считают, что принимая повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.04.2019, спустя 2 года после того, как работы на вышеназванном объекте завершены другими подрядными организациями, после признания прежнего подобного решения недействительным и вступления в силу решения Арбитражного суда по данному вопросу ответчик злоупотребил своим правом.

В части обоснованности заявленных требований сообщили суду, что процедура предоставления банковской гарантии происходит после проведения электронного аукциона, и является обязательным условием для заключения контракта с его победителем. Истцом была предоставлена банковская гарантия в целях обеспечения исполнения контракта на весь период его действия.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Так же пунктами заключенного между истцом и ответчиком контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 8 372 359 рублей 50 копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения Подрядчиком основных обязательств, принятых по настоя щему кон тракту.

В целях заключения контракта, Подрядчик, исполняя условия, содержащиеся в документации электронного аукциона о необходимости обеспечения исполнения контракта, заключил 08.10.2015 договор № 1338/15/МСБ-Д о предоставлении банковской гарантии с АО КБ «Рублев», согласно которому АО КБ «Рублев» (Гарант) выдает ООО «СК «Эверест» (Принципалу) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств последнего перед Бенефициаром по Муниципальному контракту, заключенному на основании Протокола 0161300000115001240 от 01.10.2015 подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада №4», за комиссионное вознаграждение в размере 598 623 рубля 70 копеек.

На основании данного договора АО КБ «Рублев» выдало банковскую гарантию № 1338/15/МСБ от 19.10.2015г, а истец уплатил Банку его вознаграждение в размере 598 623 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54 от 19.10.2015.

Таким образом, требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, истцом выполнены путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на момент заключения контракта.

Предоставление обеспечения исполнения контракта и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением договора, а не с прекращением обязательств по нему.

При этом, несмотря на последующий отказ Заказчика от исполнения контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика, доказательств такого ненадлежащего исполнения судом при рассмотрении дела № А59-3735/2016 не установлено, односторонний отказ Заказчика признан судом недействительным.

Незаконный отказ Заказчика от исполнения контракта лишил Подрядчика возможности выполнить работы по контракту, в связи с заключением которого истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах, несение истцом расходов на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по расторгнутому контракту, находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

По аналогичным основаниям, по мнению истца, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, расходы на приобретение скального грунта в размере 189 484 рублей, расходы на приобретение кабеля ААБЛ-103?185 мм?, расходы на приобретение защитной керамической плитки, а также убытки в виду не полученной сметной прибыли по контракту.

Дополнительно, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит штраф по контракту, в связи с многократным уклонением последнего от приемки выполненных работ, а также незаконным расторжением контракта в одностороннем порядке.

Директор общества и его представитель поддержали в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 17.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ООО «СК «Эверест», по ее мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды в размере 1 352 416 рублей, в связи с тем, что законодатель императивно ограничил возможность возмещения убытков при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта реальным ущербом (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 10.1, 10.2 раздела 10 аукционной документации «Обеспечение исполнения контракта» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Размер обеспечения исполнения контракта указан в информационной карте документации об открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика. Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения Подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Таким образом, банковская гарантия подлежала предоставлению в целях участия в торговой процедуре, поэтому последующее расторжение заключенного по результатам торгов Контракта не влечет вывода о возможности возмещения затрат на получение гарантии в качестве убытков.

Против исковых требований в части взыскания задолженности задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 6 763 383 рублей, а также 787 664 рублей затрат за приобретение материалов и изделий представитель ответчика также возражала, ввиду следующего.

Так, 18.07.2016 Заказчик вернул в адрес Подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 625 681 рублей за период с 26.10.2015 по 30.06.2016 в связи с завышением фактических объемов выполненных работ, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество и соответствие скального грунта, используемого на объекте (письмо исх. № 2114).

27.07.2016 Заказчиком направлено письмо № 2240-032 с просьбой убрать строительный мусор со строительной площадки, а также принять меры по вывозу скального грунта в связи с отсутствием документом, подтверждающих его качество.

Также МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска подготовлено письмо от 27.07.2016№ 2241-032, в котором Заказчик аргументирует невозможность принятия скрытых работ по защите кабельных линий, просит подтвердить скрытые работы, а также исправить и доработать исполнительную документацию.

Письмом от 29.07.2016 № 2262-032 МКУ в ответ на письмо от 11.07.2016 № 74/07-16 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска проинформировал ООО «СК «Эверест» о том, что предоставленные к оплате объемы работ не соответствуют действительности, исполнительная документация Подрядчиком не представлена, акты скрытых работ для подписания представлены в первой декаде июля 2016 года, что не дает возможности оценить качество и достоверность выполненных работ в период с 23.10.2015 по 10.07.2016.

Также в письме отмечается неправомерность приостановки работ.

В ответ на письмо Подрядчика от 04.07.2016 № 69/07-16 Заказчик направил письмо от 29.07.2016 № 2263-032 в котором отказывает в согласовании приостановки работ, а также просит предоставить материалы на используемые материалы, в том числе скальной грунт.

Письмом от 29.07.2016 № 2264-032 Заказчик повторно отклонил предоставленный директивный график в связи с некорректными сроками выполнения работ.

02.08.2016 МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска подготовило ответ № 2302-032 на претензию ООО «СК «Эверест» от 25.07.2016 № 86/-16, в котором повторно дало оценку ранее изложенным доводам Подрядчика.

Так, Заказчик при рассмотрении вопроса дополнительных и неучтённых работ указывает на отсутствие откорректированного сметного расчета, исполнительной документации, в том числе лабораторных заключений и исполнительных схем.

Акты скрытых работ, представленные письмом от 14.07.2016 № 78-07/16 не могли быть подписаны, так как Заказчик не приглашался на приемку данного вида работ.

Представленные исполнительные схемы на защиту кабельных линий также выполнены с рядом замечаний.

Письмом № 2322-032 Заказчик повторно указал на невозможность принятия и оплаты скрытых работ в связи с не устранением ранее указанных в письмах № 2114 от 18.07.2016 и № 2241-032 от 27.07.2016 замечаний. Обратила внимание суда на то, что несмотря на неоднократную констатацию наличия недостатков, не позволяющих Заказчику принять и оплатить работы и материалы, меры по их устранению Подрядчиком не предпринимались.

Кроме того, пояснила, что по ее мнению, не представляется возможным дать правовое значение заключению независимой комиссии по приемке работ, так как данная группа лиц не обладает правом по принятию работ в рамках Контракта, а также не имеет механизма понуждения принятия Заказчиком работ и материалов ненадлежащего качества.

Также, учитывая то обстоятельство, что с момента выполнения работ и поставки материала до момента подачи искового заявления прошло три календарных года, не представляется возможным доказать их надлежащее качество по причине последующего производства работ на спорном объекте сторонней подрядной организацией. Ввиду изложенных обстоятельств, ответчик просила в удовлетворении исковых требований истца отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 22.10.2015 года между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-129-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада № 4» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 22 468 752 рубля 73 копейки, без НДС, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.2.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 31 июня 2016 года.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ: не позднее 31 июня 2016 года.

Окончание работ по устройству подстилающего слоя оснований из скального грунта, оснований однослойных из щебеночно-песчаных смесей – не позднее 15 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Заказчик по предъявлению счета выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 2015, 2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета), после предъявления Подрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц);

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма – КС-11) в 6-ти экземплярах;

- подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 5.4.1 контракта заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, Заказчик обязан по письменному извещению Подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с Подрядчиком время.

В силу пункта 9.1, 9.2 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 8 372 359 рублей 60 копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе начислить Заказчику штраф в сумму 449 375 рублей 5 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента центы контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента центы контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента центы контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, нарушение подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней.

30.10.2015 МКУ «УКС» платежным поручением № 1736 перечислило Подрядчику аванс в размере 6 740 625 рублей 82 копейки.

02.08.2016 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3735/2016 от 08.11.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что в материалы дела представлен акт приема – передачи строительной площадки от 23.10.2015, согласно которому подрядчик принял, а заказчик передал строительную площадку, рабочую и разрешительную документацию. Данный акт также представлен в материалы рассматриваемого дела.

В данном акте со стороны ООО «СК «Эверест» указано, что Общество принимает разрешительную и проектную документацию № 1, № 2, № 3 для изучения в рамках входного контроля. В части приема строительной площадки ООО «Эверест» указало, что строительную площадку принимает в части, так как в данном районе ведутся работы по прокладке подземного силового кабеля к строящемуся жилому дома ООО «Сахалин-Инжиниринг»; по восточной стороне (вдоль забора лицея) велись работы по прокладке трубопроводов канализации к жилым домам ООО «Сахалин-Инжиниринг». Данный участок трассы наружной канализации проложен на глубине от 3,5 м до 2 –х метров и попадает в полотно тротуаров дороги, что идет в разрез с проектными документами (т.1, л.д. 57).

30.10.2015 ООО «СК «Эверест» исх. 138/10 (входящий УКС от 30.10.2015) указало, в том числе, на то, что в проектной документации том 1 «Автомобильная дорога» отсутствует разбивочный чертеж, нет привязки дороги, с учетом расширения. В проекте отсутствует трасса бытовой канализации, идущая параллельно проектному решению дороги. Работы по канализации ведутся в настоящее время ООО «Сахалин-Инжиниринг» от ул. Емельянова до жилых домов ул. Пуркаева. Осмотр на месте показал, что данная трасса канализации пролегает на глубине от 3,5 до 2-х метров и расположена так, что непосредственно по участку свеженасыпанной траншеи согласно проектному решению должны пролегать тротуары, опоры наружного освещения и отдельные участки дороги. Наличие в зоне благоустройства недавно выполненных и продолжающихся работ по магистральному водоводу и трассы канализации говорит о невозможности применения проектного решения (лист Р-5 тип-1 «Конструкция дорожной одежды»), либо привлечения дополнительных значительных затрат по выборке пучинистого грунта и укладке с уплотнением нового непучинистого. В связи с этим предлагает рассмотреть возможность переноса тротуаров, наружного освещения с восточной стороны на западную сторону благоустройства, где естественные грунты в большинстве своей не нарушены (том 1, л.д. 115-116).

Относительно частично передачи строительной площадки ответчик в отзыве на иск указал, что ответил на данную претензию истца в письме от 05.11.2015.

Однако, в пункте 5 данного письма указано, что на полевом совещании компания ООО «Сахалин-Инжиниринг» обязалась выполнить работы по уплотнению грунта в месте прохода бытовой канализации.

Из изложенного, следует, что факт частичной передачи строительной площадки заказчик фактически подтвердил.

16.11.2015 (входящий УКС от 16.11.2015) ООО «СК «Эверест» повторно указывает на то, что тротуар, участок дороги и опоры наружного освещения попадают в поле свежевыполненной канализационной трассы ООО «Сахалин-Инжиниринг». Просит выдать проектное решение по дальнейшему производству работ.

26.11.2015 года (входящий УКС от 30.11.2015 года) ООО «СК «Эверест» указывает, что в ходе производства работ по выборке старого грунта под устройство дорожного основания и тротуаров обнаружено, что на значительном участке порядке 100-120 метров под слоем снятого асфальтового покрытия и слоя грунта находится старое дорожное покрытие из монолитного бетона толщиной 200 мм. Данное бетонное покрытие попадает в уровень выборки грунта под корыто согласно проектным решениям и закрывает собой существенный участок подземной кабельной линии, подлежащей защите по проекту. Этот вид работ по демонтажу старой бетонной дороги не могут быть предусмотрен проектно-сметной документацией. В данном письме ООО «СК «Эверест» вновь указывает на то, что тротуар, участок дороги и опоры наружного освещения попадают в поле свежевыполненной канализационной трассы ООО «Сахалин-Инжиниринг». Согласно рабочим совещаниям ООО «Сахалин – Инжиниринг» обязалось произвести выборку грунта с последующим уплотнением. Работы ООО «Сахалин-Инжиниринг» выполнены частично. На проектируемом участке дороги располагается забор строительной площадки ООО «Сахалин-Инжиниринг». Просит выдать проектные решения по указанным вопросам.

В письме от 11.12.2015 года ООО «Эверест» повторно просит выдать проектные решения по вопросам, указанным в письмах от 30.10.2015, 16.11.2015, 26.11.2015.

В материалы дела не представлены какие-либо ответы МКУ «УКС» на указанные письма ООО «СК «Эверест».

Далее, ООО «Эверест» также направлялись письма в адрес МКУ «УКС».

В письме от 29.04.2016 на очередное письмо ООО «СК «Эверест» МКУ «УКС» указало, что Учреждение не производит работы и не имеет информации о производстве работ по прокладке инженерных сетей.

03.06.2016 ООО «СК «Эверест» принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем МКУ «УКС» уведомлен 03.06.2016.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «СК «Эверест» указало на то, что заказчик не дал разъяснений на вопросы, указанные в его письмах, включая работ, выполняемых ООО «Сахалин-Инжиниринг».

10.06.2016 года состоялось рабочее совещание МКУ «УКС» и ООО «Инжиниринг-проект» предписано выдать решение по замене грунта на участке трассы канализации, где запроектирован тротуар и расширение дороги; МКУ «УКС» – проработать возможность выполнения неучтенных работ по заглублению существующей кабельной линии с целью возобновления работ; ООО «Инжиниринг-проект» - внести изменения в проектную документацию в части переноса опор наружного освещения с восточной на западную сторону; выдать решение по корректировки конструкций дорожной одежды в части укладки геотекстиля; выдать решение по сушке переувлажненного грунта существующего основания в проектных отметках; ООО «СК «Эверест» - после получения решений и рекомендаций предоставить директивный график производства работ с учетом намеченных мероприятий.

14.06.2016 года ООО «СК «Эверест» указанное решение отменило, поскольку МКУ «УКС» частично устранило нарушение контракта, послужившие основанием для принятия решения ООО «СК «Эверест».

В письме от 15.06.2016 ООО «Инжиниринг-проект» в адрес МКУ «УКС» указывает на необходимость демонтажа существующего бетона, принять решение в случае необходимости о замене грунта, о необходимости выполнить просушку выбранного грунта, который согласно протоколу испытаний АО «Автодопроект» не пригоден.

В письме от 16.06.2016 МКУ «УКС» согласовало все, что изложено в письме ООО «Инжиниринг-проект» от 15.06.2016.

Из изложенного, таким образом, следует, что необходимые для производства работ проектные решения были приняты МКУ «УКС» только 16.06.2016.

Однако, в письме от 25.07.2016 в адрес МКУ «УКС» ООО «СК «Эверест» вновь указывает на неисполнение последним своих обязательств заказчика и принятых решений.

Ответа на претензию не последовало, было принято оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены фото материалы по состоянию на момент одностороннего отказа от исполнения контракта и 20.10.2016, на которых видно, что участке дороги ведутся работы по прокладке трубопроводов, что подтверждает обоснованность претензий истца о невозможности выполнения обязательств по контракту.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3735/2016, истец освобожден от их доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 22 857 рублей 18 копеек, а также сметной прибыли в размере 737 154 рублей. В качестве доказательств обоснованности исковых требований в данной части с материалы дела представлена длительная переписка, которая велась сторонами на всем протяжении исполнения контракта:

- сопроводительным письмом № 155/12 от 03.12.2015 (вх. МКУ «УКС» 03.12.2015), Учреждению Обществом направлены акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 1 501 129 рублей 92 копейки (том 1, л.д. 72).

- сопроводительным письмом № 159/12 от 11.12.2015 (вх. МКУ «УКС» 14.12.2015), Учреждению Обществом повторно направлены акты выполненных работ за ноябрь 2015 года на сумму 1 501 129 рублей 92 копейки (том 2, л.д. 60);

- сопроводительным письмом исх. № 59-06/16 от 02.06.2016 (вх. МКУ «УКС» 02.06.2016), Общество сообщило о готовности к сдаче объемов работ за период апрель-май 2016 года, а также сообщило о сдаче работ за период ноябрь-декабрь 2015, от приемки и подписания которых Учреждение уклонилось, просило обеспечить явку представителя Заказчика (том 1, л.д. 73);

- сопроводительным письмом № 76-07/16 от 12.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 13.07.2016), ООО «СК «Эверест» сообщило о невозможности связаться с инженером строительного надзора ФИО4 и попросило обеспечить явку любого другого уполномоченного представителя МКУ «УКС» на 11 часов 00 минут 14.07.2016 (том 2, л.д. 72);

- сопроводительным письмом № 78-07/16 от 14.07.2016 (получил ФИО4 14.07.2016), Учреждению Обществом направлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы защиты кабельных линий, паспорта качества материалов, сертификаты соответствия к актам скрытых работ, фотоматериал по выполненным работам (том 2, л.д. 74);

- сопроводительным письмом № 81-07/16 от 18.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 19.07.2016), Общество уведомило Учреждение о том, что Заказчиком не приняты решения и не даны указания Подрядчику по вопросам препятствующим исполнению контракта, а именно: защита подземных кабельных линий, замена переувлажненного пучинистого грунта, заглубление кабеля 6 кВТ, заглубление трубопровода холодного водоснабжения, расширение дороги. Также указано на не подписание актов выполненных скрытых работ и не произведена оплата выполненных работ (том 2, л.д. 76-77);

- сопроводительным письмом № 690-032/СОИИ от 21.07.2016 МКУ «УКС» обратилось к ООО «СК «Эверест» с просьбой незамедлительно обеспечить доступ на строительную площадку по ул. Пушкина на участке от строящегося дома до жилого дома по ул. Ленина 327б для производства земляных работ по прокладке водопровода с 21 по 24 июля 2016 года. При этом в письме отсутствую сведения о том, кого просит допустить Заказчик на объект (том 2, л.д. 78);

- сопроводительным письмом № 84-07/16 от 21.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 22.07.2016), ООО «СК «Эверест» сообщило МКУ «УКС» о том, что допуск на строительную площадку неизвестной подрядной организации может привести к утрате результатов выполненных Подрядчиком, но так и не принятых Заказчиком работ (том 2, л.д. 79-80);

- сопроводительным письмом № 85-07/16 от 25.07.2016 (направлено в МКУ «УКС» факсом 25.07.2016), ООО «СК «Эверест» попросило направить уполномоченного представителя Заказчика к 11 часам 00 минутам 27.07.2016 для приемки выполненных и освидетельствования скрытых работ за период с 01 по 21 июля 2016 года (том 2, л.д. 81-82);

- сопроводительным письмом № 2239-032 от 27.07.2016 МКУ «УКС» обратилось к ООО «СК «Эверест» с просьбой незамедлительно допустить АО «СКК» к выполнению работ по ремонту теплового коллектора, расположенного с западной стороны ул. Пушкина, а также допустить подрядную организацию ООО «Мастер-С» к выполнению работ по перекладке водопровода под проезжей частью ул. Пушкина на ПК16+00 – ПК17+00. Дополнительно сообщило, что все разрушенное благоустройство АО «СКК» планирует восстановить в срок до 01.09.2016 (том 2, л.д. 84);

- сопроводительным письмо № 72-07/16 от 04.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 05.07.2016), Учреждению Обществом направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату выполненных работ на общую сумму 3 625 681 рубль. При этом в письме содержатся сведения о проведенной проверки объемов выполненных работ (том 1, л.д. 74);

- претензией исх. № 86/07-16 от 25.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 26.07.2016) Общество указало на препятствия к выполнению работ, а также на уклонение Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ. Также истцом в письме указано, на то, что в случае дальнейшего уклонения Общество будет вынуждено произвести комиссионную приемку выполненных работ (том 1, л.д. 80-81).

Данная переписка свидетельствует о том, ООО «СК «Эверест» неоднократно направляло Заказчику акты выполненных работ, просило обеспечить явку представителя МКУ «УКС» на объект для непосредственной приемки выполненных работ.

Несмотря на это МКУ «УКС», в нарушение пункта 5.4.5 контракта, обязывающего Заказчика по письменному извещению Подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с Подрядчиком время, данные обязательства так и не выполнило, явку своего представителя для приемки выполненных работ не обеспечило.

Кроме того, из писем МКУ «УКС» исх. № 2239-032 от 27.07.2016, № 690-032/СОИИ от 21.07.2016 следует, что Заказчик требовал у Подрядчика, допустить сторонние организации для производства работ на объекте, при этом прямо указывал на то, что результаты работ ООО «СК «Эверест» частично будут разрушены и сторонняя организация планирует их восстановление до 01.09.2016.

Также в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен протокол рабочего совещания № 1 от 10.06.2016, утвержденный начальником МКУ «УКС» ФИО5, в ходе проведения которого решено: ООО «СК «Эверест» произвести разработку грунта под «корыто» по нижней проектной отметке на участке работ в местах парковок. Для освидетельствования существующего основания и принятия дальнейших решений пригласить представителя Заказчика и Проектировщика. В случае его переувлажнения наметить дальнейшие мероприятия (том 1, л.д. 114-115).

16.06.2017 МКУ «УКС» сопроводительным письмом исх. № 1720-032МКУ сообщило Подрядчику о том, что проектировщик (ООО «Инжиниринг-проект») дает подтверждение и согласие о замене грунта. МКУ «УКС» также согласовывает данное решение и сообщает о необходимости составления исполнительной схемы, акта о дополнительных работах и сметного расчета, для последующей оплаты выполнения данной работы. Данным письмом МКУ «УКС» также подтвердило возможность выполнения и оплаты неучтенных работ, по заглублению существующей кабельной линии 6 КВ. Для быстрого решения данного вопроса необходимо произвести вызов представителя МУП «Электросервис», для определения места прохождения и протяженности, а также последующего составления документов для оплаты дополнительных работ. После чего известить МУП «Электросервис» о намерении выполнить указанную работу в обозначенный срок, с целью получения допуска и обесточивания кабельной линии (том 2, л.д. 118-119).

После этого, 23.06.2016 составлен акт № 1, утвержденный зам. начальника МКУ «УКС» ФИО6, в соответствии с которым на момент осмотра Подрядчиком производилась выемка переувлажненного пучинистого грунта на глубину 95-110 см. от рельефа, шириной котлована до 240-260 см. Выборка грунта произведена в пикетах от ПК-0 до ПК-6, что соответствует 120 метрам. Объем выбранного переувлажненного грунта составляет 307 м? (триста семь). После естественной просушки грунта, объем возвращенного непучинистого грунта составляет 25% или 77. Остальной грунт в объеме 230 м? является пучинистым, со строительными отходами непригодным для основания дороги и подлежит утилизации. Объем недостающего грунта восполнен скальным грунтом в соответствии с проектом. На момент осмотра засвидетельствовано уплотнение грунта виброкатком 14 тн. в котловане, и последующее послойное уплотнение замененного грунта через 30 см. Комиссия также засвидетельствовала, что в пикетах от ПК-9 до ПК-11 на участке парковки автомашин, в соответствии с протоколом рабочего совещания № 1 от 10.06.2016 и заключением лаборатории АО «Автодорпроект» от 06.06.2016 Подрядчиком произведена выборка глинистого переувлажненного грунта на глубину до 30 см. ниже проектных отметок. Выбранный переувлажненный грунт в объеме 54 м? не пригоден для устройства основания и заменен на скальный грунт (том 2, л.д. 120-121).

На основании данного акта, ООО «СК «Эверест» составлен локальный сметный расчет на сумму 403 199 рублей, который Заказчиком так утвержден не был (том 2, л.д. 122-123).

В соответствии с актом формы КС-2 от 30.06.2020, подписанным в одностороннем порядке, данные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 403 199 рублей (том 2, л.д. 124-125).

23.06.2016 составлен акт № 2, утвержденный зам. начальника МКУ «УКС» ФИО6, в соответствии с которым на момент осмотра Подрядчиком в пикетах ПК-0 до ПК-6, согласно писем проектной организации № 360 от 15.06.2016 и Заказчика № 1720-032 МКУ от 16.06.2016 произведен демонтаж старого существующего монолитного железобетонного покрытия дороги толщиной 220 мм., общей площадью 541 м? или 119 м?, с последующей погрузкой на автомобиль и вывозом на свалку (том 2, л.д. 126).

На основании данного акта, ООО «СК «Эверест» составлен локальный сметный расчет на сумму 152 671 рубль, который Заказчиком так утвержден не был (том 2, л.д. 127-128).

В соответствии с актом формы КС-2 от 30.06.2020, подписанным в одностороннем порядке, данные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 152 671 рубль (том 2, л.д. 129-130).

07.07.2016 составлен акт № 3, утвержденный зам. начальника МКУ «УКС» ФИО6, в соответствии с которым на момент осмотра, согласно писем Заказчика и проектной организации № 1720-032 от 16.06.2016; № 360 от 15.06.2016, Подрядчиком производилась выемка переувлажненного пучинистого грунта на глубину 85-100 см. от рельефа, шириной котлована до 230-250 см. Выборка грунта произведена в пикетах от ПК-8 до ПК-13, что соответствует 118 метрам. Объем выбранного переувлажненного грунта составляет 20% или 237 м? (двести тридцать семь). После естественной просушки грунта, объем возвращенного пригодного непучинистого грунта составляет 20% или 47 (сорок семь). Остальной грунт в объеме 190 м? (сто девяносто) является пучинистым, со строительными отходами непригодным для основания дороги и подлежит утилизации. Объем недостающего грунта восполнен скальным грунтом в соответствии с проектом. Комиссия засвидетельствовала, что в пикетах от ПК-8 до ПК-13 на участке парковки автомашин, в соответствии с протоколом рабочего совещания № 1 от 10.06.2016 и заключением лаборатории АО «Автодорпроект» от 06.06.2016 Подрядчиком произведена выборка глинистого переувлажненного грунта на глубину до 40 см. ниже проектных отметок. Выбранный переувлажненный грунт в объеме 86 м? не пригоден для устройства основания и заменен на скальный грунт (том 2, л.д. 131-132).

На основании данного акта, ООО «СК «Эверест» составлен локальный сметный расчет на сумму 338 055 рублей, который Заказчиком утвержден не был (том 2, л.д. 133-134).

- сопроводительным письмом № 77-07/16 от 12.07.2016 (вх. МКУ «УКС» 13.07.2016), ООО «СК «Эверест» направило МКУ «УКС» акт комиссии № 3 от 07.07.2016 по выявленным дополнительным работам в пикетах ПК-6-ПК-11; ПК-12-ПК-13, просило подписать и утвердить комиссионный акт № 3, проверить и согласовать смету затрат (том 2, л.д. 73); При этом МКУ «УКС» акт № 3 утвердило, однако локальный сметный расчет вернуло Подрядчику без подписания.

В соответствии с актом формы КС-2 № 3 от 22.07.2020, подписанным в одностороннем порядке, данные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 338 055 рублей (том 2, л.д. 135-136).

- уведомлением исх. № 88/07-16 от 28.07.2016 (направлено факсом 28.07.2016 в 12:44) Обществом указано на то, что в связи с уклонением Учреждения от приемки выполненных работ, она будет происходить 29.07.2016 в 10:00 комиссией;

В соответствии с приказом № 10/07-16 П, Обществом для приемки выполненных работ создана независимая комиссия, в состав которой вошли, как сотрудники Общества, так и независимые участники;

Актом № 4 от 29.07.2019 комиссией освидетельствованы и приняты выполненные работы по объекту: «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до детского сада № 4». В составлении акта приняли участие сотрудники ООО «СК «Эверест» ФИО1, ФИО7, В.П. Пичко, сотрудники Ассоциации «Сахалинстрой» ФИО8 и ФИО9, сотрудник ООО «Транстрой-Тест» ФИО10 и ФИО11. В соответствии с данным актом комиссия установила, что Обществом выполнены работы на общую сумму 6 799 485 рублей. Также актом установлено, что Учреждение направило своего представителя инженера строительного надзора ФИО4, который к началу работы комиссии на объекте присутствовал, но участие в работе комиссии не принимал и убыл, сославшись на занятость (том 2, л.д. 2-7).

- сопроводительным письмом № 91-08 от 01.08.2016 (вх. МКУ «УКС» 01.08.2016), в соответствии с которым Общество уведомило о приемке выпоенных работ комиссией, направило комиссионный акт, акты формы № КС-2, КС-3, вновь потребовало произвести добровольную оплату выполненных работ (том 2, л.д. 137-138);

В материалы дела истцом представлена копия общего журнала производства работ, в соответствии с записями в котором периодически на объекте присутствовал представитель Заказчика ФИО12, который замечаний по производству работ не высказывал, при этом в журнале записи не делал. В журнале имеются 2 записи от имени ведущего инженера строительного надзора МКУ «УКС» ФИО4, в соответствии с которыми у него замечаний к качеству выполнения работ нет. Записи датирроаны 28.06.2016 и 14.07.2016 (том 4, л.д. 100-138).

Таким образом, по мнению истца с учетом выплаченного аванса размер неоплаченных работ составил 22 857 рублей 18 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению банковской гарантии в размере 598 623 рубля 70 копеек, в доказательство несения которых указано следующее.

15.10.2015 между истцом и АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» заключен договор № 1338/15/МСБ-Д о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк, выступающий в качестве Гаранта выдает ООО «СК «Эверест», именуемому в дальнейшем «Принципал», Банковскую гарантию № 1338/15/МСБ от 09.10.2015 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом указанных ниже обязательств перед МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» для участия (том 3, л.д. 4-10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора целевое назначение Гарантии: в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по Муниципальному контракту, заключенному на основании протокола № 0161300000115001240 на Выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до детского сада № 4».

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок действия Гарантии: с момента заключения контракта по 31.07.2016 включительно.

Сумма гарантийного обязательства: 8 372 359 рублей 50 копеек (пункт 2.4 договора).

За выдачу банковской гарантии Принципал уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 598 623 рублей 70 копеек (пункт 6.1 договора).

На основании указанного договора, банком выставлен счет № 1338/1 от 08.10.2015, который ООО «СК «Эверест» оплатило платежным поручением № 54 от 19.10.2015 (том 3, л.д. 14).

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оплату услуг по мобилизации на объект и демобилизации с объекта строительного городка в размере 173 000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом указано следующее.

23.10.2015 между ООО «СК «Эверест» и ООО «Новосторой» заключен договор № 11/УМ на оказание услуг по мобилизации бытовых и складских помещений и последующей демобилизации, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель, для обустройства строительного городка оказывает Заказчику услуги по мобилизации, а после сдачи объекта демобилизации с объекта бытовых и складских помещений, биотуалетов, временных зданий и сооружений, устройству ограждения объекта, временного освещения на объекте «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до детского сада № 4», в г. Южно-Сахалинске (том 2, л.д. 38-41).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 86 500 рублей – работы по мобилизации на объект, 86 500 рублей – работы по демобилизации с объекта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1, 4.2 договора и составляют: мобилизация – 23.10.2015 – 28.10.2015, демобилизация с объекта – 01.07.2016 – 05.07.2016.

В соответствии с актом № 009/10 от 29.10.2015 ООО «Новосторой» оказало, а ООО «СК «Эверест» приняло без замечаний и возражений услуги по мобилизации бытовых и складских помещений по Договору № 11/УМ от 23.10.2015 на сумму 86 500 рублей (том 2, л.д. 42).

29.10.2015 на основании подписанного между сторонами акта Заказчику выставлен счет № 28 от 29.10.2015 на сумму 86 500 рублей, который оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.11.2015 на сумму 86 500 рублей (том 2, л.д. 43-45).

В соответствии с актом № 007 от 05.08.2016 ООО «Новосторой» оказало, а ООО «СК «Эверест» приняло без замечаний и возражений услуги по демобилизации бытовых и складских помещений по Договору № 11/УМ от 23.10.2015 на сумму 86 500 рублей (том 2, л.д. 46).

05.08.2016 на основании подписанного между сторонами акта Заказчику выставлен счет № 12 от 05.08.2016 на сумму 86 500 рублей, который оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.08.2016 на сумму 86 500 рублей (том 2, л.д. 47-49).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов на оплату услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, в подтверждение обоснованности несения которых, указано следующее.

16.06.2017 МКУ «УКС» сопроводительным письмом исх. № 1720-032МКУ сообщило Подрядчику о том, что необходимо произвести вызов представителя МУП «Электросервис», для определения места прохождения и протяженности, а также последующего составления документов для оплаты дополнительных работ. После чего известить МУП «Электросервис» о намерении выполнить указанную работу в обозначенный срок, с целью получения допуска и обесточивания кабельной линии (том 2, л.д. 118-119).

В соответствии с письмом ООО «СК «Эверест» 01.11.2015 обратилось к директору МУП «Элетросервис» с просьбой оформить заявку на вызов представителя и согласование земляных работ, также вынести разметку на местности и на проекте участка выноса кабельной линии и кабеля, подлежащих защите плиткой ПЗК (том 4, л.д. 57).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.11.2015 Заказчиком приняты работы по определению трассы кабельной линии на сумму 14 466 рублей 27 копеек (том 4, л.д. 58).

Данные работы оплачены ООО «СК «Эверест» платежным поручением № 18 от 09.11.2015 на сумму 14 466 рублей 27 копеек (том 4, л.д. 60).

Поскольку данные работы не были учтены в актах формы КС-2, истец полагает, что данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов на приобретение скального грунта в размере 189 484 рубля, в подтверждение обоснованности несения которых, указано следующее.

ООО «СК «Эверест» письмом исх. № 177/06 от 20.05.2016 обратилось к генеральному директору ОАО «Сахалиннеруд», с просьбой отпустить с отсрочкой скальный грунт в объеме 2 500 м?, щебень фракции 20 -70 в объеме 700 м? для выполнения работ по муниципальному контракту «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада № 4» (том 3, л.д. 17).

На основании товарной накладной № 456 от 21.07.2016 ОАО «Сахалиннеруд» поставило в интересах ООО «СК «Эверест» скальный грунт в количестве 851 м? на сумму 371 546 рублей 60 копеек (том 3, л.д. 27).

За поставленный грунт ОАО «Сахалиннеруд» счет на сумму 371 546 рублей 60 копеек (том 3, л.д. 27).

28.07.2016 ООО «СК Эверест» платежным поручением № 273 оплатило поставленный грунт на сумму 371 546 рублей 60 копеек (том 3, л.д. 30).

При этом истцом указано, что количество скального грунта, учтенный в актах формы КС-2 составляет 1 387,4 м?, при этом остаток неиспользованного грунта, оставшийся на строительной площадке составил 434 м?, из расчета стоимости данного материала по 434 рубля за м? истцом произведен расчет убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов на приобретение геотекстиля Дорнит в сумму 110 438 рублей, в подтверждение обоснованности которых указано следующее.

19.11.2015 ООО «СК «Эверест» на основании счет-фактуры № ДВ69/0000000069 приобрело у ООО «Геосинтетика» геотекстиль 350 (3,95*100 м) в количестве 3 950 м? на общую стоимость 235 815 рублей (том 3, л.д. 31)

Стоимость приобретенного геотекстиля ООО «СК «Эверест» оплатило платежным поручением № 79 от 18.11.2015 на сумму 235 815 рублей.

При этом истцом указано, что объем уложенного геотекстиля составляет 2 100 м? (согласно комиссионного акта), при этом остаток неиспользованного материала составил 1 850 м?, из расчета стоимости данного материала по 50 рублей 59 копеек за м? истцом произведен расчет убытков.

Помимо указанных требований истец заявил о возмещении расходов на покупку кабеля ААБЛ-10 3*185 мм? на сумму 71 000 рублей, в подтверждение обоснованности которых указано следующее.

03.12.2015 ООО «СК «Эверест» на основании счет-фактуры № 7975 от 03.12.2015 приобрело у ООО «Модуль» кабель ААБЛ-10 3*185 мм? в количестве 40 м на общую сумму 71 000 рублей (том 3, л.д. 33).

Стоимость приобретенного кабеля ООО «СК «Эверест» оплатило платежным поручением № 85 от 20.11.2015 на сумму 71 000 рублей (том 3, л.д. 34).

Вместе с тем, приобретенный кабель не уложен, ввиду чего истец полагает, что ему причинены убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных приобретением защитной керамической плитки в размере 16 357 рублей, а также расходов на ее доставку в размере 98 787 рублей, в подтверждение обоснованности несения которых, указано следующее.

05.05.2016 МУП «Элетросервис» обратилось к МКУ «УКС» с предложением согласовать выполнение защиту существующей подземной КЛ-6 кВ ПС «Юго-Западная» - РП-13, попадающая в зону строительства автодороги, плитами для защиты кабеля ПЗК 480?240?16. Вынос существующей подземной КЛ-6 кВ ТП-265 – ТП-271 из зоны территории детского сада № 4 «Лебедушка» осуществить с заходом в ТП-271. Вынос выполнить кабелем ААБлУ-10-3?185, прокладываемый в траншее. Защиту кабеля в траншее выполнить плитами для защиты кабеля ПЗК 480?240?16. При переходе через автодорогу прокладку кабеля выполнить в полиэтиленовой толстостенной трубе d=160 мм (том 4, л.д. 61).

Письмом исх. № 1287-032/МКУ от 06.09.2016 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «СК «Эверест» предложения МУП «Элетросервис» (том 4, л.д. 63).

29.01.2016 между ООО «Атлант Снаб» и ООО «СК «Эверест» заключен договор поставки № 4.01, в соответствии со спецификацией № 1 к которому поставщик поставляет плитку для закрытия кабеля ПЗК 240?480?16 в количестве 1800 шт., общей стоимостью 61 596 рублей (том 3, л.д. 35-40).

Во исполнение договора ООО «Атлант Снаб» выставило счет на оплату № УТ-160 от 29.01.2016 на указанную сумму, который оплачен платежным поручением № 33 от 02.02.2016(том 3, л.д. 41-42).

При этом истцом указано, что количество использованной плитки в актах формы КС-2, предъявленных к оплате Заказчику составила 1 333 штуки на общую сумму 45 239 рублей, при этом остаток неиспользованного материала составил 478 штук на общую стоимость 16 357 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на доставку плитки ПЗК в г. Южно-Сахалинск истцом, в материалы дела представлен договора транспортной экспедиции № 02/01/16 от 15.01.2016 (том 4, л.д. 64-68), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада Экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ № 147 от 03.02.2016 на сумму 98 787 рублей, счет на оплату № 147 от 21.01.2016, а также платежное поручение № 21 в соответствии с которым Заказчик оплатил перевозчику 98 787 рублей (том 4, л.д. 72-74).

Данные расходы в полном объеме заявлены к взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление металлоконструкций, в подтверждение обоснованности несения которых, указано следующее.

26.11.2015 участниками спора составлен акт комиссии о необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденный начальником МКУ «УКС» ФИО6, в соответствии с которым установлено, что в период производства работ по настоящему объекту, на этой же строительной площадке выполняются работы компанией АО «Сахалин-инжиниринг» по прокладке сетей наружной канализации и водопровода от ЖСК «Созвездие», до канализационного коллектора к улице Емельянова. Трубопроводы коллектора пролегают вблизи подземных эл/кабельных линий 0,4 кв, в пикетах от ПК-04 до ПК-11. Для предотвращения обрушения грунта и провиса кабельных линий, последующей замены эл. кабеля (40 метров), защиты эл. кабельных линий плиткой, Подрядчику ООО «СК «Эверест» надлежит выполнить изготовление и монтаж металлокаркаса крепления грунтовых оснований в пикетах с ПК-04 до ПК-11. Ввиду попадания – налегания существующей старой площадки для сбора мусора на проектируемые участки парковочных зон, Подрядчику надлежит осуществить перенос площадки мусорных контейнеров, с устройством металлокаркаса ограждения мусорных контейнеров (эскизы прилагаются). Заказчик – МКУ «УКС», гарантирует Подрядчику оплату выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций перехода через канализационный коллектор и ограждения площадки мусорных контейнеров (том 3, л.д. 57-58).

На основании товарной накладной № 22115/104602 от 08.02.2016 ООО «СК «Эверест» приобрело у АО «Сталепромышленная компания» металлических изделий на сумму 135 396 рублей 28 копеек (том 3, л.д. 59-60).

Согласно счет-фактуре № 22115/104602 от 08.02.2016 к счету № 16046-289 от 19.01.2019 ООО «СК «Эверест» приобрело у АО «Сталепромышленная компания» металлических изделий на сумму 138 801 рубль 28 копеек (том 3, л.д. 61-62).

Платежным поручением № 19 от 20.10.2016 ООО «СК «Эверест» оплатило ООО «Сталепромышленная компания» счет № 16046-289 от 19.01.2019 в сумме 175 017 рублей 67 копеек (том 3, л.д. 63).

В соответствии с актом переработки № 2-В от 12.04.2016 для изготовления металлоконструкций был приобретен материал по товарной накладной № 22115/104602 от 08.02.2016, который в процессе изготовления был переработан.

Таким образом, металлоконструкции площадки под мусорные контейнера составили 1,98 тн, стоимостью 140 134 рубля 32 копейки; металлоконструкции перехода через канализационный коллектор составили 1,065 тн, стоимостью 89 634 рубля 28 копеек (том 3, л.д. 64-65).

Поскольку данные работы не учитывались в актах формы КС-2, истец просит их взыскать в полном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату лабораторных исследований, произведенных АО «Автодорпроект» в размере 51 625 рублей, в подтверждение обоснованности несения которых, истцом указано следующее.

27.05.2016 между ООО «СК «Эверест» и АО «Автодорпроект» заключен договор № 22/16ЛС на лабораторное сопровождение, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях обеспечения требуемого качества на объектах строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, Исполнитель принимает на себя обязанность по лабораторному обеспечению производства работ и продукции стройиндустрии на предмет соответствия требованиям проектной документации, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, объективного заключения о физико-механических характеристиках, применяемых строительно-дорожных материалов, изделий, конструкций и качества выполняемых работ (том 3, л.д. 46-48).

АО «Автодорпроект» выполнило работ в рамках заключенного договора (том 3, л.д. 49-54), в связи с чем, выставило ООО «СК «Эверест» счет на оплату № 45 от 03.06.2016 на сумму 51 625 рублей, который оплачен платежным поручением № 462 от 29.12.2016 (том 3, л.д. 55-56).

Поскольку необходимость исследования грунтов подтверждается актами № 1, 2, 3 от 23.06.2016, от 23.06.2016 и 07.07.2016 соответственно, МКУ «УКС» данные работы оплачены не были, истец полагает, что данные расходы являются для него убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании сметной прибыли по контракту в размере 737 154 рубля.

В качестве доказательства размера сметной прибыли истцом в материалы дела предоставлено заключение № 16/2019 от 15.05.2019, составленное союзом инженеров-сметчиков Ассоциацией строителей России, в соответствии с заключением которого, с учетом понижающего коэффициента величина сметной прибыли подрядчика в рамках сметной стоимости составляет 1 059 832 рубля (том 3, л.д. 68-77).

При этом, истцом расчет размера сметной прибыли произведен пропорционально размеру выполненных обязательств по контракту.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 449 3787 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

В качестве подтверждения своей позиции и опровержения позиции истца, ответчиком в материалы дела представлены следующие письма:

- письмо исх. № 5969-032/МКУ от 17.12.2015 на № 159/12 от 11.12.2015 (без входящего ООО «СК «Эверест», согласно представленным сведениям направлено электронной почтой) в соответствии с которым МКУ «УКС» сообщает, что работы, заявленные к оплате не принимаются по причине нарушения условий муниципального контракта, а также в письме указывается на необходимость соблюдения условий контракта (том 5, л.д. 120-121);

- письмо исх. № 5516-032/МКУ от 07.12.2015 на № 155/12 от 03.12.2015 (без входящего ООО «СК «Эверест», согласно представленным сведениям направлено электронной почтой) в соответствии с которым МКУ «УКС» сообщает об отсутствии возможности принять работы, заявленные к оплате в рамках муниципального контракта по причине того, что данные работы не предъявлялись Заказчику к освидетельствованию (том 5, л.д. 129-130).

- письмо исх. № 544-032/МКУ от 24.02.2016 на № 17/02-16 от 17.02.2016 (без входящего ООО «СК «Эверест», согласно представленным сведениям направлено электронной почтой) в соответствии с которым МКУ «УКС» напоминает, что исполнительная документация, журналы производства работ, а также выполнение работ по указанному объекту к освидетельствованию не представлялись (том 5, л.д. 123-124).

- письмо исх. № 2240-032 от 27.07.2016 (без входящего ООО «СК «Эверест») в соответствии с которым автор письма просит убрать Подрядчика весь строительный мусор с площадки, а также представить документы, подтверждающие качество скального грунта (том 3, л.д. 6).

- письмо исх. № 2241-032 от 27.07.2016 (без входящего ООО «СК «Эверест») в соответствии с которым автор сообщает, что акты скрытых работ в настоящее время не могут быть подписаны, так как заказчик на выполнение и приемку данного вида работ не приглашался. При этом письмо содержит сведения о выполнении Подрядчиком работ по устройству подстилающего слоя основания из скального грунта на площади 672 кв.м., укладке геотекстился площадью 1 279,87 кв.м, устройству бортовых камней типа БР100?30?15 – 402 п.м. БР100?20?8 – 159 п.м. (том 3, л.д. 7).

- письмо исх. № 2262-032 от 29.07.2016 (без входящего ООО «СК «Эверест») в соответствии с которым автор сообщает, что представленный к оплате объем выполненных работ не соответствует действительности. Исполнительная документация подтверждающая качество выполненных работ до настоящего времени не представлена (том 3, л.д. 8).

- письмо исх. № 2114 от 18.07.2016 в соответствии с которым, Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ на сумму 3 625 681 рубль, указав, что объемы выполненных работ представленные к оплате не соответствуют действительности. Письмо направлено в адрес Подрядчика почтой (том 3, л.д. 21-23).

Виду изложенного, МКУ «УКС» полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, ввиду чего авансовый платеж является для Подрядчика неосновательным обогащением, который подлежит взысканию с последнего в пользу Учреждения.

05.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 38/04 от 05.04.2019 с требованием произвести оплату работ, зафиксированных комиссией актом № 4 от 29.07.2019, компенсировать расходы, понесенные истцом на закупку материалов, оплатить штраф по контракту, расходы на оплату банковской гарантии, расходы на мобилизацию и демобилизацию, а также компенсировать убытки в виде неполученной сметной прибыли, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом о закупках № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В статье 763, 768 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту ответчиком указано, что к оплате заявленные невыполненные работы, отсутствуют сертификаты, подтверждающие качество выполненных работ.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для МКУ «УКС» их потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Напротив, истцом представлены многочисленные доказательства того, что Заказчик неоднократно приглашался для приемки выполненных работ, однако все письма ООО «СК «Эверест» были проигнорированы Заказчиком. Участие в приемке выполненных работ представитель МКУ «УКС» не принимал, ввиду чего к доводам ответчика о предъявления к сдаче тех работы, которые не выполнялись Подрядчиком, суд относится критически.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Порядок производства и сдачи работ предусмотрен пунктом 5.4.5 контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан по письменному извещению Подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с Подрядчиком время.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями контракта порядка: о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено, а наоборот ряд писем от Заказчика к Подрядчику подтверждает выполнение спорных работ, кроме того, записи в общем журнале производства работ также свидетельствуют о том, что у МКУ «УКС» отсутствуют замечания к качеству производства работ.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в заявленном, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 6 799 485 рублей (в соответствии с актом комиссионного освидетельствования № 4 от 29.07.2016).

В соответствии со статьей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку выполнение работ на указанную сумму имело место до даты повторного расторжения контракта Заказчиком, указанные работы подлежат оплате.

При этом с учетом выплаченного аванса в размере 6 740 625 рублей 82 копейки, стоимость неоплаченных Подрядчику работ составила 58 859 рублей 18 копеек. Однако в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 857 рублей 18 копеек.

Также истцом заявлено к возмещению убытков в виде фактических расходов, понесенных в период действия контракта.

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом установлено, что в целях исполнения муниципального контракта истцом были понесены следующие расходы:

1) расходы по оформлению банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек;

2) расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей;

3) расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей;

4) расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек;

5) расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек;

6) расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей;

7) расходы на приобретение скального грунта в размере 189 484 рубля;

8) расходы на приобретение геотекстиля в размере 100 438 рублей;

9) расходы на приобретение кабеля в размере 71 000 рублей;

10) расходы на приобретение защитной керамической плитки в размере 16 357 рублей;

11) убытки в виде неполученной сметной прибыли в размере 737 154 рубля.

Несение всех вышеуказанных расходов истец подтвердил документально, о чем имеются подробные сведения в описательной части решения.

Оценив обоснованность заявленных истцом расходов, суд признает расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей подлежащими возмещению со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что работы, оплата которых истцом была произведена, данными лицами фактически выполнена, что подтверждается актами приема выполненных работ между истцом и его контрагентами. Кроме того, необходимость выполнения ряда работ, таких как исследование грунта строительной лабораторией, изготовление металлоконструкций, выполнение работ по обнаружению кабеля МУП «Электросервис», необходимость выполнения работ по защите кабеля плиткой ПЗК, инициирована самим Заказчиком.

Вместе с тем, данные расходы Подрядчика в акты формы КС-2 не вошли, оплачены не были, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При это суд полагает, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы Подрядчика на приобретение скального грунта в размере 189 484 рубля, расходы на приобретение геотекстиля в размере 100 438 рублей, расходы на приобретение кабеля в размере 71 000 рублей, расходы на приобретение защитной керамической плитки в размере 16 357 рублей, ввиду того, что данные материалы не были использованы в ходе исполнения контракта, не потеряли потребительской ценности, не выбыли из владения ООО «СК «Эверест», ввиду чего, по мнению суда, не могут быть рассмотрены, как убытки.

В отношении расходов истца на оплату банковской гарантии, суд приходит к следующему.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

При проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок предусмотрен в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Как установлено судом, в целях заключения контракта, истцом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 08.10.2015 с АО КБ «Рублев», согласно которому АО КБ «Рублев» (Гарант) выдает ООО «СК «Эверест» (Принципалу) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств последнего перед Бенефициаром по Муниципальному контракту, заключенному на основании Протокола 0161300000115001240 от 01.10.2015г подведения итогов электронного аукциона № 0161300000115001240 на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада №4», за комиссионное вознаграждение в размере 598 623 рубля 70 копеек.

На основании данного договора АО КБ «Рублев» выдало банковскую гарантию № 1338/15/МСБ от 19.10.2015г, а истец уплатил Банку его вознаграждение в размере 598 623 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54 от 19.10.2015.

Таким образом, суд признает, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, истец выполнил путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии на момент заключения контракта.

Поскольку контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, суд признает, что истец тем самым понес убытки на оформление банковской гарантии, в связи с чем, данные убытки подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению со ссылкой на судебную практики, суд признает несостоятельной, поскольку наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при расторжении контракта по вине заказчика являются для подрядчика убытками (определение Верховного суда РФ от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19611).

Требование истца о взыскании убытков в виде неполученной выгоды (сметной прибыли) в размере 737 154 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из содержания вышеприведенного пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, тем самым возможность возмещения упущенной выгоды законодательством, регламентирующим отношения в сфере государственной закупки, не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что 10.04.2019 контракт расторгнут повторно правового значения для суда не имеет, поскольку расходы были понесены истцом в ходе исполнения контракта, решение о расторжении которого от 02.08.2016, отменено судом, как незаконное.

После принятия судом решения по делу № А59-3735/2016 Подрядчиком никаких работ на объекте не осуществлялось, какие-либо расходы за последующий период к взысканию с ответчика истцом не заявлено.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа по контракту, ввиду того, что судом достоверно установлено, что МКУ «УКС» уклонялось от приемки оплаченных работ, грубо игнорируя свои обязанности, предусмотренные пунктом 5.4.5 контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан по письменному извещению Подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с Подрядчиком время.

Ни на одно письмо ООО «СК «Эверест» с просьбой обеспечить явку своего представителя для приемки работ МКУ «УКС» ответа не направило, явку представителя ни разу не обеспечило. Столь грубое и очевидное игнорирование своих обязанностей, предусмотренных контрактом, по мнению суда, является недопустимым для муниципального учреждения, ввиду чего суд полагает, что требование об оплате штрафа заявлено правомерно.

Несмотря на это, суд не может согласиться с размером штрафа, рассчитанного истцом, ввиду следующего.

Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе начислить Заказчику штраф в сумме 449 375 рублей 5 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента центы контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента центы контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента центы контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 составила 22 468 752 рубля 73 копейки.

Поскольку сумма контракта входит в диапазон, предусмотренных подпунктом пункта 10.6 контракта, размер штрафа должен определяться исходя из следующего 22 468 752,73 ? 2% = 449 375 рублей 5 копеек.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования в части взыскания штрафа в размере 449 375 рублей 5 копеек.

Письма представленные ответчиком не опровергают позицию истца, а некоторые вовсе доказывают обоснованность исковых требований (письмо исх. № 2241-032 от 27.07.2016).

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд не может согласиться с нарушениями, которые указаны МКУ «УКС», ввиду того, что отсутствие уполномоченного представителя Заказчика при производстве работ не дает возможность оценить их виды, качество и объем.

Оценив встречное исковое заявление, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено, напротив судом установлено, что сложившаяся между Заказчиком и Подрядчиком ситуация возникла вследствие грубого, систематического нарушения МКУ «УКС» своих обязательств по заключенному контракту.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя истца о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, суд не может с ними согласиться, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применимо к спорной ситуации основания для заявления МКУ «УКС» требования о взыскании авансового платежа, как неосновательного обогащения возникли после расторжения контракта, то есть после 10.04.2019. По мнению суда именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает 10.04.2022.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указан размер штрафа и как следствие размер общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, так вместо «…штраф по контракту в размере 449 375 рублей 5 копеек, расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, всего взыскать 1 638 502 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 80 копеек», указано «…штраф по контракту в размере 449 378 рублей, расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, всего взыскать 1 638 505 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 75 копеек»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки не влияют на содержание решения, они подлежит исправлению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,302%, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 982 рубля (36 815?40,698%).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с него судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» задолженность за выполненные работы в размере 22 857 рублей 18 копеек, расходы по оформлению банковской гарантии в размере 598 623 рублей 70 копеек, штраф по контракту в размере 449 375 рублей 5 копеек, расходы на оплату услуг по мобилизации и демобилизации в размере 173 000 рублей, расходы на оплату услуг строительной лаборатории в размере 51 625 рублей, расходы на изготовление металлоконструкций в размере 229 768 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг МУП «Электросервис» в размере 14 466 рублей 27 копеек, расходы по доставке защитной плитки в размере 98 787 рублей, всего взыскать 1 638 502 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот два) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников