Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-41897/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41897/20-19-306
11 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 980 915 руб. 13 коп.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ЗАВОД СТАЛЬНОФФ» о взыскании 593 246 руб. 97 коп. неустойки по договору №ОМП-ЗС от 14.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 1 980 915 руб. 13коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 1 980 915 руб. 13коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.12.2019г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОМП-ЗС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости продукции, что по расчету истца составляет 593 246 руб. 97 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика до проведения судебного заседания не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 1.980.915 руб. 13 коп. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛМЕТАЛЛПОЛИМЕР" 593.246 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.11.2019 г. по 25.02.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная