Решение от 9 января 2024 г. по делу № А20-3771/2023

11/2024-282(1)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3771/2023
г. Нальчик
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник», п. Кашхатау

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024, от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 26.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник» (далее - заповедник) обратилось в Черекский районный суд КБР с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 07-23798/Р/В/2 от 28.04.2023, просит приостановить действие предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением Черекского районного суда КБР от 11.07.2023 административное дело № 2а-327/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики.

Дело принято к производству Арбитражным судом КБР и возбуждено арбитражное дело № А20-3771/2023.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленное требование, ссылается на Доступ к материалам дела № А20-3771/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

то, что:

- исполнение предписания в установленный срок невозможно поскольку разработка проекта освоения лесов поставлена в зависимость от действий третьих лиц, на которых заявитель не имеет влияния;

- в акте внеплановой выездной проверки ошибочно указана территория плана тушения лесных пожаров, которому соответствует готовность заявителя на период пожароопасного сезона 2023 года;

- неисполнение предписания повлечет финансовые штрафные санкции для заявителя.

Представитель управления поддержала доводы отзыва на заявление, просит отказать заявителю за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления ФИО4 от 11.04.2023 № 498/Р в рамках федерального государственного лесного надзора на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения проведена внеплановая выездная проверка готовности ФГБУ «Кабардино-Балкарский государственный заповедник» к пожароопасному сезону, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований, выраженное в отсутствии проекта освоения лесов.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены: - протокол осмотра от 19.04.2023 № 07-23-498/Р/В/3 с фототаблицей; - акт внеплановой выездной проверки от 28.04.2023 № 07-23-498/Р/В/1;

- предписания об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023 № 07-23798/Р/В/2;

- постановление от 26.05.2023 о привлечении заповедника к административной ответственности по статье 8.30.1 КоАП РФ, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал постановление от 26.05.2023 и предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023 № 07-23798/Р/В/2 в Черекский районный суд КБР; постановление от 26.05.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности указанным судом рассмотрено, а дело об оспаривании предписания от 28.04.2023 как оспаривание ненормативного акта направлено в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый документ – предписание является ненормативным актом, поскольку содержит обязательное для исполнения требование, а также возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление необоснованным.

Из предписания от 28.04.2023 следует, что заповеднику предписывается в срок до 28.06.2023 устранить выявленное нарушение, а именно: в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации разработать проект освоения лесов.

Оспаривая предписание административного органа, заявитель ссылается на то, что

исполнение предписания в установленный срок невозможно, поскольку разработка проекта освоения лесов поставлена в зависимость от действий третьих лиц, а именно: не утвержден лесохозяйственный регламент, без которого не возможно утверждение проекта освоения лесов; в то же время указанный лесохозяйственный регламент изготавливается Пензенским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» и возвращался на доработку, и с учетом изменений утвержден только в декабре 2023 года; заявитель также ссылается на то, что неисполнение предписания повлечет штрафные санкции для заявителя.

Суд находит приведенные доводы необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность заявителя разработать проект освоения лесов.

Так, в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Как установлено в заседании и следует из материалов проверки Постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1976 № 11 организован Кабардино-Балкарский высокогорный государственный заповедник, которому предоставлено 53303 гектара земель, в том числе из земель государственного лесного фонда, земель лесхоза, земель леспромхоза; Постановлением Совета министров КБАССР от 19.05.1988 № 149-3 заповеднику дополнительно выделены 29345 гектаров земель; согласно пункту 2 указанного постановления границы и размеры земель заповедника составили 82649 га; в приложениях к постановлению содержатся сведения о площади лесов в составе земель; решением Верховного суда Российской Федерации в определении от 19.08.2015 по делу № 21-АПГ15-А в признании недействующим Постановления Совета министров КБАССР от 19.05.1988 149-3 отказано.

Таким образом, заявитель в качестве лица, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, обязан составить проект освоения лесов.

Как установлено в заседании и не оспаривается заявителем, проект освоения лесов у заповедника отсутствует.

В связи с чем предписание о необходимости разработки проект освоения лесов соответствует требованиям Лесного кодекса РФ.

Довод о том, что сроки исполнения не реальные, а в случае неисполнения предписания существует возможность наступления ответственности, судом не принимается во внимание: у заявителя имеется возможность ходатайствовать о продлении (изменении) сроков исполнения предписания; кроме того, вопросы наличия вины в несвоевременном исполнении является предметом доказывания при привлечении лица к административной ответственности.

В связи с чем теоретическая возможность привлечения заявителя к административной ответственности в случае неисполнения предписания, не является основанием для признания самого предписания незаконным и его отмене.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием ни закона, ни прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления

следует отказать.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Черексого районного суда от 06.07.2023, оставленным в силе решением судьи Верховного суда КБР, заповеднику отказано в признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.30.1 КоАП РФ, что подтверждает факт нарушения заявителем статьи 88 Лесного кодекса РФ и наличие такой обязанности.

При обращении в Черекский районный суд заявителем не была уплачена госпошлина по делу; согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая отказ заявителю в удовлетворении заявления, по итогам рассмотрения дела 3000 рублей госпошлины следует взыскать с заповедника.

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении итогового судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский высокогорный заповедник» в Федеральный бюджет 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева