Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-117648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2024 года

Дело №

А56-117648/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-117648/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, лит. А, корп. 2, комн. 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

Решением от 03.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103(7548).

Конкурсный управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 платежей на сумму 14 235 997 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в заявленном размере.

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 определение от 19.10.2023 отменено в части признания недействительными платежей в сумме 2 755 311 руб. В указанной части в удовлетворении заявления суд отказал. В остальной части определение от 19.10.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 29.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, денежные средства получены правомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции, которым частично отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, после ознакомления с выписками по расчетным счетам должника конкурсный управляющий выявила совершение должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 19.08.2019 по 09.09.2021 платежей в сумме 14 235 997 руб. по договорам подряда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что подрядные работы фактически не были выполнены, платежи совершены безвозмездно, что указывает на их недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 170 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, установив основания для признании платежей недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что платежи на сумму 2 755 311 руб. совершены в период с 19.08.2019 по 11.01.2020, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в то же время оснований для оспаривания платежей по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания совершенных в период с 12.01.2020 по 09.09.2021 платежей недействительными, суды исходили из того, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, фактическое выполнение работ по договорам подряда ФИО1 не доказано, денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 являлся работником должника и в период получения оспариваемых платежей в качестве индивидуального предпринимателя также получал и заработную плату в Обществе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из приложенных к материалам обособленного спора актов освидетельствования скрытых работ следует участие ФИО1 при их подписании как геодезиста общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг», а не как самостоятельного субъекта. Кроме того, учтено, что акты оформлены в 2023 году и не соотносятся с платежами, совершенными в период с 12.01.2020 по 09.09.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1, а также представленным договорам подряда от 01.04.2021 № 01/04-21, от 12.09.2019 № 12/01 и от 01.08.2019 № 16/5.

Из пояснений ФИО1 следует, что он как бригадир фактически осуществлял общую координацию выполнения работ на стройке, руководство работниками должника, какие-то самостоятельные работы не выполнял, работников на постоянной основе не имел, привлекая для производства работ субъектов без заключения каких-либо договоров. В подтверждение этому ответчик представил копии выписок по своим счетам о переводе денежных средств в разные даты третьим лицам. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно достоверно установить взаимосвязь указанных переводов с исследуемыми отношениями.

Апелляционный суд также признал заслуживающим внимание суждение управляющего о том, что договор подряда от 01.04.2021 № 01/04-21 подписан для целей исполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Компания) по соответствующим основным договорам, однако состав работ по договору подряда, заключенного должником с ответчиком, отличается от основных обязательств Общества. Одновременно Компания не подтвердила существование правоотношений с должником по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. Ц, и Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. К (ответ от 25.04.2024 исх. № 728), по которым ФИО1 представил договоры подряда от 12.09.2019 № 12/01, от 01.08.2019 № 16/5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности правоотношений по договорам подряда и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оплаты по сделке, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что указывает на наличие признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суды правильно при применении последствий их недействительности руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскали с ФИО1 в пользу Общества 11 480 686 руб.

Таким образом, при принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А56-117648/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова