Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-5792/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5792/2018
17 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10) о взыскании 1 084 483 рублей 67 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  22.01.2018 № 53, ФИО3 по доверенности от  22.01.2018 № 54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 084 483 рублей 67 копеек задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 11.07.2018 в 12 часов 00 минут (л.д. 7-10 т. 4).

Истец, извещённый о времени и месте судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11, 12 т. 4).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что оплата выполненных работ произведена заказчиком за вычетом начисленной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, полагал, что задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 68-70 т. 1).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02 (л.д. 13-28 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить следующие проектно-изыскательские работы по объекту: «Электроснабжение объекта «Строительство блочно-модульной водоотчистной установки производительностью 250 м3/сут. в сп. К-вы Нефтеюганского района». Заказчик принимает работу и оплачивает (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 410 572 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 6 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 12 контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, сданы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 25.01.2016 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 05.06.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 07.12.2017 № 5 (л.д. 34-34 т. 1).

Порядок сдачи, приемки проектной документации установлен сторонами в разделе 6 контракта.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, выставленного счета (пункт 3.1 контракта).

Платежными поручениями от 25.02.2016 № 159, от 02.05.2017 № 404, от 04.07.2017 № 660 ответчиком перечислены истцу денежные средствам в сумме 326 043 рублей 33 копеек (л.д. 44-46 т. 1).

Претензией от 27.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить оставшуюся часть суммы долга в размере 1 084 483 рублей 67 копеек (л.д. 49- 53 т. 1).

Ответчиком требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.2 контракта общий срок выполнения работ 9,5 месяцев. Начало течения с момента заключения контракта (пункт 6.2.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д. 28 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что оплата выполненных работ произведена заказчиком за вычетом начисленной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, полагал, что задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 68-70 т. 1).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец сообщил об объективных причинах невозможности выполнить работы в срок (л.д. 97, 98 т. 1).

Объективными причинами послужили:

- необходимость предоставления ответчиком истцу постановления Администрации сельского поселения К-вы «О подготовке документации по планировке территории» для исполнения пункта 1.4 технического задания (приложение № 1 к контракту);

- наличие правоустанавливающих документов на объект недвижимости КЛ-6 кВ назначение: Сооружение электроэнергетики, протяженность 1 000 м для исполнения пункта 1.5 технического задания;

- отсутствие генерального плана поселения совмещенного с проектом планировки территории, проект межевания территории н.п. К-вы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Письмом от 14.04.2016 исх. № 114 истец обратился к ответчику с просьбой выдать дополнительное задание на работы, не предусмотренные техническим заданием, поскольку схема направления трассы ЛЭП-6кВ от КТП-6/0,4 № 3 до проектируемой КТП-6 кВ ВОС и границы земельного участка не соответствует ширине земельного участка (л.д. 101 т. 1).

Письмом от 22.04.2016 исх. № 121 истец приостановил работы, в связи с отсутствием согласования схемы ЛЭП-6кВ заказчиком (л.д. 102 т. 1).

Письмом от 29.09.2016 исх. № 24-исх-2456 заказчик направил подрядчику однолинейную схему электроснабжения РП-6кВ «К-вы», однолинейная схема ТП-Приложение: Схемы РП и ТП (л.д. 100 т. 1).

Письмом от 02.11.2016 исх. № 34-исх-2894 заказчик представил подрядчику постановление Администрации сельского поселения К-вы от 10.11.2015 № 154-па «О подготовке документации по планировке территории, в которой предусматривается размещение объекта местного значения» (л.д. 99 т. 1).

Право собственности на объект недвижимости: КЛ-6 кВ, назначение: Сооружения электротехники, протяженность 1 000 м, зарегистрировано только 29.12.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л.д. 105 т. 1).

Письмом от 14.04.2017 исх. № 119 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении работ (л.д. 103 т. 1).

Необходимые подрядчику (для разработки проекта) данные предоставлялись заказчиком после соответствующего запроса.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что запрашиваемые данные для целей выполнения работ позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации.

Подрядчик запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о необходимости согласования ряда вопросов, имеющих отношение к выполняемым работам. Представленные в материалы дела доказательства (переписка, л.д. 117-149 т. 1, л.д. 1-136 т. 2, л.д. 8-155 т. 3) подтверждают взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым подрядчиком в рамках муниципального контракта работам и достижения устраивающего заказчика результата работ. После получения от заказчика необходимых данных проект был готов и представлен заказчику.

Учитывая, что добросовестность стороны при исполнении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, следует согласиться с тем, что из материалов дела не усматривается, что подрядчик имел возможность выполнения работ без запрашиваемых данных.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом необоснованными, опровергнутыми. Исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» 1 084 483 рубля 67 копеек – задолженности, а также 23 845 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова