Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А67-8375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8375/2016
г. Томск
10 октября  2017 года
оглашена резолютивная часть

17 октября 2017 года изготовлен полный текст


Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва), с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дион» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу № 02-10/09-16

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» (<...>), ООО «Легион» (634049, <...>), ООО «ТомЭлПром» (634040, <...>), ООО «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя – представители  ФИО3 по доверенности от 1.11.2016,  ФИО4 по доверенности от 31.10.2016;

от УФАС России по Томской области  - представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2016, ФИО6 по доверенности от 23.06.2017,

от ООО «СибСпецПроект» - представитель ФИО7 по доверенности от 06.07.2015, ФИО8 по доверенности от 22.08.2016,

от ООО «НПП «СибСпецПроект» - представители ФИО9 по доверенности от 09.03.2017г., ФИО10 по доверенности от 9.03.2017;

от ООО «Дион» (ИНН <***>) – руководитель ФИО4 решение от 08.06.2016,

от ООО «Легион», от ООО «ТомЭлПром» - без участия (извещены), 



установил:

В арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дион», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. И. Черных, 14-18, г. Томск, (далее – заявитель, ООО «Дион» ОГРН <***>) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ИНН <***> ОГРН <***>, 634009, <...> (далее – Управление, Ответчик), в котором просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.09.2016 г. по делу №02-10/09-16 о действиях ООО «Дион» ОГРН <***> признанных нарушившими ч. 1 ст. 14.4 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившиеся в регистрации и использовании исключительного права на товарный знак в виде обозначения «УМЗ».

Определением от 21.11.2016 г.  указанное заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 12 декабря 2016 г. суд удовлетворил ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...> (далее – ООО «СибСпецПроект») и Общества с ограниченной ответственностью «НПП «СибСпецПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...> (далее – ООО «НПП «СибСпецПроект»),  привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением от 22 декабря 2016 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «СибСпецПроект» и привлек общество с ограниченной ответственностью «Легион», ОГРН <***>, 634049, <...> (далее ООО «Легион») и общество с ограниченной ответственностью «ТомЭлПром», 1117017012661, <...>.,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Определением от 24 января 2017 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «СибСпецПроект», и привлек общество с ограниченной ответственностью «Дион», ОГРН <***>, 634040,  <...> (далее ООО «Дион», ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Представители ООО «Дион» ОГРН <***> в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе, указав правовые нормы ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 3, п.7 ст. 4, ч. 1 ст. 14. ст. 22, ч 1 ст. 49 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению представителей ООО «Дион» ОГРН <***> одним из обстоятельств, которые  могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, и если это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица законно использовали соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно,  лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Недобросовестность правообладателя должна быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

 ООО «Дион» ОГРН <***> указывает, что комиссия  незаконно отклонила решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4118/2014 от 01.04.2015г. и полагает, что в нем установлены все обстоятельства, которые относятся к данному делу.

Представители ООО «Дион» ОГРН <***> утверждают, что все документы от ООО «СибСпецПроект» представлялись в копиях, подлинники не обозревались, соответственно доказательная база сфальсифицирована заявителем, а также сфальсифицирован протокол от 20.06.2016 г. по делу №02-10/09-16 заседания комиссии УФАС.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований ООО «Дион» ОГРН <***> по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, указывают, что согласно аналитическому отчету по результатам проведения анализа товарного рынка, ООО «Дион» ОГРН <***>, ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» производят взаимозаменяемые приборы УМЗ, которые входят в класс МКТУ 09 «реле электрические», соответственно указанные хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами.

На заседании Комиссии, состоявшегося 11 мая 2016 года, в протоколе отмечено, что исследованы результаты анализа состояния конкуренции и оглашен аналитический отчет о результатах анализа товарного рынка «реле электрические» от 06.05.2016 г. Лица, участвующие в деле, были согласны с выводами аналитического отчета. ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» осуществляют производство, реализацию устройств мониторинга и защиты, а также рекламирование продукции и использование сокращенного наименования приборов УМЗ с 2011 года, что подтверждается патентами, техническими условиями, каталожными листами, рекламными брошюрами, платежными документами, и товарными накладными и другими документами.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Дион», ОГРН <***> знало или должно было знать, что ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» длительное время используется аббревиатура УМЗ а также данная аббревиатура используется иными хозяйствующими субъектами  являются следующие данные.

Между ООО «СибСпецПроект» (Исполнитель) и ООО «Дион», ОГРН <***> (Заказчик) были договорные (с 02.06.2008 г.) отношения по изготовлению приборов. ООО «Дион», ОГРН <***> наблюдало за деятельностью (действиями) ООО «СибСпецПроект», в том числе путем приобретения образцов выпускаемой продукции, технических условий, проведения сравнительного анализа с аналогичной своей продукцией, а также по размещению рекламы, иной информации, в том числе на сайтах.

ООО «Дион», ОГРН <***> после подачи заявки на регистрацию товарного знака, а повторно после получения свидетельства на товарный знак «УМЗ», обратилось в УФАС по ТО с заявлением о недобросовестной конкуренции в действиях ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект». На основании данного заявления Управлением возбуждено дело №06-10/124-15, рассмотрение которого приостановлено.

В качестве недобросовестной конкуренции комиссией квалифицированы действия ООО «Дион» ОГРН <***> по рассылке покупателям продукции ООО «НПП «СибСпецПроект» сравнительного анализа устройств УМЗ производства ООО «НПП «СибСпецПроект» и ООО «Дион».

Также к недобросовестной конкуренции относятся действия ООО «Дион» ОГРН <***> и ООО «Легион» по рассылке неопределенному кругу лиц письма с указанием, что «любой прибор, входящий в данную группу товаров и маркированный аналогичным наименованием УМЗ, является контрафактным и подлежит уничтожению».

Комиссией правомерно не принято в число доказательств решение от 01.04.2015 по делу №А67-4118/2014 поскольку, при рассмотрении данного дела, в Арбитражного суде  Томской области  не исследовался предмет требований, который рассматривался по делу №02-10/09-16.

У комиссии не вызывали сомнений копии документов, предоставленных в дело ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект». Также представители ООО «Дион» ОГРН <***> и ООО «Легион» при рассмотрении дела №02-10/09-16 не предъявляли претензии ни к одной из копий документов. Кроме этого, при рассмотрении дела №02-10/09-16, комиссией совместно с присутствующими на заседании, обозревались оригиналы некоторых документов.

Со стороны ООО «Дион» ОГРН <***> при рассмотрении дела №02-10/09-16 не поступало надлежащим образом изложенного заявления о фальсификации документов и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы какого либо документа или его копии.

Более подробно доводы Управления  изложены в отзывах и пояснениях.

От третьих лиц ООО «Легион», ООО «Томэлпром», ООО «Дион» ОГРН <***> не заявивших самостоятельных требований на стороне истца, отзывы не поступили.

Третьи лица ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» без самостоятельных требований на стороне ответчика, поддерживают доводы ответчика и полагают, что заявление не подлежит удовлетворению, так как комиссией полно и всесторонне исследованы доказательства и им дана оценка, применены нормы материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе несогласие Заявителя с выводами Комиссии Управления, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Так же указывают, что ООО «СибСпецПроект», как правообладатель патентов 04 июля 2011 год разработало и утвердило технические условия (ТУ 3425-001-79200647-2011) на прибор марки Устройство мониторинга и защиты. Им была выпущена контрольная партия приборов с сокращенным наименованием УМЗ.

16 января 2012 года ООО «СибСпецПроект» разработало и утвердило новую техническую документацию и приступило к серийному выпуску указанных приборов. До подачи ООО «Дион», ОГРН <***> заявки на регистрацию товарного знака ООО НПП «СибСпецПроект» получило сертификат соответствия на серийный выпуск приборов серии УМЗ.

Комиссия удовлетворила ходатайство ООО «СибСпецПроект» об осмотре приборов и технической документации, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 28 марта 2016 года по делу №02-10/09-16.

ООО «СибСпецПроект» указывает, что ООО «Дион» ОГРН <***>, до подачи заявления на регистрацию товарного знака «УМЗ» знало о выпуске ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» приборов с аббревиатурой «УМЗ», поскольку ООО «Дион» ОГРН <***> данные обстоятельства указывало в заявлении от 24.09.2014 г., поданного им в УФАС.

Регистрация ООО «Дион» ОГРН <***> товарного знака в виде обозначения «УМЗ» является действиями,  направленными на ограничение конкурентами выпуска приборов с обозначением УМЗ.

Доводы ООО «Дион» ОГРН <***> о предоставлении ООО «СибСпецПроект» документов в дело №02-10/09-16 и представление представителем УФАС в настоящее дело протокола заседания комиссии от 20.06.2016 г. по делу №02-10/09-16 фальсификацией, не состоятельны и не подтверждены доказательством.

Доводы ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» подробно изложены в письменных и устных пояснениях.

Арбитражный суд Томской области, изучив доводы, изложенные в  заявлении и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения Управления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный трехмесячный срок на обжалование решений Управлением заявителями по делу не был пропущен, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления федеральной антимонопольной службы урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции".

Управление, при рассмотрении дела по делу №02-10/09-16 и по результатам рассмотрения этого дела при принятии решения от 19 сентября 2016 года действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, не нарушало права и законные интересы заявителя, ответчика и привлеченных заинтересованных лиц.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения сравниваемых товарных знаков зависит от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и является принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее Методические рекомендации), предусматривают, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из данной нормы следует, что для индивидуализации товара основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части наименования, как правило, возникает угроза смешения этого товара

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 14.4 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» предусматривается, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет (абз 2 п. 6). Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (абз 3 п. 6). В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

ООО «Дион» ОГРН <***> обратилось с заявлением (т. 1 л.д. 133 – 142) от 24.09.2015 г., с учетом дополнения №1 от 17.11.2015 г., (т. 1 л.д. 144 – 152) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области к ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» о нарушении ч. 1 ст. 14.4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект» обратились с заявлением (т. 1 л.д. 103 – 108) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области о нарушении ООО «Дион» ОГРН <***> ч. 1 ст. 14.4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рамках своих полномочий, Управление издало приказ от 17 февраля 2016 № 16 (т. 1 л.д. 97) о создании комиссии и возбуждении дела № 02-10/09-16.

ООО «Дион» ОГРН <***>, получило свидетельство на товарный знак №547693 в виде словосочетания «УМЗ», по заявке № 2014714885 с приоритетом с 05 мая 2014 года, зарегистрированного 05 июля 2015 года, со сроком действия до 05 мая 2024 года, на изделия 09 класса МКТУ.

Приборы марки УМЗ относятся к 09 классу МКТУ, о чем лица, участвующие в деле не отрицали. ООО «Дион» ОГРН <***>, ООО «Легион», ООО «Томэлпром» и «Дион», ОГРН <***> являются конкурентами с ООО «СибСпецПроект» и ООО «НПП «СибСпецПроект».

Из сертификата соответствия №1080821 со сроком действия с 26.11.2012 г. по 25.11.2015 г. (т. 2 л.д. 45) следует, что данный сертификат выдан ООО «Дион», ОГРН <***> на основании технических условий ТУ 3425-001-59685252-2012 г.

Между ООО «Дион» ОГРН <***> (Поставщик) и ОАО «Атмис-сахар» (Покупатель) заключен договор №Д12/03 от 06.02.2012 г. (т. 2 л.д. 46 – 50). В качестве приложения к договору сторонам подписана спецификация №3 от 20.08.2012 г., в которой согласована поставка приборов модели УМЗ (т. 2 л.д. 51). По накладной №232 от 23.08.2012 г. (т. 2 л.д. 53) Поставщик отпустил Покупателю приборы модели УМЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 45.1 ФЗ №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

ООО «Дион», ОГРН <***> в материалы дела рассматриваемого в Управлении не представило доказательств, подтверждающих, что данное общество ранее 23.08.2012 г. изготавливало и (или) продавало приборы модели УМЗ.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

От Ответчика в данное дело поступили из материалов дела №02-10/09-13 копии писем (т. 2 л.д. 77 – 90), полученных Заявителем и ООО «Легион» от других лиц.

С учетом положения ст. 67 АПК РФ, все копии писем (т. 2 л.д. 77 – 90) из дела №02-10/09-16, содержащие оценку деятельности ООО «Дион», ОГРН <***> и реализуемые им приборы, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

ООО «Дион» ОГРН <***> осуществило контрольную закупку у ООО «НПП «СибСпецПроект» приборов марки УМЗ. В последующем, ООО «Дион» ОГРН <***> передало закупленные приборы кандидату технических наук, доценту кафедры Электроника и автоматика физических установок, Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Северского технологического  института ФИО11 для проведения сравнительного анализа приборов проданных ООО «НПП «СибСпецПроект» модели УМЗ-250 и продаваемых ООО «Дион», ОГРН <***> модели УМЗ-С-250. ФИО11 провел сравнительный анализ (т. 4 л.д. 13 – 20) в котором восхвалял приборы, реализуемые ООО «Дион», ОГРН <***> по сравнению с закупленными у ООО «НПП «СибСпецПроект». Дата проведения исследования подписано ФИО11, а его подпись удостоверена печатью вышеуказанного института, 01 августа 2014 года (т. 4 л.д. 17).

Факт рассылки ООО «Дион» ОГРН <***> данного заключения, другим лицам, подтверждается распечаткой с сайта (т. 4 л.д. 21).

ООО «СибСпецПроект» предоставило в материалы дела №02-10/09-13 заглавные листы технических условий на Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ № ТУ 3425-001-79200647-2011, начало действия с 04.07.2011 г. без ограничения срока действия (т. 2 л.д. л.д. 7) и № ТУ 3425-001-79200647-2012, действия с 16.01.2012 г. без ограничения срока действия (т. 2 л.д. л.д. 8)

ООО «Дион», ОГРН <***> рассылало письмо от 07 мая 2014 года №76 неопределенному кругу лиц, в котором говорится, что другие лица так же выпускают приборы УМЗ, в том числе ссылаясь на технические условия № ТУ 3425-001-79200647-2012, которые принадлежат ООО «СибСпецПроект».

Таким образом, ООО «Дион», до регистрации товарного знака в виде словосочетания УМЗ, знало о наличии на рынке приборов со словосочетанием УМЗ, в том числе по техническим условиям принадлежащих ООО «СибСпецПроект».

В письме от 30 января 2015 года №4 ООО «Дион», ОГРН <***> уведомляет получателей данного письма о наличии на рынке изготовителей приборов марки УМЗ.

Управление из дела №02-10/09-16 приобщило в материал настоящего  дела патент на полезную модель «Устройство защиты электроустановок» (варианты), автор и патентообладатель ФИО12, с приоритетом с 09 января 2008 года до 09 января 2018 года (т.2 л.д. 1).

Между правообладателем и лицензиатом ООО «СибСпецПроект» заключен лицензионный договор, о чем подтверждается приложением к патенту (т.2 л.д. 2).

04 июля 2011 года ООО «СибСпецПроект» разработало технические условия ТУ 3425-001-79200647-2011 на Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ (т.2. л.д. 5).

Так же ООО «СибСпецПроект» разработало технический паспорт на Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ ТУ 3425-001-79200647-2011 (т.2 л.д. 7).

ООО «СибСпецПроект» разработало инструкцию по настройке Устройства мониторинга и защиты серии УМЗ, которая была подписана разработчиками 17.08.2011 г. (т. 7 л.д.41, 42).

16 января 2012 года ООО «СибСпецПроект» разработало новые технические условия ТУ 3425-001-79200647-2012 на прибор Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ (т.2. л.д. 8).

В брошюре «Презентация продукции 2011 – 2012 г. ООО «СбСпецПроект» (т. 3 л.д. 104 – 106) рекламируется прибор УМЗ различных модификаций.

Факт оплаты за изготовление указанных брошюр подтверждается платежными поручениями №159 от 09.12.2010 г. и №184 от 08.07.2012 г. (т. 3 л.д. 107, 108) в которых в качестве основания платежа указано за брошюры «Презентация продукции».

Между ООО «ЭлТрейд – 2009» (Покупатель) и ООО «СибСпецПроект» (Продавец) заключен договор №10-2011 от 11 августа 2011 года. В спецификации №01 от 11 августа 2011 г. (приложение №1 к договору №10-2011) согласованна поставка приборов модели УМЗ.м(т. 3 л.д. 109 – 111). Факт поставки и оплаты приборов марки УМЗ подтверждаются: товарной накладной №89 от 19.08.2011 г., счетом-фактуры №089 от 19.08.2011 г., доверенностью №06 от 17.08.2011 г. платежными поручениями №4 от 12.08.2011 г. и №5 от 19.08.2011 г., актом от 21 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 112 – 118).

В каталожном листе 004279 зарегистрированном 29 апреля 2014 года на ООО НПП «СибСпецПроект» (т. 6 л.д. 35, 36) в ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» в котором указаны ТУ 3425-001-79200647-2012 аббревиатура на прибор марки «УМЗ»

Не соответствует действительности доводы ООО «Дион» ОГРН <***>, что иные лица использовали в качестве обозначения приборов под названием УМЗ, ему не было известно. ООО «Дион» ОГРН <***> в абзаце 5 страницы 1 заявления от 24.09.2014 г. (т. 1 л.д. 133 – 142),  т.е. до подачи заявки на регистрацию товарного знака «УМЗ» указывало, что ООО НПП «СибСпецПроект» производит, реализует и предлагает к продаже реле защиты с тождественным названием, в том числе с использованием интернет-сайта ООО «СибСпецПроект» http://www.smartrele.ru

Из вышеизложенных документов следует, что ООО «Дион», ОГРН <***> знало или должно было знать, что ООО «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» выпускали продукцию до 05 июля 2015 года, т.е. до даты регистрации заявителем товарного знака в виде словосочетания «УМЗ».

В письме Хибинского технического колледжа №02-483 от 22 марта 2016 г. (т. 5 л.д. 28) изложено, что учащиеся изучают УМЗ (унифицированная максимальная защита). Из письма ОАО «ИНФОРМАКУСТИКА» от 27 апреля 2016 года, данное общество разработало в 2013 г. с «УМЗ-20» (Усилитель мощности защищенный).

Управлением в оспариваемом решении установлено о наличии в сети интернет 13 адресов, где используется словосочетание «УМЗ».

Из данных сведений следует, что кроме  ООО «Дион» ООО «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» намного раньше выпускали продукцию, в том числе электротехническую 09 класса МКТУ с аббревиатурой «УМЗ».

Согласно абз. 1 п. 1 п. 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из сведений, указанных в свидетельстве №547693 на регистрации товарного знака ООО «Дион», подавая заявку на регистрацию товарного знака (05.05.2014 г.), в виде словосочетания «УМЗ», регистрация которого осуществлена более чем через год (08.07.2015 г.). Заявитель  знал о наличии сокращенного наименования выпускаемой продукции другими лицами приборов с аббревиатурой «УМЗ». Следовательно, ООО «Дион» ОГРН <***> действовало при регистрации товарного знака недобросовестно и злоупотребило своими гражданскими правами.

Суд отклоняет доводы заявителя, что со стороны ООО «СибСпецПроект» и ООО НПП «СибСпецПроект» в дело №02-10/09-16 предоставлены сфальсифицированые доказательства, исходя из следующего.

Статьёй 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривается, что решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания (ч. 1). Одним из основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (п. 2 ч. 2).

Из материалов дела №02-10/09-16 не следует, что при его рассмотрении в УФАС по Томской области, стороны по данному делу заявляли о наличии в данном деле фальсифицированных документов и не представлялись ими доказательства, подтверждающие наличие в этом деле фальсифицированных документы.

В соответствии с п. 1 ст. 42.1 ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Из данной нормы следует, что комиссия вправе привлекать экспертов, но у комиссии отсутствует обязанность совершать данные действия.

В деле №02-10/09-16 отсутствуют ходатайства о допросе экспертов или назначении экспертизы. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, из материалов дела не следует и не оспаривается лицами участвующими  при рассмотрении дела №02-10/09-16, что они воспользовались своими правами в соответствии с ч. 3 ст. 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» подали заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения.

При рассмотрении данного дела представитель ООО «Дион» ОГРН <***> заявил о фальсификации следующих документов: технические условия ТУ 3425-001-79200647-2011 на Устройство мониторинга и зашиты серии УМЗ от 07.07.2011г. (т. 3 л. д. 88 – 95), технические условия ТУ 3425-001-79200647-2012 на Устройство мониторинга и защиты серии УМЗ от 16.01.2012г. (т. 3 л. д. 96 – 103), брошюра презентация продукции 2011-2012 г. (т. 3 л. д. (104 – 106), спецификация № 01 от 11.08. 2011 г. (т. 3 л. д. 111), товарная накладная № 89 от 19.08.2011г. и счет-фактура № 0089 от 19.08.2011г. (т. 3 л. д. 112 – 115), акт сдачи-приема от 21.11.2011г. от ООО «СибСпецПроект» ТОО «ЭлТрейд» (Казахстан) (т. 3 л. д. 118), товарная накладная №13 от 20.01.2012г. и счет-фактура № 00013 от 20.01.2012г. (т. 3 л. д. 119 – 120), товарная накладная № 14 от 23.01,2012г. и счет-фактура № 00014 от 23.01.2012г. (т. 3 л. д. 122 – 123), акт выдачи оборудования от 14.09.2012г. для участия в выставке (Ташкент, Узбекистан) (т. 3 л. д. 125), товарная накладная №124 от 03.06.2013г. (т. 3 л. д. 126 – 127), товарная накладная № 195 от 06.08.2013г. (т. 3 л. д. 129), акт выдачи оборудования со склада от 06.09.2013г. для участия в выставке(Республика Армения) (т. 3 л. д.  132), акт выдачи оборудования со склада от 15.11.2013г. для участия в выставке(г. Москва) (т. 3 л. д. 133), акт выдачи оборудования со склада от 16.12.2013г. для участия в выставке(г. Москва) (т. 3 л. д. 134).

Дополнительно, представитель ООО «Дион» ОГРН <***> ФИО3 в качестве обоснования своего заявления предоставил в материал данного дела распечатки электронных писем от 28.10.2016 г. от ООО «Соната» (г. Красноярск) и от директора ФИО13 ТОО «Элтрейд 2009» (г. Павлодар, Казахстан).

В обжалуемом решении  Комиссия УФАС, с четом доводов ООО «Дион» ОГРН <***>, признала недопустимыми доказательства: технические условия, брошюры презентации продукции, акты выдачи сотрудникам оборудования, так как данные документы не подтверждают, что указанной в их продукции доведена до конечного потребителя».

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ, суд отклоняет вышеуказанные документы, как не относимые к предмету спора.

Суд, в присутствии лиц, участвующих при рассмотрении дела, осуществил сверку копий документов, на которые указывал представитель ООО «Дион» ОГРН <***>, с оригиналами, предоставленными ООО «СибСпецПроект».  В частности: спецификация №01 от 11.08.2011 г., товарная накладная №89 от 19.08.2011 г., счет-фактура №0089 от 19.08.2011 г., акт сдачи-приема от 21.11.2011г. от ООО «СибСпецПроект» ТОО «ЭлТрейд», товарная накладная №13 от 20.01.2012 г., счет-фактура №00013 от 20.01.2012 г., товарная накладная №14 от 23.01.2012 г., счет-фактура №00014 от 23.01.2012 г., товарная накладная №124 от 03.06.2013 г., товарная накладная №195 от 06.08.2013 г.

Для полноты исследования сделок, ООО «СибСпецПроект» представило в материал дела копии, а оригиналы для обозрения, следующих документов: письмо (запрос) от 24 марта 2017 года № 01/03/17-1 в ТОО «ЭлТрейд2009», письмо исх. № 41 от 28.03.2017 г. от ТОО «ЭлТрейд2009», письмо (запрос)  от 24 марта 2017 года № 02/03/17-1 в ООО «Приборы контроля и Привод», письмо исх. № 481 от 27.03.2017 г. от ООО «Приборы контроля и Привод», платежные поручения с оригинальной отметкой банка об исполнении: № 760 от 19.01.2012 г., № 7 от 20.01.2012 г., № 202 от 18.06.2013 г. №318 от 14.08.2013 г., № 239 от 27.03.2014 г., № 261 от 01.04.2014 г., № 4 от 12.08.2011 г., №5 от 19.08.2011 г., выставленные ООО «СибСпецПроект» счета на оплату: № 134 от 11.08.2011 г., № 267 от 15.12.2011 г., № 19 от 19.01.2012 г., № 210 от 15 мая 2013 г., № 347 от 05 августа 2013 г.

Кроме этого, ООО «СибСпецПроект» заявило о фальсификации со стороны ООО «Дион» ОГРН <***> электронного письма ТОО «ЭлТрейд 2009» от 28.10.2016 г. В обосновании своих доводов предоставлены письмо от ФИО13 от 17.04.2017 г. и копия его трудовой книжки, которые удостоверены нотариусом. Так же в суд поступили от ФИО13 указанные документы.

Из письма ФИО13 от 17.04.2017 г. и копии трудовой книжки следует, что письмо от 28.10.2016 г. ФИО13 не писал, и оно не могло быть им написано, поскольку он с 2013 года не является сотрудником ТОО «ЭлТрейд 2009». Кроме этого, ТОО «ЭлТрейд 2009» использует иной адрес электронной почты по сравнению с указанным в прилагаемом ООО «Дион» ОГРН <***> письме от 28.10.2016 г.

24 марта 2017 года представитель ООО «Дион» ОГРН <***> во время судебного заседания заявил о фальсификации протокола от 20.06.2016 г. по делу №02-10/09-16, мотивируя тем, что при рассмотрении комиссией дела, он не велся.

24 марта 2017 года представитель УФАС в заседании представил на обозрение протокол заседания комиссии от 20.06.2016 г., который находился в томе 4 дела №02-10/09-16 и он значится в описи этого дела.

Представитель УФАС пояснил, что копируя материал дела №02-10/09-16 для суда, ошибочно не скопирован протокол от 20.06.2016 г.

Суд принимает доводы УФАС,  что в результате копирования документов дела №02-10/09-16 произошла техническая ошибка, что не является основанием считать протокол от 20.06.2016 г. сфальсифицированным.

По делу была проведена экспертиза на давность изготовления протокола, выводы которой подтвердили позицию заявителя.

Исходя из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ, результат экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, даже более позднее изготовление протокола от 20.06.2016 г. не может являться основанием для признания выводов комиссии незаконными.

ООО «СибСпецПроект» представлены в материалы дела аудиозапись и стенограмма заседания комиссии УФАС от 20.06.2016 г., которые подтверждают доводы ответчика и третьих лиц.

ООО «Дион» ОГРН <***> в данное дело не представило доказательств, подтверждающих о наличии фальсификации документов в деле №02-10/09-16.

10 мая 2017 года суд протокольным определением отказал ООО «Дион» ОГРН <***> в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Также не удовлетворено и заявление ООО «СибСпецПроект» о фальсификации письма ТОО «ЭлТрейд 2009» от 28.10.2016 г. предоставленного в дело ООО «Дион» ОГРН <***>.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу №А67-4118/2014 Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям.

По заявлению ООО «Дион» ОГРН <***> комиссия УФАС по Томской области решением по №06-10/123-13 от 03.04.2014 признала действия ООО «СибСпецПроект», выразившиеся в распространении ложных, искаженных сведений и некорректных сравнений на главной странице сайта и в статье «Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)» в разделе «Ответы на Ваши вопросы» интернет-сайта http://smartrele.ru/, нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание.

Судебными актами по делу №А67-4118/2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03.04.2014 по делу №06-10/123-13, отказано.

Во взаимосвязи решения по делу №06-10/123-13 от 03.04.2014 УФАС по Томской области и судебных актов по делу №А67-4118/2014 действия ООО «СибСпецПроект», выразившиеся в виде публикаций в интернет сети признаны как  незаконные.

Следовательно, все действия, которые были совершены ООО «СибСпецПроект» являются недопустимым доказательством.

Кроме этого, комиссия УФАС по Томской области правильно дала оценку, что по делу №А67-4118/2014 рассматривался иной предмет и иные основания по сравнению с оспариваемым делом.

Главой 24 АПК РФ предусматривается рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, организаций наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, но не предусмотрено право или обязанность суда подменять этих лиц.

При рассмотрении дела №02-10/09-16 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области действовала в рамках своих полномочий, судом не выявлено нарушения законодательства или иного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, а  заявление ООО «Дион» не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Павлов Г.Д.